Говорун это дешевое СОУЭ 3 типа ….. или нет?

 

Говорун это дешевое СОУЭ 3 типа ….. или нет?

           Приветствую всех Постоянных Читателей нашего сайта и коллег по цеху! Тема статьи сегодня – очередной перл в области оборудования для систем пожарной безопасности. Речь идет о световом – звуковом-речевом (в функционале разберемся в статье) оповещателе Говорун. Обсудим где можно его применять и при каких условиях. Напомню, что подобные «перлы» разрабатываются и запускаются в продажу с завидным постоянством, причем к этим изделиям приобретаются в комплект сертификаты соответствия и письма ВНИИПО, разрешающие применение изделия и всякие разные заключения МЧС – короче, все что угодно, лишь бы покупал народ сам продукт. Как пример подобного перла – супер экономный дымовой пожарный извещатель ИП 212-90 «Один дома», который стоит в пределах 300-350 рублей и имеет разрешительное письмо ВНИИПО, подтверждающее возможность установки одного извещателя на защищаемое помещение! Чудо, в общем, техники. Мы публиковали на нашем сайте уже что это за изделие и как оно работает, его плюсы и минусы и наше отношение к извещателю https://www.norma-pb.ru/pozharnyj-izveshhatel-ip-212-90-superekonomiya/.   Ну так вот, теперь настала очередь разобрать по косточкам этот самый Говорун.

Итак, что из себя представляет этот Говорун. Производится данное изделие ООО «Комтид», г. Минск, Белорусия.  Производитель достаточно известен на российском рынке выпуском серии одних из самых популярных звуковых оповещателей –  ПКИ-1  и ПКИ-2 «Иволга».  Даже не смотря на то, что Белорусия, формально, иное государство, муниципальные объекты массово оснащаются данными оповещателями, хотя имеется «указание» отдавать предпочтение изделиям отечественного производства. И вот этот Говорун также является продуктом упомянутой фирмы. Представлен Говорун в нескольких моделях. Перечислим их все, для порядка, причем название изделия примем дословно, из паспорта производителя:

1. Оповещатель звуковой ПКИ-РС1 « Говорун ». Заметьте – сам производитель пишет, что это изделие называется именно «Оповещатель звуковой», а не речевой. А вот в сертификате соответствия данный извещатель отнесен к оповещателям охранно-пожарным речевым ПКИ-Р! Чувствуете? Есть уже некое не соответствие.

Здесь можно скачать паспорт на данный оповещатель Говорун 1.1 

Здесь можно скачать сертификат на данный оповещатель

Говорун 1.3

 Вот так выглядит изделие

Говорун 1

 

 

ОСНОВНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ (согласно паспорта)

  • Ток потребляемый оповещателем – 50 мА
  • Диапазон напряжения питания – 9-15 В
  • Уровень звукового давления развиваемый речевым оповещателем на расстоянии 1 метр -  (85 до 100) дБ
  • Габаритные размеры, мм – не более 85x70x45
  • Масса, кг – не более 0,08
  • Условия эксплуатации: – 30+55°C
  • Степень защиты оболочки оповещателя IP 41 по ГОСТ 14254 
  • Воспроизводит сообщение «Внимание, пожарная опасность! Всем покинуть помещение! …. Звук сирены».

           Сказать по поводу данного оповещателя можно только одно. Не смотря на то что написано в сертификате, производитель сказал, что это ЗВУКОВОЙ оповещатель, значит звуковой, а не речевой. Соответственно, применять его в СОУЭ 3 типа как систему речевого оповещения не корректно изначально. Хотя стоимость изделия достаточно заманчива – 550-600 рублей за единицу.

2. Оповещатель речевой ПКИ-РС2 « Говорун ».    Вот тут, как говорится, почувствуйте разницу – производитель понял, что в России такую штуку будут использовать за место полноценного речевого оповещения, на ходу «переобулся» и написал теперь слово «речевой» вместо «звуковой». Давайте посмотрим отличительные особенности данного оповещателя.

Здесь можно скачать паспорт на данный оповещатель  Говорун 2.1 

Говорун 2

 

ОСНОВНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ (согласно паспорта)

  • Ток потребляемый оповещателем – 50 мА
  • Диапазон напряжения питания – 9-28 В
  • Уровень звукового давления развиваемый речевым оповещателем на расстоянии 1 метр -  (70 до 100) дБ
  • Диапазон воспроизводимых частот – 500-3500 Гц
  • Габаритные размеры, мм – не более 85x70x45
  • Масса, кг – не более 0,08
  • Условия эксплуатации: – 30+55°C
  • Степень защиты оболочки оповещателя IP 54 по ГОСТ 14254 
  • Воспроизводит сообщение «Внимание, пожарная опасность! Всем покинуть помещение! …. Звук сирены».

        Итак, что можно сказать по поводу данного оповещателя. Во первых, в паспорте прямо (честно и откровенно) написано следующее – «5.3 При установке в шлейф нескольких оповещателей, звук может быть не синхронизирован». Это значит следующее. Сам речевой текст «рождается» и воспроизводится каждым оповещателем индивидуально, т. е. в каждом изделии отдельно «зашиты» эти фразы в жесткой памяти и быстродействие электроники для каждого оповещателя индивидуально, в отличии от централизованной системы речевого оповещения, в которой текст «рождается» централизованно, в блоке БРО, а посредством акустических колонок только воспроизводится, не больше и не меньше. Конечно, первый Говорун будет начинать трансляцию на доли секунды раньше, чем соседний Говорун и также третий и так далее. В результате, вместо текста будет каша, в которой сложно разобрать текст. И еще, как мы видим из технических характеристик, Говорун воспроизводит частоты от 500 до 3500 Гц., тогда как СП3.13130.2009 требует:

4.6 Речевые оповещатели должны воспроизводить нормально слышимые частоты в диапазоне от 200 до 5000 Гц. Уровень звука информации от речевых оповещателей должен соответствовать нормам настоящего свода правил применительно к звуковым пожарным оповещателям.

Вывод следующий – оповещатель речевой ПКИ-РС2 « Говорун » использовать для организации системы СОУЭ 3 типа нельзя по указанным основаниям.

3. Оповещатель звуковой ПКИ-РО « Говорун ». Заметьте, аналогично ПКИ-РС1 « Говорун », – производитель в паспорте пишет, что это изделие называется именно «Оповещатель звуковой», а не речевой. А вот в сертификате соответствия данный извещатель отнесен к оповещателям охранно-пожарным речевым ПКИ-Р! Чувствуете? Есть уже некое не соответствие.

Здесь можно скачать паспорт на данный оповещатель Говорун 3.1

Говорун 3

 

ОСНОВНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ (согласно паспорта)

  • Ток потребляемый оповещателем – до 500 мА при максимальном количестве – 10 громкоговорителей (R=50 Ом, Р=0,5 Вт).
  • Диапазон напряжения питания – 12±З В
  • Уровень звукового давления развиваемый оповещателем на расстоянии 1 м по оси громкоговорителя – от 85 до 110 дБ
  • Габаритные размеры, мм: 
    модуля управления – не более15x95x30 
    громкоговорителя – не более 85x70x50
  • Масса, кг: 
    модуля управления – не более 0,06 
    громкоговорителя – не более 0,05
  • Условия эксплуатации: – 30+55°С
  • Степень защиты оболочки оповещателя IP41 по ГОСТ 14254

        Вывод по поводу данного оповещателя следующий. Не смотря на то что написано в сертификате, производитель определил изделие как ЗВУКОВОЙ оповещатель, значит звуковой, а не речевой. Соответственно, применять его в СОУЭ 3 типа как систему речевого оповещения не корректно изначально.

 4. Оповещатель речевой ПКИ-РО-М2 « Говорун ». Вот! Тут уже чувствуется более серьезный подход! Сам производитель пишет в паспорте на изделие – «предназначен для использования в системах СОУЭ 3 типа. Есть в наличии и контроль цепи оповаещения, есть защита от короткого замыкания. Текст «рождается» в отдельном блоке управления и посредством оповещателей только транслируется. Вроде все по взрослому. Однако, не будем делать скороспелых выводов. Давайте, для начала, внимательно рассмотрим отличительные особенности и характеристики данного оповещателя.

Здесь можно скачать паспорт на данный оповещатель Говорун 4.1

Вот тут файл с рекомендациями и проги с расчетами от производителя Говорун 4.2

Говорун 4

 

ОСНОВНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ (согласно паспорта)

  • Ток потребляемый оповещателем

- до 70 мА в дежурном режиме;

- не более 2,0А (16 штук громкоговорителей в комплекте)

  • Диапазон напряжения питания – 9-15 В
  • Сопротивление нагрузки цепи громкоговорителей – 4 Ом
  • Диапазон воспроизводимых частот – 500-3500 Гц.
  • Габаритные размеры, мм: 
    модуля управления – не более115х95х30 
    громкоговорителя – не более 85x70x45
  • Масса, кг: 
    модуля управления – не более 0,1 
    громкоговорителя – не более 0,05
  • Условия эксплуатации: – 30+55°С
  • Степень защиты оболочки оповещателя IP41 по ГОСТ 142544

           Итак, что можно сказать по поводу данного оповещателя. Как мы видим из технических характеристик, данный Говорун воспроизводит частоты от 500 до 3500 Гц., тогда как СП3.13130.2009 требует:

        4.6 Речевые оповещатели должны воспроизводить нормально слышимые частоты в диапазоне от 200 до 5000 Гц. Уровень звука информации от речевых оповещателей должен соответствовать нормам настоящего свода правил применительно к звуковым пожарным оповещателям.

Вывод следующий – оповещатель речевой ПКИ-РО-М2 « Говорун »использовать для организации системы СОУЭ 3 типа нельзя по указанным основаниям.

        Теперь давайте подведем итог статьи. Мы видели техническую документацию, характеристики и описание оборудования от производителя продукции. Мы читали пункт нормативных требований. Мы читали сертификат соответствия, не смотря не на все вышесказанное, выданный на серийный выпуск данной продукции ОС «ЛСМ-пожтест» ООО «Трансконсалтинг».  В упомянутом сертификате рассматриваемые перечисленные в статье продукты называются оповещателями охранно-пожарными речевыми ПКИ-Р, хотя по ряду указанных выше причин таковыми не являются. Понятно, что данная продукция – еще один из «перлов», который можно смонтировать на объекте «за дешево», но такая система, с позволения сказать, не выдерживает ни критики ни внимательной проверки. Ну а проектировать или не проектировать данное оборудование – дело совести и квалификации каждого, отдельно взятого конструктора.

       На этом статью «Говорун это дешевое СОУЭ 3 типа или нет?» завершаю. Буду рад, если статья оказалась Вам интересной и полезной.Описанная ситуация далеко не единственная, так как наша система сертификации далеко не совершенна, и очень часто в процедуре присутствуют элементы коррупции, а иногда, просто – наплевательское отношение к теме. Тот кто должен проверять параметры оборудования и выдавать сертификат соответствия, особо не парится с испытаниями и выдает требуемую бумагу просто после подтверждения оплаты по прайсу своей организации. Вот отсюда и «перлы» такие дешевые.

        Читайте другие публикации на сайте, ссылки на которые можно найти на Главной странице сайта, участвуйте в обсуждении в социальных сетях в наших

 группах по ссылкам:

 Наша группа В Контакте – https://vk.com/club103541242

 Мы в Одноклассниках – https://ok.ru/group/52452917248157

 Мы в Fаcеbook - https://www.facebook.com/НОРМА-ПБ-460063777515374/timeline/

 Мы на Майле – https://my.mail.ru/community/norma-pb/

Мы в Яндекс-ДЗЕН - https://zen.yandex.ru/id/5c86022fcd893400b3e4ea8c

Говорун

 

 

Рейтинг: 1

Говорун это дешевое СОУЭ 3 типа ….. или нет?: 22 комментария

  1. Дмитрий Решетько

    Для админа. Вот выяснил ещё один нюанс:
    ГОСТ Р 53325-2012
    6.2.1.6 Частота генерируемых звуковым пожарным оповещателем сигналов должна быть в пределах полосы от 200 до 5000 Гц. В технически обоснованных случаях допускается расширение предела до 10000 Гц. Частотная характеристика сигналов должна быть установлена в ТД на звуковые пожарные оповещатели конкретных типов.
    6.2.1.11 Диапазон воспроизводимых частот должен быть указан в ТД на речевые пожарные оповещатели конкретных типов, но не у́же чем от 500 до 3500 Гц при неравномерности частотной характеристики в диапазоне не более 16 дБ.
    6.4.5 …..
    Пожарные оповещатели считают выдержавшими испытания, если:
    - во время испытания оповещатели сохраняют работоспособность;
    - удовлетворяют требованиям, указанным в 6.2.1.1, 6.2.1.5 – 6.2.1.7, 6.2.1.10, 6.2.1.11.

    Выводы:
    1. WP-10T и CS-03, выходит за пределы 10000 Гц (хотя говорится о ЗВУКОВЫХ оповещателях)
    2. Пункты 6.2.1.6 и 6.2.1.11 говорят о разных вещах.
    3. СП 3, стало быть, дублирует 6.2.1.6. Но почему-то относит это же требование к РЕЧЕВЫМ оповещателям. Эта характеристика не указана у “Говоруна”. Потому что в этом пункте говорится о ЗВУКОВЫХ оповещателях!!!!
    4. У WP-10T в паспорте я не нашёл характеристики 6.2.1.11., что требуется ГОСТом для речевых оповещателей.
    5. Немного момнительный источник, но приведу из википедии информацию(Частота голоса):
    В телефонии используется полоса частот от 300 Гц до 3400 Гц, из-за того что форманты, определяющие разборчивость речи, расположены в основном в этой полосе частот. Именно по этой причине частоты электромагнитного спектра между 300 и 3400 Гц также называется голосовыми частотами (несмотря на то, что это электромагнитная энергия, а не акустическая).

    Как-то так.

    Рейтинг: 0
    1. admin

      Дмитрий, какой Вы интересный человек! Вот Вы пишите сами WP-10T и CS-03, выходит за пределы 10000 Гц (хотя говорится о ЗВУКОВЫХ оповещателях). Так вот не ХОТЯ, а ИМЕННО так – говорится о ЗВУКОВЫХ, а не о РЕЧЕВЫХ оповещателях. В этом разница есть. Речевые оповещатели с каких таких пирогов обязаны находиться в указанных Вами в этих нормах пределах? В данных нормах пишется ограничение только в отношении звуковых оповещателей. Вы опять пытаетесь нормы толковать и какие то выводы делать самостоятельно. Нормы не надо толковать и выводы не надо делать – надо нормы исполнять дословно и все тогда будет правильно. Вот в ГОСТ написаны пункты в отношении звуковых оповещателей – ну и прекрасно, не надо эти пункты приплетать к требованиям СП3.13130 в отношении речевых оповещателей. Написано ясно и доступно в пункте 4.6 СЧП3.13130.2009 “Речевые оповещатели должны воспроизводить нормально слышимые частоты в диапазоне от 200 до 5000 Гц. Уровень звука информации от речевых оповещателей должен соответствовать нормам настоящего свода правил применительно к звуковым пожарным оповещателям.”. Так вот и значит это именно то что написано – ДОЛЖНЫ воспроизводить ЧАСТОТЫ от 200 до 5000 Гц. Именно так и значит и 200 Гц. должны воспроизводить и 300 Гц. должны и 5000 Гц. должны воспроизводить. А если не воспроизводит какие то частоты в указанном пределе, значит не подходит уже – не соответствует требованиям. Вот и все – все просто. И не причем тут ни телефония ни еще какие то иные сферы. Не путайте мухи и котлеты.

      Рейтинг: 0
      1. Дмитрий Решетько

        Вы не менее интересный человек.
        Я вас спрашивал зачем сертифицировать по одним нормам (ГОСТ таки посолиднее сводов будет), а требовать чего-то другого в результате??? По ГОСТу признают какое-то изделие годным для чего-то. В нащем случае “Говорун” сертифицирован как речевой оповещатель.
        Налицо соответствие требованиям ГОСТ 53325-2012 и ФЗ-123 ст. 84 п. 4, например.
        Как видим Говорун соответствует указанным требованиям.

        Вы залипли на СП3, остальное как бы ниочём получается.
        С вашим подходом к трактовке п 4.6. можно и оповещатель делать с инфразвуком и ультразвуком, главное, чтобы охватывался диапазон 200-5000Гц.
        Соблюдайте в обе стороны ограничение. Говорун по СП3 как бы не дотягивает, WP-10T и CS-03 выходят за рамки. И только Сонаты …. ))))чётко.
        Шучу, на самом деле Интер-М, Рокстон заточены на музыкальную трансляцию. Оттого и такой диапазон.

        Теперь по поводу звуковых оповещателей. На самые ходовые
        Свирель-12 1500-3000Гц (не проходит)
        Маяк-12КП/Маяк-12ЗМ- не нашёл информации по частотам
        Иволга ПКИ1 – не нашёл информации по частотам.
        ОПЗ Антишок – не нашёл информации по частотам.
        Гром-12КП – несущая частота звуковых сигналов 4000Гц (опять не проходит)
        А требует ГОСТ 53325-2013 аналогично от 200, до 5000 Гц. Напомню.
        Если по вашему судить, то звуковые оповещатели надо снимать(минимум два вида), т.к. они не воспроизводят весь диапазон частот.

        И напоследок. Читайте внимательней ТД на ПКИ-РС2
        2.5 Диапазон воспроизводимых частот, ПРИ НЕРАВНОМЕРНОСТИ ЧАСТОТНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ НЕ БОЛЕЕ 16 Дб …. (500-3500Гц)
        А диапазон частот 200…5000Гц.
        Обратите внимание на пункт ТД “СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРИЁМКЕ”
        ПКИ-РС2 соответствует техническим условиям ТУ РБ BY 101166264.009-2015 и признан годным для эксплуатации.
        …..ссылки были …..

        Рейтинг: 0
        1. admin

          Дмитрий, Вы меня то что спрашиваете почему сертифицируют по одним нормам, а спрашивают по другим? Вы спросите того кто сертифицировал Говорун, как речевой оповещатель, когда даже производитель пишет что это звуковой. Их спросите. И по вопросу не соответствия пункту 4.6 тоже их спросите – того кто сертификат выдавал. Я нормативщик и уже не раз Вам писал – обязан не выдумывать и не измышлять ничего, а стопроцентно следовать нормам, зарегистрированным в надлежащем порядке. Есть нарушение – пишу, а нет – не пишу. Вот и залипание на пункте СП3.13130 от этого. И мне абсолютно ничего не говорит тот факт, что какие то еще звуковые оповещатели не соответствуют нормам. Это никак не влияет на факт нарушения норм изделием Говорун. Толпой нарушать требования также нельзя, как и в одиночку. И обсуждать, что именно больше вызывает панику просто звук сирены или тексты в которых фигурирует слово “пожар” я не намерен. Это просто бесцельно. Про тексты написано в нормативных документах, а про сирену не написано. Вот и все. От сирены требуется не превысить 120 Дб. и находиться в пределах разрешенных ГОСТом частот и все на этом – требования исчерпываются. А разрешенные антипанические тексты Вы легко найдете в интернете без моего участия – извините, просто не хочу этим заниматься. Написал автору просьбу разработать и опубликовать еще одну статью, продолжающую статью про Говорун, в которой аккуратно привести требования ГОСТ, сделать акцент на пунктах ГОСТ и слове “звуковой”. В общем, он меня понял – напишет со временем. Вот может он и приведет антипанические тексты и документ их регламентирующий, если захочет. А пока Вы должны просто понимать что такие тексты есть, коли о них написано в таблице нормативного документа. И должны понимать, что к Вашей работе замечания сделать можно и на основании каких именно пунктов. А логические оправдания и обоснования – это оставьте для суда.

          Рейтинг: 0
          1. Дмитрий Решетько

            Вашу позицию я понял. Имеете право так считать.

            Хотелось бы, чтобы автор по ссылочкам на ТУ почитал, где указан диапазон 200-5000Гц (как требует СП3 п. 4.6) для этих изделий.И высказал своё мнение на счёт этого.
            Всего доброго.

            Рейтинг: 0
          2. admin

            Дмитрий, я вот не поленился и прошел по Вашим ссылкам. И что? По ссылке просто сайт производителя на котором нарисована таблица и все. Это что документ что ли? И в то же самое время из статьи я скачал паспорт на этот Говорун – это как раз документ, на основании которого выдаются разрешения к применению. И что? Вот в паспорте этом я не увидел диапазона 200-5000 Гц. Там присутствует диапазон 500-3500 Гц. и все. Это все пшик, а не аргумент. Я уже несколько лет знаю Валерия – он давно публикует статьи у меня и я уверен, что он обязательно докопается до сути – разберет этот ГОСТ по косточкам и наверное сегодня к вечеру опубликуется. Зайдите вечером часов в 10 – проверьте.

            Рейтинг: 0
          3. Дмитрий Решетько

            Добрый день, админ.
            Именно в ПАСПОРТЕ указан п. 10 СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРИЁМКЕ.
            Оповещатель ПКИ-РС1 СООТВЕТСТВУЕТ техническим условиям ТУ РБ BY 101166264-2015 и ПРИЗНАН ГОДНЫМ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ.

            Ссылку на ТУ вы и прочитали. Там, среди прочих требований, указан диапазон частот 200…5000Гц.
            Если соответствует, значит 200…5000Гц. Почему я не должен доверять производителю, сертифицирующему органу, а верить вам?

            И в паспорте указано: Диапазон воспроизводимых частот, ПРИ НЕРАВНОМЕРНОСТИ ЧАСТОТНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ НЕ БОЛЕЕ 16Дб.

            Есть сертификат соответствия. Возможно, что в паспорте вы немного другую информацию почерпнули нежели о воспроизводимом диапазоне частот?

            Почему я должен верить какому-то Валерию с неизвестной мне квалификацией?
            Сомневаетесь – пишите во ВНИИПО, прокуратуру.
            А то получается, что вы не до конца разобрались с вопросом и делаете выводы.

            П.С: В паспортах на сайте все оповещатели – речевые.
            ……….ссылки были ……

            Рейтинг: 0
  2. Дмитрий Решетько

    Приветствую, админ.
    1. Речевые именно. Потому что я с ними имел дело и эмпирическим путём это установил. Речь как-то умею отличать.
    И в статье указано, что часть говорунов в ТД обозначены как речевые.
    2. Где написано в СП3, что допускается выполнять “с избытком” норму п. 4.6? Как нормативщик объяснить можете? У нас дан строгий диапазон от 200 до 5000 Гц. И всё. Ни больше, ни меньше.
    Почему нельзя трактовать как в рамках от 200 до 5000 Гц?
    3. Вам не кажется, что нормативные документы должны быть связаны логически? Я вот считаю, что должны. Поэтому усматриваю взаимосвязь между ГОСТ-ом, ФЗ-123 и СП3.
    Нет смысла производя испытания на соответствие требовать один минимум, а в своде правил устанавливать другие нормативы.
    4. Могу именно вам посоветовать написать письмо в прокуратуру по поводу сертификата.
    Мне зачем во ВНИИПО письма писать? Есть сертификат. Почему я должен априори неверным считать мнение аккредитованной организации? У нас презумпция невиновности вроде бы существует.
    Спасибо за подсказку. Будем брать ПКИ-РС2(во избежание претензий), если у РС1 в документации “звуковой” числится.
    П.С: У нас цель какая? Эвакуировать людей. Так ведь. Люди не разберут речь воспроизводимую “Говоруном”?

    Приветствую, Валерий.
    Придя “ко мне” на объект вы не сможете ничего толком написать, т.к. я ставил “говоруны” вместо звуковых сирен в дошкольных учреждениях (1-3 шт. на объект).
    Помещений, как правило, меньше 10-ти. Место пребывания персонала (ресепшн и кабинеты). Пусть будет хоть звуковым именоваться, а не речевым. У меня 1-й тип.
    Исправлять меня можно заставить по предписанию. Откуда ему взяться, если я ничего не нарушаю в данных ситуациях. В т.ч. логику здравого смысла. Да и инспектора люди, а не роботы с алгоритмами, нормально всё понимают.
    !!!!! Матери привозят в колясках годовалых детей, а я им Иволгу влеплю. Не “Говорун”, так Соната-М поставлю или Рокот-3, или Арию. Никак не звуковую ерунду. Проще не делать вообще.
    Я не делаю СОУЭ 3-го типа на “Говорунах”, т.к. 0,5Вт это (с т.з. электроакустического расчёта) для совсем маленьких помещений. Куда их применить массово можно-то и где это будет целесообразно – не ведаю. И вообще не вижу перспектив для 3-го типа СОУЭ у “Говоруна” в нынешнем виде.
    Посмотрите где нужна СОУЭ 3-го типа. В основном подразумеваются крупные объекты. Может для любителей “ненавязчивого коридорного оповещения” сойдёт, но у меня везде он пролетает именно из-за слабых ТХ.

    Рейтинг: 0
    1. admin

      Здравствуйте, Дмитрий! Вот опять много текста и много измышлений. Не надо никаких эмпирических путей. Нормативщик обязан дословно исполнять нормы, а не толковать как шаман и не искать логические связи. Причем оборудование должно отвечать требованиям ВСЕХ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ! Если 10 документов говорят “ДА”, а один говорит “НЕТ”, то делать следует “НЕТ”, так как именно на этом основании Вам могут предъявить замечание. Про избыток не написано в нормах, и я Вам не писал что требуется каким то документом выполнять норму с избытком. Что Вы тень на плетень наводите! Я написал, что частотные характеристики Интерем и Тромбон с избытком выполняют требования СП3.13130. Написано в пункте – должны воспроизводить требуемые частоты и нигде в данном пункте не написано что какие то другие частоты не должны воспроизводить. То есть больше не запрещено, но меньше уже будет нарушением – Вы прочитайте еще раз внимательнее пункт 4.6 СП3.13130. Я уже писал – мухи и котлеты не путайте. И ниже Вы конечно Валерию написали, но я также не могу не заметить. Или Вы строите СОУЭ 1 или 2 типа или Вы строите СОУЭ 3 типа – одно из двух. И в проектной документации этот момент должен быть абсолютно точно описан! Если Вы говорите о том что якобы Вы почти третий тип даже установили, тогда как требуется всего первый тип, то есть план перевыполнили и это ставите себе в заслугу, то ошибаетесь. Это как раз также может быть предметом для замечаний. Если требуется СОУЭ 1 типа – ну и ставьте именно его. Звуковой оповещатель не должен текстов воспроизводить. В таблице 2 СП3.13130 в пункте 1 написано абсолютно четко “В дошкольных учреждениях при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику”. Вы отдаете отчет себе для чего это требуется? В специальных текстах нет слов “ПОЖАРНАЯ ОПАСНОСТЬ”. Говоруны же не предают этих самых специальных текстов, которые не содержат слов способных вызвать панику. В Говоруне зашита стандартная фраза для СОУЭ 3 типа. Так что замечание очень просто можно написать. Если Вы строите СОУЭ 3 типа, то замечание по пункту 4.6 СП3.13130 за несоблюдение частотных характеристик. Если Вы строите СОУЭ 1 или 2 типа, то за содержание в тексте ЗВУКОВОГО оповещателя слов, способных вызвать панику – нарушение п. 1 таблицы 2 СП3.13130. Вот так вот. А это потому что не надо план перевыполнять – надо выполнять работу в строгом соответствии с требованиями норм – от и до, не больше и не меньше. И не надо логических измышлений – их не пришьешь к тексту норм. Суд не принимает эти измышления во внимание.

      Рейтинг: 0
      1. Дмитрий Решетько

        По поводу частот ответил см. ТУ в конце ТД.
        Всё сертифицировано и соблюдено судя по этим данным. И ГОСТ, и ФЗ, и СП3 п 4.6.

        Панику и шок как раз вызовет сирена на 100 Дб.
        Я практик и в проектирование, и в монтаже, и в т.ч. занимался ТО ПС. Так вот, “всё понимающие люди”, при сработке звонили с дрожащим голосом и спрашивали как выключить. Хотя листок перед носом висел у каждого. Каждого заставлял при мне практиковаться.

        Люди проинструктированные(оповещаются же не дети, а персонал) не впадают в панику от слов: “внимание!пожарная опасность!!срочно всем покинуть помещение!..” Особенно на маленьких объектах.
        Есть паникёры, для которых срабатывание сигнализации уже проблема.

        И скиньте нормативку по ПБ на специальные тексты, если она есть. Какие слова вызывают панику, у кого и при каких условиях.

        Рейтинг: 0
    2. Valerii Автор записи

      Дмитрий, в статье есть ссылки на паспорта на Говорун – что же Вы думаете, что на пустом месте что ли? Паспорта с сайта производителя скачаны и помещены в тело статьи. Я заметил, пройдя по ссылке, что производитель “переобулся на ходу” и подменил паспорта на своем сайте, хотя оборудование то же осталось и ТУ сразу поменялось – другое уже стало от старого числа. Только слово звуковой подменил на речевой. Но у себя то на сайте он поменял, но у нас и у других осталось то что это есть на самом деле. И частоты не изменились – все осталось как и было. Верьте Вы кому хотите, никто не принуждает. Но вот паспорт во вложении – это есть факт!

      Рейтинг: 0
      1. Дмитрий Решетько

        Добрый вечер, Валерий.
        Интересный паспорт без указания 500-3500Гц.
        И без указания текста”внимание…”
        И ТУ другие.
        Я сперва на тинко смотрел. Да, там “звуковой”, но 500-3500Гц прописано.
        Интересно переобулся, когда статья от 2019 года, а комментарий на …………… от 2017.

        ссылка была

        19.05.2017 сообщение от the Ghost.

        Я верю ушам и здравому смыслу. Речь эти оповещатели воспроизводят нормально, если человек не умственно отсталый, то поймёт, что ему вещают несмотря на частоты, которых вам не хватает.
        Мне ещё ни один инспектор вопросов не задавал по Говоруну. Есть СТУ, в случае чего))).

        И так, по-секрету, меня эту приблуду попросил поставить заказчики в первый раз по образцу другого их объекта, где они уже ощутили мощь Маяков-12КП при сдаче в эксплуатацию. Это в 2018-м было.
        Странно, что мне был не ведом сей оповещатель до того момента, если они в 15-м сертифицировались.

        Итого:
        1. Странные требоаания СП3 в вашей трактовке и ГОСТ Р 53325-2012 п. 6.2.1.11 с другими числами.
        2. Указание на ТУ 2007 года в вашем паспорте и отсутствие инфы о частотах.
        3. Посмотрел на тинко сертификат. Он от 2015 года, до 2020.
        Как раз и ТУ на том паспорте с сайта производителя от 2015-го года.
        А у вас ТУ 2007 в паспорте.

        Вот при написании коммента набрёл на их сайте на инфу: нажал архив новостей …. посмотрел 15 год вот там ссылаются на сертификаты для России. Вот именно тот, что на тинко висит, именно он судя по всему.
        Посмотрел за 12-й год и вуаля: 15 июня 2010 года – “Новые сертификаты на.. оповещатели речевые ПКИ-РО; РС1;РС2.
        [И прямо ниже (28 сентября 2010): Уважаемые потребители, приносим извинения за ...ошибки в паспорте на ИП 212-88М...
        Класс. Косяпорят вовсю и по дымарям.]
        Сдаётся мне, что ваш паспорт был для белорусов начиркан(раз ТУ на 2007 год), ибо до 2015 года я не нашёл инфы о сертифицировании для нас “говорунов”.
        А вот для белорусов 2010 годом, видимо, был.И в 2012 году паспорт на модернизированный ПКИ-РО-М2 упоминается.

        Кругом заговор? Или кто-то “ищет правду, но лишь ту, что подтверждает его правоту”(с)

        4. Вы опубликовали статью 19.02.2019 не сходив и не посмотрев на сайте.

        Рейтинг: 0
    3. admin

      Добрый день! Да, Валерий, действительно это просто поразительно. Мы начали диалог о том что оповещатель по данным производителя звуковой, а не речевой, и тут же на сайте производителя изменились формы паспортов на этот самый Говорун. Раньше писали слово “звуковой”, а теперь стали писать слово “речевой”. Видимо наш собеседник Дмитрий Решетько имеет непосредственное отношение к производителям этого самого Говоруна. Но вот паспорт то поменяли, а оборудование то же самое осталось. Думаю, что эта “пищалка” никогда не раскачает требуемых частот (200-5000 и даже 500-3500 и то сомнительно) – просто не хватит диффузора – это же не полноценная звуковая колонка. Валерий, Ваше предприятие является само органом сертификации и аккредитация у Вас в испытательной лаборатории есть и все необходимое поверенное оборудование. Предлагаю Вам купить один из Говорунов и провести натуральные испытания по частотным характеристикам, заснять всю процедуру на видеокамеру и выложить на нашем сайте и в Инстаграме. Что то мне кажется, что разные паспорта на одно и то же оборудование (то у них звуковой оповещатель, то теперь речевой оповещатель) не могут соответствовать разным ТУ, так как оборудование ведь одно и то же – налицо какое то не соответствие, если не сказать больше. Думаю, что белорусские пацаны просто решили попользоваться российским рынком – продать им надо, все равно что. А бумажку сейчас любую купить можно. Вон как ловко паспорт подменили. И скачай пожалуйста с их сайта новый паспорт и размести и старый и новый паспорт в своей второй статье – доступ к редактированию я для Тебя организовал. http://www.norma-pb.ru/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_cool.gif

      Рейтинг: 0
      1. Дмитрий Решетько

        Обалденный я белорусский агент. Аж подменил 2 года назад. Включите голову. Я не делаю полноценное СОУЭ 3-го типа на “Говорунах”, о чём говорил ранее. И, более того, не представляю, где можно нормально реализовать это изделие.
        Единственное, что делаю это повышаю до 3-го типа в малюсеньких садиках и т.п. детских дошкольных уч-ях.
        Смотрите ф…………………….
        ссылка была
        19.05.2017 сообщение от the Ghost.

        Рейтинг: 0
        1. admin

          Дмитрий, я уже писал Вам по поводу Вашего повышения типа СОУЭ – видимо Вы так и не прониклись. И форум этот …. не документ и не авторитет для нормативщика – перестаньте Вы ссылки эти на посторонние сайты размещать

          Рейтинг: 0
          1. Дмитрий Решетько

            Вы так и не написали, где я должен искать специальный текст “антипаника”. Как нормативщик вы должны это знать.

            И почему не спросить у персонала, будут они паниковать или нет от такого сообщения (оповещаем только их). Именно паниковать впадая в ступор или беспорядочно метаясь на площади в 70 кв. м.
            СТУшники обычно таких блюстителей вразумляют. Ещё и расскажут вам, что такое паника и должны ли люди склонные к таким состояниям работать в детсадах.
            ЕЩЕ РАЗ СПРАШИВАЮ НОРМАТИВКУ НА СПЕЦИАЛЬНО РАЗРАБОТАННЫЕ ТЕКСТЫ. (ВДРУГ ТО, ЧТО Я НАГОВОРЮ ИЛИ ЗАПИШУ, ОТРИНЕТ ИНСПЕКТОР ГПН и мне придётся переписывать мою пламенную речь, а это затраты).

            [Расскажу вам поучительную историю про нормы. Один "приёмщик" предъявил мне претензии, что ДИП находится на расстоянии 0.5 метра от вентиляционных диффузоров. Я пытался объяснить, что единственное место - это над аппаратом МРТ, в котором тоже были диффузорные отверстия. В конце концов переставили.
            Итог. Больничка открылась. Два дня и сработка, хорошо алгоритм был по Пожар2. Приехал лично. Из аппарата воздух дует точно в ДИП. А диффузоры вентиляции (которые на армстронг ставятся) не особо задувают нужное место.
            Вот вам и нормы. Человек формально их не нарушил, но система ложнит и не выполняет необходимых функций) А переставлять некуда, нормы не позволяют].
            Цель ведь не в нормах, а в безопасности людей. Именно так и говорится пожарная БЕЗОПАСНОСТЬ. И именно для этого пишут нормы, которые периодически входят в конфликт с безопасностью (не обеспечивая, а ухудшая её).
            И этот самый “говорун” вполне нормально балакает в маленьких помещениях.

            П.С: как я вам покажу, что нормальные паспорта висят у крупных торговых домов Москвы (Тинко не в счёт). Вы меня обвинили, держите независимых людей и документы в независимых от меня источниках.

            Рейтинг: 0
          2. admin

            Дмитрий, Вы так и не обратились к интернету, как я вам советовал за антипаникой этой? …….Ладно. Документа нормативного в котором были бы написаны готовые тексты не существует. СП3.13130.2009 в таблице 2 для ряда объектов, таких как дошкольные учреждения, больницы или дома престарелых, инвалидов, психиатрические клиники предписывает предусматривать тексты речевого оповещения не содержащие слова, которые могут вызвать панику. Слово “пожар” или “пожарная тревога” в их числе. По этому проектная организация по согласованию с Заказчиком разрабатывает текст обращенный к сотрудникам учреждения специально для конкретного учреждения примерного содержания “Внимание! Код 33. Всем сотрудникам действовать, согласно должостным инструкциям!” Примерно так. Только избавьте меня, ради бога, от мнений на форумах или сайтах или кто там что сказал и у кого спросил. Не надо выдержек из опыта и собственных ощущений. Это все не пришьешь к делу. Я нормативщик, законник и воспринимаю только юридически верный документ. Именно по этому и я и Валерий во всех статьях на этом сайте опираемся не на толкование, целесообразности или выдумки разные, а на точные формулировки нормативных пунктов. Эти нормы утверждали дяди с красивыми погонами и не единолично, а толпой и еще утверждало целое министерство юстиции. Вы вот все твердите – вот ТУ одно, ТУ второе и так далее. А Вы читали это самое ТУ сами своими глазами? Знаете что там написано или просто транслируете то что написано на сайте опять? Мы вот пишем точно сформулированные пункты норм дословно. Хоть из СП3.13130 хоть из ГОСТ. А у Вас много текста и эмоций, а толку и сути ноль. Вот так дело обстоит.

            Рейтинг: 0
          3. admin

            И ради бога, мне не интересно какие паспорта висят в каких торговых домах. Мне это без различно – не пришьешь это к делу. Суть не в этом совсем. Суть в том, что есть одно некое оборудование, на которое производитель выпустил несколько паспортов – то это звуковой то это речевой то одно ТУ то другое или третье ТУ, а оборудование то одно и то же. На мошенничество похоже все это. Они граждане иного государства и по этому что то там с прокуратурой бесцельно. Просто не применять и все. Тем более, что доказательств документальных о соответствии пункту 4.6 СП3.13130 как не было так и нет. Это наше мнение как экспертов. А Вы хотите – прислушивайтесь, хотите не прислушивайтесь – делайте по своему. Мы никого не принуждаем.

            Рейтинг: 0
        2. Дмитрий Решетько

          …….. ссылки были ……

          Вот ещё агенты. Подредактировали сегодня прям, по моей просьбе.))))
          Цирк. Я должен доказать, что к “Комтиду” отношения не имею, а они, несмотря на сертификат, должны доказать, что “Говорун” речевой оповещатель.
          Это вы должны доказать и первое и второе, а не заниматься огульными обвинениями. Извиняюсь за прямолинейность.

          Рейтинг: 0
  3. Дмитрий Решетько

    Посмотрел сертификат. Ссылаются на ГОСТ Р 53325-2012 п. 6.2
    6.2.1.11 Диапазон воспроизводимых частот должен быть указан в ТД на речевые пожарные оповещатели конкретных типов, но не уже чем от 500 до 3500 Гц при неравномерности частотной характеристики в диапазоне не более 16 дБ.

    Вот они 500-3500 Гц откуда взялись.
    То, что оповещатели речевые это 100%.

    Вы посмотрите на х-ки, например, WP-10T(80-18000 Гц), CS-03 (100-15000 Гц). Это Roxton и Inter-M, соответственно. Могу еще примеры привести.
    Они тоже не вписываются в нормы СП3?

    Мне думается, что приведённое требование в СП3 п.4.6 ориентируется на разборчивость человеческой речи, не более того.
    Воспроизводимая “говоруном” речь разборчивая, точно поймёте, что вам говорят.

    Вот мы ставим такие оповещатели в маленьких частных “дошкольных образовательных учреждениях”, до 100 человек.
    Смотрим СП3, Таблица 2, п. 1. (предполагается звуковое оповещение!!!!!!!! кому это в голову пришло???). Вы как думаете, лучше Говорун поставить в кабинете персонала или Свирель, Иволгу, Маяк, ОПЗ Антишок по площади, чтобы обеспечить требования? Дети заиками не станут? Не испугаются?
    Даже мне, привычному к сиренам, неприятно на 15м2 слышать звук Иволги какой-нибудь.

    Рейтинг: 0
    1. admin

      Здравствуйте, Дмитрий! Я, как нормативщик, думаю, что лучше выполнять требования нормативных документов полностью и не измышлять никаких причин, чтобы где то что то не выполнить и как то оправдаться! Звуковой оповещатель это звуковой, а речевой оповещатель это речевой. И это должно быть четко И ОДИНАКОВО!!! прописано и в технической документации производителя, и в технических характеристиках и в сертификате соответствия. А совсем не так – в паспорте производитель слово “звуковой” пишет, в сертификате уже “речевой” – сомнительно это все. Каждый из оповещателей обязан полностью, а не частично соответствовать требованиям Всех нормативных документов, а не так – частично соответствовать, а частично где то не соответствовать. То что параметры Говоруна соответствуют ГОСТ – это прекрасно, но они не соответствуют требованиям СП3.13130, и этот факт уже сразу выводит эти оповещатели за рамки оборудования, допустимого к использованию в системах СОУЭ. Вы вот почему то утвердительно пишите, что “то что оповещатели речевые это 100%.” – а интересно, какими документами Вы подтверждаете свое изречение, да еще в процентах? Или Вам просто так нравится думать? Причем, что то фактически, аргументированно возразить Вы не смогли – только собственные измышления. На что именно ориентируется требование СП3 пункта 4.6 – это, извиняюсь, не Вам решать. Оно просто есть это требование и все – его надо выполнять. Вы привели характеристики WP-10T(80-18000 Гц), CS-03 (100-15000 Гц). Это Roxton и Inter-M, соответственно. И что? Вот они как раз соответствуют с избытком требуемым пунктом 4.6 СП3.13130 пределам, так как требуемые частоты от 200 до 5000 Гц. находятся в пределах воспроизводимых этим оборудованием частот. Хотите оспорить требование пункта 4.6 СП3.13130 – добро пожаловать, в установленном законом порядке, напишите в адрес ВНИИПО свое мнение и вот когда это мнение ВНИИПО поддержит, внесет изменение в закон и зарегистрирует это изменение в Минюсте, вот тогда это будет что то значить. А пока это просто Ваши частные, ничем не подтвержденные хотелки. А автор, на мой взгляд, абсолютно прав – статья полностью аргументирована, все ссылки абсолютно верные. Уж извините за прямоту!

      Рейтинг: 0
    2. Valerii Автор записи

      Здравствуйте, Дмитрий! Отвечу Вам, как эксперт-аудитор. Вот пришел я на объект, на котором требуется организация СОУЭ третьего типа, смонтированный Вашим предприятием, и написал Заказчику замечание о несоответствии установленных оповещателей Говорун требованиям пункта 4.6 СП3.13130.2009, так как они не воспроизводят частоты от 200 до 5000 Гц., в соответствии с ТД на оповещатель, а также что они не являются речевыми, а являются звуковыми оповещателями, в соответствии с ТД на оповещатель. Данное замечание оспорить не возможно. И копию протокола отправил в районный ГПН. А курирующий этот объект инспектор, прочитав мой протокол с замечанием, написал предписание демонтировать оповещатели Говорун и смонтировать систему СОУЭ, в соответствии с требованиями СП3.13130.2009. Заказчик написал претензию Вашему предприятию. Что далее Вы будете кому объяснять про Ваши негативные ощущения от оповещателей Иволга и Свирель? Вот и вся правда-истина.

      Рейтинг: 0

Оставить комментарий

Войти с помощью: