Здравствуйте! Да этот пункт на самом деле рекомендателен, так как это слово написано даже в самом пункте 5.20. Однако, Вы запросто можете получить замечание по этому пункту от пожнадзора и звучать они будут следующим образом “не выполнены рекомендации пункта 5.20 в части соблюдения необходимого запаса по емкости ППКП”. И данное замечание, не смотря на то что оно выдано по рекомендованному пункту, может послужить предписанием для устранения. И это будет вполне законно. Вас просто спрашивают – ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ВЫПОЛНИЛИ РЕКОМЕНДАЦИЮ НОРМАТИВНОГО ПУНКТА? Если есть какие то реальные объективные причины, то они могут быть рассмотрены и приняты, как основание для не соблюдения рекомендательных требований. Например, ППК имеет комплектацию с максимальной емкостью. Это вот если проектом был предусмотрен ГРАНИТ-8, а в результате перепланировок и изменений количества шлейфов, в связи с выделением ИПР в отдельный шлейф, либо исполнения иных нормативных требований, Вы установили ГРАНИТ-16, то есть максимальную комплектацию серии ППК Гранит. На все шлейфов хватило, а на запас по пункту 5.20 вот не хватило. Замена ППК на иной прибор влечет за собой переоснащение иных систем, связанных с ППК. Это может послужить объективной причиной. А если объективных оснований нет – вот просто не сделал и все на этом, то предписание вполне может иметь место.
Норма П.Б.
ОБСУЖДЕНИЕ И РАЗЪЯСНЕНИЕ НОРМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
