Я лишь спросил, указывать ли в суде о ненормативной сигналке. Не как оправдание, но для возможной отмены пункта предписания, для последующей реализации последовательности технического решения: сначала полная замена СПЗ на адресную, а потом, сообразно электропотребителя ставить генератор. Первое, это конечно проект. А то поставишь генератор, а потом как то несовместимо с адресной получится.
Инспекторы проверяли нас ежегодно планово и внепланово, если какие-то моменты профукали при проверке, так это и не только мой косяк получается. Работу сигнализации демонстрировал им, громкость сигнала/оповещения замеряли.
Если бы инспекторы разбирались в вопросе, как Вы, возможно бы и развернулось все по сценарию штрафов и новых предписаний. Да даже как я.
Пожинспекция нас проверяет регулярно, в последний раз собирал на проверку пакет документов, среди которых был акт испытаний пожарной сигнализации, он их устроил. Именно испытаний.
Иск я уже подал давно из любопытства, 9 ноября слушание, обязательно поделюсь прецедентом. Мне интересна интерпретация суда.
Обслуживающая нас организация с лицензией МЧС, проводила замену шлейфов, приборов учетно-контрольных, извещателей и АКБ.
Что не имеют права испытывать, не знал, принял к сведению.
По поводу суда. Надеюсь, пригласят экспертов.
А что думаете на счёт ПУЭ 7? Глава 11 п. 1.2.19, там АКБ указан в качестве резервного….