Здравствуйте! Вы правы, а Ваш коллега не прав. Из самой формулировки пункта видно что это так и есть. “Иные здания, сооружения, помещения с одновременным пребыванием 50 человек и более“. В соответствии с основами русского языка, когда существительные перечислены через запятую (Иные здания, сооружения, помещения), а потом следует какое либо определение (с одновременным пребыванием 50 человек и более), то определение относится ко всей цепочки перечисленных существительных. Если даже предположить, что определение относится только к последнему существительному (помещения), то тогда не определены условия для первых двух существительных. В таком случае не логично почему для первых двух существительных (Иные здания, сооружения) требуется обязательно применять адресные системы (два плюса) и запрещены пороговые (минус). Ведь эти ИНЫЕ ничем особенным не отличаются от других ИНЫХ, перечисленных в таблице, для которых не обязательна адресная система. Надеюсь, логика Вам понятна. Интересно, что на это скажет Ваш коллега.
А вообще, я должен сказать, что не в восторге от умственных способностей наших нормотворцев, которые не могут сформулировать нормативный пункт однозначно, чтобы некие “коллеги” не смогли этот нормативный пункт трактовать так как удобно и как захочется в каждый данный момент. А может эти нормотворцы с какой то не понятной целью так запутывают формулировки, как будто сами себя хотят перемудрить. Я часто об этом пишу. У нас на сайте публикуются несколько пенсионеров, бывших сотрудников ВНИИПО нормативных и испытательных отделов. Так вот они так и говорят – “Мы конечно тоже были не подарок, тоже грешки водились. Но такого беспредела как сейчас, такого беспардонного отношения к нормам, мы себе никогда не позволяли. За такие финтиля сразу бы сорвали погоны и пином под зад”. И я, сравнивая советские НПБ и новомодные СП, вполне их понимаю и солидарен. Деградация современных нормотворцев просто поражает.