Мне думается, что словоблудие пошло как раз от ГОСТ 57974-2017г. Как раз в этом ГОСТ было дано определение понятию “проверка работоспособности”. То есть, если дословно написано в разделе Термины и определения:
3.7 проверка работоспособности систем (системы, элементов) обеспечения пожарной безопасности объекта: Подтверждение соответствия (несоответствия) систем (системы, элементов) обеспечения безопасности объекта, при котором проверяются значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции и их соответствие (несоответствие) требованиям законодательства, а также нормативной, технической и/или конструкторской (проектной) документации, стандарта организации, согласованного с профильным техническим комитетом и проводится лицом, имеющим оценку компетентности в соответствующей области, выполненной специалистом (экслер- том-аудитором), с применением необходимого аттестованного испытательного оборудования и поверенных средств измерений.
3.8 работоспособность: Состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической
и (или) конструкторской (проектной) документации.
То есть, видите как – задано подтверждение соответствия нормативн0-технической документации, требованиям законодательства. То есть задача не для просто инженера. А между тем, существует масса различных форм и Актов, которые прям пестрят этим выражением “проверка работоспособности”, то есть совали эту фразу бездумно, где надо и не надо. И продолжили совать, в частности в том же ГОСТ 59638. Если ранее, во времена НПБ, ведомствами проводилась экспертиза каждого нового документа, который не утверждался без юридической оценки отсутствия противоречий иным документам, то что происходит сейчас? А сейчас происходит следующее – просто ВНИИПО или Росстат публикует первую пилотную версию документа и каждый кто хочет может прислать замечания к этой версии автору нормативного документа.ю Потом на собрании ТК замечания рассматриваются, какие то принимаются, а какие то игнорируются. Все, собственно. Потом документ уже отправляется на окончательную компоновку и утверждение. А тот кто утверждает, тот уже и не читает даже, что именно утверждает. А зачем? Есть подчиненные. Не барское дело начальнику бумажки читать. Подписал и в путь. Вот и выходят из под пера законы, которые противоречат не тьолько между собой, но порой и сами себе. Вы вот обратите внимание. ГОСТ 59639, который про СОУЭ, так вообще запрещает эксплуатировать СОУЭ с истекшим сроком эксплуатации
6.7.1 Не допускается эксплуатация технических средств СОУЭ с истекшим сроком службы.
Читали? И все, наплевать на ППР РФ, который пунктом 54 допускает эксплуатацию СПЗ после испытаний на работоспособность. А между тем, ППР РФ, на минуточку, Постановление Правительства, а не писуля подзаборная. Их (нормотворцев) как то прижали этим пунктом на форме ПРО ПРОЕКТ, так они моментально переобулись в воздухе, заявили, что да, после положительных результатов испытаний на работоспособность, допускается ПРОДЛЕНИЕ СРОКА ЭКСПЛУАТАЦИИ, а не эксплуатация после завершения срока службы. Типа, не допускается эксплуатация после истечения 10 лет, без дополнительных продлений. Во как, продлили срок и нарушение сразу исчезли. А вот в ГОСТ 59638, который про СПС, таких формулировок нет. То есть, не дудят в одну дуду ГОСТы эти. Разрабатывали разные люди, а при проверке соответствия никто не удосужился “причесать”. Бардель, одним словом.