предполагаю что они проектировали по новым нормам, то есть по СП484.1311500. Значит применяли алгоритм “С”, коли СПС используется для управления пожаротушением. Видимо устанавливали два извещателя включенные по логике “И”, то есть двойная сработка. Получается, что если один из извещателей вышел из строя, то сигнал ПОЖАР вообще автоматически сформирован не будет. Только ВНИМАНИЕ. Если они не придумали и не внедрили алгоритм виртуального извещателя, либо по старинке не установили три извещателя вместо двух, то ситуация с автоматическим пуском получается тупиковая. СП4841311500 говорит о том, что если в связи с единичной неисправностью шлейф автоматических АПИ не работает, то должно присутствовать ручное формирование сигнала ПОЖАР от СПС. Именно СПС, мы сейчас не говорим о ручном пуске АПТ, так как мухи отдельно, а котлеты отдельно. То есть мы рассматриваем отказ проектировщиков проектировать ИПР, в ключе пункта 6.3.4.
ЗКПС должны одновременно удовлетворять следующим условиям:
площадь одной ЗКПС не должна превышать 2000 м2;
одна ЗКПС должна контролироваться не более чем 32 ИП;
одна ЗКПС должна включать в себя не более 5 смежных и изолированных помещений, расположенных на одном этаже объекта и в одном пожарном отсеке, при этом изолированные помещения должны иметь выход в общий коридор, холл, вестибюль и т.п., а их общая площадь не должна превышать 500 м2.
Единичная неисправность в линии связи ЗКПС не должна приводить к одновременной потере автоматических и ручных ИП, а также к нарушению работоспособности других ЗКПС.
То есть ручные ИП в ЗКПС должны быть однозначно по разделу 6 СП484.1311500.
Да, присутствует ручной пуск АПТ, но это выполнение уже требований раздела 7 СП484.1311500. Исполнение этого требования не значит, что можно игнорировать требования раздела 6 СП484.1311500.