Они (производители) могут в своей технической документации что хошь написать. Один производитель напишет, другой не напишет. На одного подаст в суд антимонопольный комитет. Другого пока не тронули. Это уже борьба за клиента называется. Вопрос выживания. Но это совсем не значит, что операции про проверке и испытаниям может проводить исключительно производитель и больше никто не умеет и не имеет права этим заниматься. Если у организации есть соответствующая аккредитация росстехнадзора, например, и в ней указаны генераторы аэрозоля, то их заключение вполне законно и не чуть не хуже чем заключение производителя. Надо сказать, что я сталкивался с производителями модулей МГП, которые к моему удивлению НЕ ИМЕЛИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ аккредитации росстехнадзора. Вот не было и все. И что интересно, никто у них не спрашивал. Считали, видимо, что если организация занимается сборкой и закачкой МГП и потом это все продает, как готовую продукцию, то априори имеет права. А вот нифига подобного. Баллоны они сами не производят, а заказывают на заводе. И манометры не производят и еще много что. Самостоятельно собирали только запорное устройство. А переосвидетельствование подразумевает и проверку ГОТВ и испытание давлением баллона и много иных операций, в том числе и проверка их ЗПУ. И на все эти манипуляции необходима аккредитация, то есть подтверждение что они знают что делают. А то что они там написали в своей документации слова какие то, ничего ровным счетом не весит ни юридически ни практически ни технически.
Норма П.Б.
ОБСУЖДЕНИЕ И РАЗЪЯСНЕНИЕ НОРМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
