Ответ в теме: Кольцевая линия

[admin]

Я привел первый пришедший на память пункт из ПУЭ. Там и другие пункты есть с подобным смыслом. Пунктов на эту тему достаточно много в разных документах. Я, привел данный пункт из-за его конкретной (удачной) формулировки. Хотел сказать следующее. Да, действительно, нормотворчество у нас сейчас находится в сильном упадке из-за нехватки образованных кадров, как впрочем похожая ситуация и в других областях. Но инженер должен оставаться инженером. Не забывать для чего он вообще проектирует. Решить для себя что он вообще делает. Создает работоспособную СПЗ с высокой живучестью или просто исполняет минимум из того что написано в конкретном документе. Подумать то не? На кой хер, сорри, нужна резервированная линия, проложенная в одном пучке с основной? Если основная перестала работать, то видимо, какая то причина для этого существует? Что то ведь произошло с трассой прокладки? Ну сами то подумайте. В кабеле слабые токи, самовозгорание и перегорание от искрения слабого контакта маловероятно …. да что там маловероятно, не возможно. Значит что? Остается единичная неисправность от внешнего физического воздействия. Кабель в кабеленесущей системе (гофра, лоток). Коли кабель поврежден, то видимо, кабеленесущая система также повреждена, так как она выполняет роль защиты кабеля, кроме его содержания в себе.  Так что, в этом случае, будет с резервным кабелем, проложенном в том же лотке или пучке? Неуж-то это элементарное знание так необходимо заключить в отдельный нормативный пункт, что обойтись без этого не возможно. Сложно что ли, пол метра отступить и проложить эту резервную линию в относительной безопасности? Собственно, дело ваше. Но вот попади мне на экспертизу подобный проект, я бы обязательно пошарил в нормах, возможно в старых, но еще действующих, но все равно, нашел бы заковыку для обоснования замечания в этом плане. Потому что, так нельзя проектировать.