- В этой теме 9 ответов, 3 участника, последнее обновление 6 месяцев, 1 неделя назад сделано
.
-
Сообщения
-
-
Является ли интерфейс 485 кольцевой линией в системе Bolid и почему? Интерфейс один и два не являются одной замкнутой линией, на конце должен установлены перемычки для сопротивления на каждую клеммную пару. Схема у Болида такая, первый интерфейс собирает все приборы, интерфейс два только приборы где он имеется и последний в линии прибор должен быть с двумя интерфейсами. И какой толк от второго интерфейса когда ложится первый по КЗ!?! КПБ, 4, Рупора и приборы с одним интерфейсом не сработают при пожаре, они без интерфейса остались. Если это не кольцо, то и СП6
-
Здравствуйте! Болид сейчас много иноваций продвинул, как недавно выяснилось (я как то не следил, не знал). Вот С2000-БКИ с двумя интерфейсами есть. И другие приборы появятся со временем, я думаю. Но само главное, они же шкаф этот свой ШПС с двумя интерфейсами придумали. Вот и все. Предлагают все эти приборы с одним интерфейсом запирать в шкафы, которые двумя интерфейсами будут объединены по всему объекту. Внутри шкафа короткое или обрыв интерфейса мало вероятен. Такой вот выход из положения. Но выход затратный конечно, так как шкаф дорогой выходит.
А так то да, два интерфейса отдельные, кольца нет. У других производителей, например ППК ДОЗОР разных модификаций, производство НИТА, у них выстраивается кольцо. И сами приборы по умолчанию имеют в своем составе изоляторы короткого замыкания, которые отсекут коротыш на интерфейсе. Но сами понимаете, протяженность этого самого кольца тоже не безразмерна. Если отсечен участок коротыша, то связь уже идет вокруг по кольцу и обмен может быть медленным, если кольцо километр или два. Я уже не говорю о необходимости повторителей интерфейса. Ну то есть, фига знает, как лучше в данной ситуации. Наверное зависит только от особенностей объекта.
-
-
Ну пункт 6.8 не совсем про интерфейс. Этот пункт про не допустимость совместной прокладки. СМ. СП6.13130.2021г.
-
-
Здравствуйте! Два интерфейса основной и резервный. Главное их оба не проложить в одной трубе или на одном лотке. Основные и резервные цепи следует разносить между собой даже по ПУЭ (касается электроснабжения), но здесь логика единая. Чтобы не оборвали вместе. Вот лоток по какой то причине упал с потолка и порвал кабель в нем проложенный. Или электрик дурной какой полез ремонтировать светильники, взял и обрезал гофру с проводами потому что мешает. Так вот чтобы не оборвались сразу оба интерфейса от единичной неисправности, их следует раздельно прокладывать. И чем больше расстояние между ними, тем надежнее.
Если имеется ввиду что то иное, то прошу пояснять словами, а не тем что имеется ввиду в нормативном пункте. В пункте 6.8 нет исключений для интерфейса. По этому выполнять надо. Хоть кольцевой хоть не кольцевой. Никаких логических умозаключений делать не нужно. Пусть делают те кто нормы придумывают и утверждают. Наше дело просто выполнять то что написано и все.
-
Добрый день!
В том то и суть. “Наше дело выполнять то что написано”… полностью с вами согласен, вот и в п.6.8 СП6 сказано что не допускается совместная прокладка КОЛЬЦЕВЫХ линий связи. Поэтому интерфейсы RS-485 “Болид” в отличие от интерфейса R3-Link никто не запрещает именно нормативно проложить в одном лотке/трубе и т.д. А уже логика, что пьяный монтажник сорвет трубу с обоими интерфейсами, не наша проблема. Официально, то можно получается, не придерживаясь логики, а придерживаясь нормативного документа. Что написано , то и выполняем.
-
-
Логика здесь не при чем. Существует разумность в области проектирования. Инженер-проектировщик когда проектирует должен себя спросить – а для чего вообще резервируется интерфейс? Может на случай повреждения одного, начинает другой (запасной) работать? Причина какая то есть тому что один интерфейс повредился. Наверное есть. Ах вон че. Ну тогда может не прокладывать их рядом основной и резервный, а то повредятся от этой причины оба сразу. Проложу ка я их на расстоянии друг от друга, хуже не будет. Вот это хороший проектировщик. А есть еще другие. Им вообще похрен, как будет потом работать то что они наваяли. Не написано в документе, который сочиняли такие же “другие” нормотворцы. Ну и не буду заморачиваться. Но не только один СП6.13130 существует в природе. Есть еще и другие документы, правила которых проектировщик обязан соблюдать. Хотя, эти “другие” говорят – не это не наше. К примеру ПУЭ или вот например, СП519.1325800.2023 “Сети связи. Правила проектирования”. Причем ПУЭ это документ уважаемый и проверенный временем. Не то что эти современные писули. СПЗ также относится к электроустановкам, как и все остальные системы и кабельные линии, которые требуют электроснабжения. Предусмотрено минимальное расстояние по ПУЭ между основными и резервными линиями и запрет от перекрещивания.
ПУЭ пункт 2.3.79. Взаимно резервирующие ответственные кабельные линии (силовые, оперативного тока, средств связи, управления, сигнализации, систем пожаротушения и т. п.) должны прокладываться так, чтобы при пожарах была исключена возможность одновременной потери взаимно резервирующих кабельных линий. На участках кабельного хозяйства, где возникновение аварии угрожает ее большим развитием, кабельные потоки следует делить на изолированные одна от другой группы. Распределение кабелей по группам принимается в зависимости от местных условий.
-
Доброго времени суток. Спорить не буду, но область применения данного пункта (п.2.3.79 ПУЭ) распространяется только на узкий пул зданий.
п.2.3.76 ПУЭ Требования, приведенные в 2.3.77-2.3.82, распространяются на кабельные хозяйства тепловых и гидроэлектростанций мощностью 25 МВт и более, распределительных устройств и подстанций напряжением 220-500 кВ, а также распределительных устройств и подстанций, имеющих особое значение в энергосистеме (см. также 2.3.113). Спасибо за дискуссию.
-
-
Я привел первый пришедший на память пункт из ПУЭ. Там и другие пункты есть с подобным смыслом. Пунктов на эту тему достаточно много в разных документах. Я, привел данный пункт из-за его конкретной (удачной) формулировки. Хотел сказать следующее. Да, действительно, нормотворчество у нас сейчас находится в сильном упадке из-за нехватки образованных кадров, как впрочем похожая ситуация и в других областях. Но инженер должен оставаться инженером. Не забывать для чего он вообще проектирует. Решить для себя что он вообще делает. Создает работоспособную СПЗ с высокой живучестью или просто исполняет минимум из того что написано в конкретном документе. Подумать то не? На кой хер, сорри, нужна резервированная линия, проложенная в одном пучке с основной? Если основная перестала работать, то видимо, какая то причина для этого существует? Что то ведь произошло с трассой прокладки? Ну сами то подумайте. В кабеле слабые токи, самовозгорание и перегорание от искрения слабого контакта маловероятно …. да что там маловероятно, не возможно. Значит что? Остается единичная неисправность от внешнего физического воздействия. Кабель в кабеленесущей системе (гофра, лоток). Коли кабель поврежден, то видимо, кабеленесущая система также повреждена, так как она выполняет роль защиты кабеля, кроме его содержания в себе. Так что, в этом случае, будет с резервным кабелем, проложенном в том же лотке или пучке? Неуж-то это элементарное знание так необходимо заключить в отдельный нормативный пункт, что обойтись без этого не возможно. Сложно что ли, пол метра отступить и проложить эту резервную линию в относительной безопасности? Собственно, дело ваше. Но вот попади мне на экспертизу подобный проект, я бы обязательно пошарил в нормах, возможно в старых, но еще действующих, но все равно, нашел бы заковыку для обоснования замечания в этом плане. Потому что, так нельзя проектировать.
-
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.