- В этой теме 3 ответа, 2 участника, последнее обновление 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
-
На производстве планируется применение модулей пожаротушения МГПТ “Заря” производитель ООО “ИСТ”, но в руки попалась такая справка суть которой в том что применение шаров с термоколбой (МГПТ “Заря”) нарушает требования ТР ЕАЭС 043/2017 и ГОСТ Р 53281-2009.
Наличие у ООО “ИСП” Сертификата соответствия ТР ЕАЭС 043/2017 на модуль ГПТ является ничем иным, как нормативной коллизией.
ООО “ИСП” представила для сертификации не полную документацию на изделие.
Подробности во вложении.
Прошу прокомментировать.
-
Здравствуйте! А что тут комментировать? Здесь вопрос даже не к ООО “ИСТ”. Вопрос к органам сертификации, выдавшим сертификат на МГПТ “Заря”. И вопрос этот может разрешить только суд и более никто. Конечный потребитель не обязан вдаваться в тонкости кто там что и за какую сумму. Есть сертификат соответствия? Есть. Не отменен решением суда? Не отменен. Ну и все. Потребитель проектирует, покупает и монтирует. Коллизия это или не коллизия пусть разбираются те кто выдавал и подписывал. В наше поганое продажное время бумажки выписываются направо и налево даже не читая. Чиновники продажны все до последнего мелкого клерка. Вопроса дадут или не дадут сертификат или разрешительное письмо даже не стоит. Вопрос ставится сколько это будет стоить только и всего. Гнусно конечно, но это так. А чего стесняться? Сверху до низу все прогнило.
А вот пока сертификат соответствия на МГПТ “Заря” не опротестован в судебном порядке, все объекты с применением этих МГПТ вполне корректны, претензий им предъявить никто не может, так как запроектированы и смонтированы они были в полном соответствии с требованиями сертификации и требованиями закона. И до сих пор нет проблем с применением этих модулей. Коллизия или не коллизия это никто фактически не определил юридически.
Здесь законы то меняются и вновь вводимые противоречат другим еще действующим. И никого это особо не смущает. О чем тут можно говорить. Вон к примеру многоточечные извещатели. Протокол испытаний и заключение ВНИИПО – все было – разрешалось на высоте 20 метров ставить. И что? Вышел СП484.1311500 и приравняли эти многоточки к обычным тепловым извещателям. Все, то есть, пока, деньги закончились или человек подписывающий изменился. Теперь высота не более 9 метров. И что? В России объектов с многоточками немеряно смонтировано. Что теперь? Всем все переделывать что ли? Нифига подобного. Смонтировано было в соответствии с требованиями на момент монтажа. А то что у законодателей вдруг в сральнике зачесалось и они взяли и все поменяли, юридически уже никого не волнует. Не имеет закон обратной силы.
Так что, комментировать здесь особо нечего.
-
-
да в общем не за что. Это я все написал к тому, что вот завтра возьмут там во ВНИИПО и “подмандят” определение МГП в части возможности и наличия устройства самозапуска (колба стеклянная). А что бы нет? Скажут не стоит прогресс на месте. Существуют же устройства пусковые УСП для модулей пожаротушения. И в составе некоторых моделей модулей порошковых БУРАН и ГАРАНТ также есть тепловые сенсоры для самовскрытия под действие высокой температуры. Это разве плохо? Нет, это хорошо, так как повышает степень пожарной безопасности. Мы много занимались и сейчас занимаемся монтажом различных СПЗ. Приведу пример. Очень многие заказчики отдавали предпочтение МПП “Буран 2,5” именно потому, что он имеет функцию самосработки от повышения температуры. Объяснение простое. Мало ли что там с приборами управления. Может вдруг не сработает. Человеческий фактор или расхлябанность обслуживающей организации или еще что то. Фига, может электроника заглючила. А вот он взял и вскрылся все равно. И порошок если не потушил пожар, то приостановил его распространение. Вот и все. А там где висели к примеру МПП “Буран-8” без функции самовскрытия, все сгорело и модули все обгорели, но не вскрылись. Конечно можно покопаться в бумажках и крик поднять что вот, нельзя, в определении нет такой функции. И что? Кому лучше будет если снимут с производства модули с самопуском? Кому мешает функция эта? Как и те же МГПТ “ЗАРЯ”. Они же имеют запуск от внешней цепи от ППК? Да, имеют. Они имеют релейный выход, подтверждающий пуск? Да, имеют – электроконтактный манометр в наличии. Расчетное количество ГОТВ содержат? Да, содержат. Ну и все. Собственно, функции тушения и уведомления о сработке выполняют. Да, есть у меня замечания к конструкции и функционалу МГПТ “Заря”. Мы уже писали об этом, в свое время, и письмо Производителю и статью на эту тему. Но это не вот, что идея модуля говно совсем и надо эти модуля изничтожить. Смысл был в некой модернизации, в том что функций одного ЭКМ явно не хватает для того чтобы различить сигнал “Успешный пуск” и сигнал “Неисправность”, когда МГП просто теряет ГОТВ, вследствие утечки через негерметичность запора. Эту проблему мы решали с помощью дополнительного релейного блока и программирования контрольного прибора. Логика очень простая. То есть сигнал “успешный пуск” формируется прибором при выполнении двух условий – после сработки ШС ЭКМ и сработки ШС контроля напряжения в пусковой цепи на контактах МГПТ. Если два условия не выполняются, то есть срабатывает только ШС ЭКМ, то ППК формирует сигнал НЕИСПРАВНОСТЬ, так как расценивает эту ситуацию, как утечку ГОТВ из модуля, связанную с разгерметизацией корпуса. И вот как раз в этом месте необходимо как то идентифицировать факт разрушения колбы модуля, в следствии высоких температур. То есть, фиксировать различие между неисправностью (утечкой ГОТВ) и штатной сработкой теплового замка. Собственно, данную модификацию выполнить не сложно в условиях производства. Даже путем установки в тепловой замок дополнительного микровыключпателя. И на стоимость модуля данное улучшение особо не повлияет. Ну а что тут особо? Если совсем упрощенно. Колба разрушилась, планка клапана упала на место, которое ранее занимала колба, открывая выпускное отверстие. По пути, освободило пружину, которая отработала площадкой на контакт микровыключателя. Ну и вариации – вместо микровыключателя может быть геркон или даже физический разрыв проводника ШС в самом замке. То есть, технических вариаций много. Дело в принципиальном внедрении и сертификации.
Ну ладно, это уже я отвлекся от темы, залез “в дебри”. Думаю, что смысл написанного понятен. Разумнее, исправить текст определения, для того чтобы хорошее изделие осталось на рынке. И скорее всего, так оно и будет. Такое вот мнение.
-
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.