- В этой теме 4 ответа, 2 участника, последнее обновление 4 месяца, 1 неделя назад сделано
.
-
Сообщения
-
-
-
Здравствуйте, Иван! Собственно, о 50 сантиметрах интересная какая-то установка. Про 50 сантиметров точно ничего нет в нормах. А есть два пункта в СП6.13130.2020, из которых “ноги растут у этого заблуждения”. И касаются они только исключительно кольцевой магистрали ДПЛС
6.7.
Не допускается использование двух и более пар жил одного кабеля или провода для реализации кольцевой линии связи.
6.8.
Не допускается совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.Суть тут следующая. Для ИПР (как кстати и для обычного адресного ДИП) входная цепь ДПЛС и выходная цепь ДПЛС это есть две разных линии, обеспечивающие питание и связь для адресного извещателя. Если с одной стороной ДПЛС что то случится (обрыв или короткое), то участок с повреждением будет изолирован, ИПР (или ДИП все равно) будет получать питание и связь из другой стороны ДПЛС (стороны это в контексте входа и выхода линии в сам извещатель). Ну так вот, в соответствии с пунктом 5.4 СП484.1311500 СПА должна быть спроектирована таким образом, чтобы в результате единичной неисправности линий связи был возможен отказ только одной из следующих функций:
автоматическое формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.);
ручное формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.). Именно по этому, ИПР подлежит выделению от ДИП блоками изолирующими БРИЗ. Смысл от этого БРИЗ как раз в том, чтобы ИПР при единичной неисправности работал, а не лежал к верху лапками. Вот и подумайте, если единичная неисправность приведет к обрыву двух сторон (вход и выход) в ИПР, то будет ли работать тогда ручное извещение во всех близлежащих ЗКПС (ИПР очень часто один на всех)? Вопрос риторический. Нет, конечно. Этот исход неприемлем. Вот по этой причине вход и выход ДПЛС в ИПР не может быть проложен в едином коробе, жгуте, трубе или замкнутом канале. Пусть они рядом будут эти гофры с входом-выходом, так как про разделяющее расстояние нигде не указано, но не вместе проложены. И этот момент регламентируется указанными выше пунктами. Конечно регламентируется “криво” и двусмысленно, и допускает споры, пункт норм составлен, так как из формулировки пункта 6.8 можно понять так, что нельзя вместе прокладывать две разных ДПЛС от разных КДЛ, а разные участки от одной ДПЛС сколько угодно, но тем не менее смысл пункта именно такой. Кстати, если одновременно, из-за единичной неисправности, будут оборваны два разных участка двух разных ДПЛС от разных КДЛ, то большой беды и не будет, работоспособность системы не будет нарушена.Кстати сказать, ИПР обычных пороговых шлейфов это абсолютно не касается. Вы прокладываете вход-выход в одном канале и ничего не нарушаете, при этом. Но шлейф с ИПР, при этом должен быть отдельным от шлейфа с ДИП.
-
Говоря откровенно, если бы меня вот “заел” этот вопрос, то я сам бы поставил “в раком” любого инспектирующего инспектора, предложив ему обосновать необходимость этих двух входов-выходов в ИПР разными кабелями в разных кабеленесущих системах. С теми формулировками, которые допускают наши нормотворцы, фига у него что бы получилось. Так все не конкретно и расплывчато. И все, когда заходит вопрос начинают рассуждать (типа как я выше), что вот, при единичной неисправности, что может случиться. А должно быть по другому. Нет, значит нет, или да, значит да. Должен быть пункт нормативный ОДНОЗНАЧНЫЙ, а не так вот вот, подумайте и все такое. А с другой стороны, наш суд самый гуманный суд в мире. И самая любимая формулировка у суда “нет оснований не доверять квалификации пожарной инспекции”. Так что, вот так.
-
-
-
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.