- В этой теме 4 ответа, 2 участника, последнее обновление 5 месяцев, 1 неделя назад сделано
.
-
Сообщения
-
-
Добрый день. Очень нужна консультация в спорной ситуации. В модульной ДЭС 10,5 метра, два отсека. Заказчик требует установить ИПР (Пожар) внутри у каждого выхода согласно 6.6.27 СП 484.1311500.2020 и УДП (Пуск пожаротушения) снаружи. В станции газовое тушение СО2 по всему объему, оборудование на базе “Рубеж”.
Вопрос: Разработчик РД отказывается ставить ИПР внутри помещения так как в случаи нажатия на ИПР пойдет сигнал “Пожар” и через 30 сек запустится пожаротушение как в принципе и от извешателей только в них принцип двойного срабатывания а в ИПР нет. А это влечет смерть человека если вдруг кто то остался внутри. Понятно что ИПР и УДП немного разные но суть одна если двери закрыты и станция стоит с включенной автоматикой то ИПР действительно запустит пожаротушение. Как быть в такой ситуации, нормы говорят ставить а по логике это абсурдно. Спасибо за консультацию.
-
Здравствуйте! Ну да, нормы говорят ставить, а что вас конкретно смущает? Установлен ИПР, ИПР опломбирован, чтобы случайно не нажали. Толпы народа, школьники и хулиганы разные там не ходят, Просто вот так тыкать в кнопку некому. Да даже если тыкнет кто то, то есть время задержки 30 секунд после формирования режима ПОЖАР, во время которого сирены будут звенеть, призывая эвакуироваться. Учитывая длину эвакуационного пути “3 шага” до выхода, за 30 секунд можно пять раз выбежать и забежать обратно в этот “гараж”. Если открыть дверь, то разомкнется СМК, которое приостановит процедуру запуска. Учитывая все перечисленные мероприятия, не думаю, что человеку внутри что то угрожает, если этот человек вменяемый. Ну а не вменяемых кто к работе с ДЭС допустит?
-
Я полностью согласен с вашей позицией. Категорическую позицию занял разработчик РД по системе АУПТ. Так как в данном форуме очень много грамотных людей и доходчивых комментариев обратился за помощью в этом вопросе. Мы отдали проект сторонникам для разработки так как своими силами не успеваем. И получили такой принципиальный ответ что они ставить ИПР не будут.
-
-
предполагаю что они проектировали по новым нормам, то есть по СП484.1311500. Значит применяли алгоритм “С”, коли СПС используется для управления пожаротушением. Видимо устанавливали два извещателя включенные по логике “И”, то есть двойная сработка. Получается, что если один из извещателей вышел из строя, то сигнал ПОЖАР вообще автоматически сформирован не будет. Только ВНИМАНИЕ. Если они не придумали и не внедрили алгоритм виртуального извещателя, либо по старинке не установили три извещателя вместо двух, то ситуация с автоматическим пуском получается тупиковая. СП4841311500 говорит о том, что если в связи с единичной неисправностью шлейф автоматических АПИ не работает, то должно присутствовать ручное формирование сигнала ПОЖАР от СПС. Именно СПС, мы сейчас не говорим о ручном пуске АПТ, так как мухи отдельно, а котлеты отдельно. То есть мы рассматриваем отказ проектировщиков проектировать ИПР, в ключе пункта 6.3.4.
ЗКПС должны одновременно удовлетворять следующим условиям:
площадь одной ЗКПС не должна превышать 2000 м2;
одна ЗКПС должна контролироваться не более чем 32 ИП;
одна ЗКПС должна включать в себя не более 5 смежных и изолированных помещений, расположенных на одном этаже объекта и в одном пожарном отсеке, при этом изолированные помещения должны иметь выход в общий коридор, холл, вестибюль и т.п., а их общая площадь не должна превышать 500 м2.
Единичная неисправность в линии связи ЗКПС не должна приводить к одновременной потере автоматических и ручных ИП, а также к нарушению работоспособности других ЗКПС.То есть ручные ИП в ЗКПС должны быть однозначно по разделу 6 СП484.1311500.
Да, присутствует ручной пуск АПТ, но это выполнение уже требований раздела 7 СП484.1311500. Исполнение этого требования не значит, что можно игнорировать требования раздела 6 СП484.1311500.
-
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.