- В этой теме 8 ответов, 2 участника, последнее обновление 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
-
Здравствуйте,
подскажите ответ на такой вопрос:
Для алгоритма В согласно СП486 нужно чтоб каждая точка помещения была защищена одним адресным или двумя безадресными извещателями.
Можно ли считать извещатель адресным при подключении одного неадресного извещателя к адресной метке или подключении только одного неадресного извещателя в один вход ППК. Например в каждый шлейф ППК только один неадресный ИПДЛ.
Иначе для алгоритма Б нужно два неадресных ИПДЛ рядом ставить?
-
Здравствуйте, Юрий! К сожалению, подключение безадоесного ИР к адресной метке не делает его адресным. Он становится адресуемым. Это не одно и то же. Адресный ИП регулярно опрашивается адресным прибором и в ответе получает сведения о состоянии этого ИП, что дает возможность прибору индетификации ИП не только по адресу, но и работоспособности. Именно по этой причине, адресных ИП можно ставить в меньших количествах в помещении. Опрос адресной метки выдает сведения только о работоспособности адресной метки, но не ИП. Подключение одного ИПДЛ к отдельному шлейфу порогового прибора теоретически возможно, но только при задействовании контактов “неисправность” от ИПДЛ, в том числе. И все равно, даже при этих условиях, ИПДЛ не считается адресным формально, хотя имеет адрес шлейфа и выдает в шлейф собственную неисправность. То есть отличное конструкторское решение, повышающее достоверность и надежность, но не достаточное формально, считать извещатель адресным. Это просто формальная причина. Адресный извещатель просто имеет иную природу конструкции и протокола действия.
-
в приложении А к сп484 есть пункт
А.3 При отсутствии адресных ИП необходимого типа допускается подключение безадресных ИП в линии связи адресных модулей ввода из расчета не более одного ИП в одну линию связи.
Согласно ему получается можно установить один ИПДЛ, или линейный тепловой извещатель?
Или все же нужно два рядом, если они не адресные?
-
Вы подгоняете пункты под хотелки, Юрий. В пункте А.3 говорится о том, какие именно объекты нужно оснащать адресной, а какие достаточно пороговой системой АПС. И вот именно в этом ключе допускается процент безадресных извещателей в адресной системе. Но, нет речи о том, что эти безадресные извещатели устанавливаются по нормам адресных извещателей. Они адресуемые, не адресные. По этому, к ним применяются нормы монтажа безадресных извещателей. То есть, каждая торчка помещения, при применении алгоритма “В” должна контролироваться ДВУМЯ безадресными извещателями. И я и другие эксперты и госэкспертиза много раз делали замечание именно в этом плане. И никто еще эти замечания не оспорил. Потому что адресуемый и адресный не одно и то же и параллели между требованиями к одному и второму типу ни в одном из нормативных документов не проводятся. Это факт и сложно оспорить его. Вот Вы к примеру выдали проект, получили данное замечание и чем конкретно вы можете это замечание оспорить? А нечем, фактически. И вот именно так следует относиться к проектным решениям. Представить замечание, когда скажут – вот так нельзя. И представить каким именно способом могут быть оспорены эти замечания. И насколько они могут выдержать критику. Вот и все пироги.
-
-
Да, и два ИПДЛ рядом никак не получится. Между оптическими осями должно быть расстояние, установленное производителем оборудования. И это где то в среднем 2,5 метра. Так что рядом это достаточно проблематично. Вообще, современные нормы установки ИПДЛ хитрые. Не вот просто так. Рекомендую Вам почитать у нас статьи на эту тему. Там прописаны “острые” моменты.
-
-
-
Интересно конечно с такими извещателями получается.
Извещатель аспирационный ИПА v5 в паспорте написано:
1.2 ИПА относится к аспирационным извещателям адресным с выбираемым классом чувствительности согласно п.10.1.1 ГОСТ 34698-2020.
1.3 Адресность извещателя при работе с приёмно-контрольными приборами фирмы «Болид» обеспечивается подключением адресных меток С2000-АР2, С2000-АР8, при работе с приёмно-контрольными приборами фирмы «Рубеж» – подключением АКП-1-R3.По идее ни чем не отличается если установить не адресный ИПДЛ и с него сигнал на эту же адресную метку или в отдельный шлейф ппк.
-
Юрий, паспорт производителя не есть равно нормативный документ. Мало ли что они там напишут, чтобы продать свой продукт. Инспектируют рабочую документацию не по паспорту, а по действующим нормам и техническим возможностям оборудования. Вы не хуже меня знаете, что у адресуемого извещатяля (это который с адресной меткой) адресное устройство, которое опрашивает прибор есть не сам извещатель. А именно сама адресная метка. И прибор понимает работоспособность именно адресной метки, а не пожарного извещателя. И это не есть адресный извещатель, который отправляет прибору тест о собственной исправности. А иногда, даже степени запыленности дымовой камеры. В общем, это не одно и то же. Я бы при инспектировании, замечание сделал.
-
-
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.