- В этой теме 6 ответов, 3 участника, последнее обновление 4 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
-
А как это вы продлеваете срок службы систем, когда в 4 абзаце п. 54 ппр говорится о средствах, а не о системах?)) в госте же говорится о проверке систем, читай, на предмет работоспособности алгоритма работы спз, заложенного при проектировании систем. Такая проверка никоим образом не отвечает возможности использовать средства с истекшим сроком службы, ибо мы не знаем, крякнет вот завтра этот извещатель, оповещатель или клапан или нет. Алгоритм-то, скорей всего отработает. А вот техсредство, да еще и без указания его производителя на предмет возможности его использования после истечения срока службы – бабка надвое сказала. Да и по 308 приказу продлевает контролируемое лицо, никак не лицензиат. А протоколы/акты должна делать обслуга, по тому-же ГОСТу)))
-
Здравствуйте! Каждая система состоит из конкретного оборудования (это также средства). Соответственно срок службы системы в общем равен сроку службы оборудования (средства) с самым маленьким сроком эксплуатации. Существует утвержденная МЧС методика 2014 года, которая специально разработана для проведения контрольных проверок СПЗ как надзорными должностными лицами, так и экспертами. Методика включает в себя ряд необходимых действий с СПЗ, которые должны привести (или не привести) к искомому результату. По результатам проверки определяется степень работоспособности конкретного оборудования (средства), в составе системы. Проверки проводятся аттестованными специалистами-испытателями, а заключение по результатам проверки делает аттестованный эксперт-аудитор. Можно много писать своими словами про это, дискутировать, но вот ГУ МЧС считает что это именно так должно быть. Руководящее письмо во вложении. Если хотите о чем то спорить – пишите им свои доводы. Мы оперируем только тем что уже есть и не подлежит дополнительному обсуждению.
-
Добрый день! Пожалуйста прокомментируйте вот это письмо https://rulaws.ru/acts/Pismo-FGBU-VNIIPO-MCHS-Rossii-ot-11.01.2023-N-IG-117-20-14-1/ имеет-ли оно право оспорить Ваше мнение, в соответствии с ранее озвученной Вами точкой зрения к проверке работоспособности СППЗ ?
-
Здравствуйте! Вообще говоря, вот это письмо, как и прочие похожие, это всего лишь мнение каких то сотрудников или работников или еще кого то. Эти бумажки равны нулю. Любое мнение становится законом, когда проходит соответствующую процедуру законного характера. А без этого вся эта бумажная куча годится только на выброс, извините за метафору. И уж конечно, оспорить Постановление Правительства или ГОСТ или что то подобное подобная писуля никак не в компетенции.
И по поводу моего мнения. Я абсолютно не претендую на значимость мнения моего и его не высказываю. Только публикую факты и нормативные пункты из нормативных документов. Вы где то видели чтобы я высказывал собственное умозаключение или мнение свое? Вряд ли вы сможете мне указать на это. Нормативщик не имеет на это права. Только предъявленный нормативный пункт и никак иначе.
-
-
кстати говоря, если вы сами внимательно читали данное письмо, то видимо прочитали, что способ продления срока эксплуатации указанным путем принимается, но одновременно говорится о недостатках в ГОСТ что ссылочные документы не указаны и что опирается на не действующую версию ППР РФ.Оно и понятно, поскольку ГОСТ 2017 года. Как в нем могут быть ссылки на 2021 гоа ГОСТы или на новую версию ППР РФ. Эти документы очень часто меняются. Тем не менее, в письме не отрицается данный способ проверки на работоспособность. Говорится да, что производитель лучше и все такое, но, сколько их производителей надо собрать в комиссию чтобы продлить срок службы одной СПЗ? Это надо представителей как минимум 3-4 организаций производителей! Во что выльется в деньгах??? Понимаете это? Ну и что? Что этот письмо дает или предлагает? Да, пишут, пункт 54 ППР РФ надо выполнять. Ну и …..?
-
Большое спасибо за ответ, хоть Вы и не претендовали на значимость, но меня интересовало именно Ваше мнение по данному вопросу значимо (под мнением я имел ввиду трактовку вопроса и ответа на него), так как вы, опять же по моему мнению, очень грамотно излагаете информацию и судя по всему Вы грамотный специалист каких мало и это не сарказм. Вы делаете очень значимую работу и понятно излагаете сложную информацию, оперируя нормативной базой, спасибо Вам большое за Ваш труд!
-
-
Благодарю за высокую оценку. Но под значимостью я именно хотел сказать что нельзя в нормативном праве признавать авторитеты, никак нельзя. Авторитеты постепенно “зажираются”, “заплывают значимостью” и уже пытаются подменить собой нормы. Это очень опасно. И первый кто этим занимается это ВНИИПО, за что я их часто ругаю, причем не за глаза, а прямо очно. Они уже нормы толком не творят, а их первые редакции не выдерживают никакой критики. То есть в профессиональном плане очень потеряли свой вес. Но зато научились торговать. Письма свои раздают или продают (бог им судья) пачками. Я часто говорю – ты сформулируй так, чтобы однозначно звучало, чтобы не приходилось потом на письма отвечать. Это ваша работа, а не раздача разъяснительных писем. Даже в этом письме посмотрите – во замечание, что в ГОСТ 2017 года не учтены ГОСТы 2021 года …… офигеть. А как они могли быть учтены, скажите на милость, коли их не было еще. И методики существуют утвержденные МЧС, что болтать то? Например методические рекомендации по проверке систем и элементов противопожарной защиты, при проведении мероприятий по контролю. Они утверждены в установленном порядке МЧС в 2014 году и их никто не отменял. Почему ими нельзя воспользоваться в 2017 году в году разработки ГОСТ? Ну и суть письма – как молодежь говорит, БУКАФ многа, а толку мало. Какой итоговый смысл письма? Консилиум из производителей собирать? И они считают реально это не утопией?
И нормы трактовать тоже нельзя. Ни в коем случае. Это шаман трактует или толкует. Нормативщик или эксперт обязан исполнять дословно, какой бы бред там не был написан. Вот что написано, то и исполнять слово в слово, а не додумывать, что они хотели этим сказать. Мы так и делаем. Именно как написано, учитывая даже падежи и множественные числа слов. И вот они там часто бесятся, когда мы их к стеночке припираем ихними же нормами. У нас здесь на сайте есть разбор первых редакций ВНИИПО последних разработанных ими документов. Вот им отослали все это дело, они прислали возмущенное письмо, что де смысл разбора, как у Задорнова Михаила, то есть “ну тупыеее!”. Возмущались, что мы не приняли деятельное участие в коррекции первых редакций на уровне работы технического комитета, а выложили уже позже, когда они там одобрям, не читая. Тем не менее, в результате, многое поправили по нашим замечаниям. А что то нет. Так что, пророков нет в отечестве моем, как говорил поет. И авторитетов тоже нет. Такие дела.
Успехов Вам!
-
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.