Световое оповещение о пожаре

[NikitaTsv]

Доброго времени суток!
Прошу помочь Вас в разъяснении нормативных требований по световому оповещению о пожаре, а точнее к проектированию световых табло “ВЫХОД”.
Имеется здание в 3 этажа, с 2мя лестничными клетками, ведущими непосредственно наружу из здания. Для наглядности прикрепил файл с примером, где указан 1 этаж с ведущим наружу выходом с лестничной клетки и 2 этаж с эвакуацией на лестничную клетку.
Из п.5.3 СП3 имеем: над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону;
Исходя из статьи 40 ФЗ№123: лестничная клетка относится к эвакуационной Л1 – с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже.
Является ли лестничная клетка безопасной зоной? Никак не могу разобраться с этим определением.
Является ли нарушением, отсутствие светового табло “ВЫХОД” над выходом из лестничной клетки непосредственно наружу? (как обозначено знаком вопроса на скриншоте) Если со всех этажей установлены табло, ведущие на путь эвакуации, а именно лестничную клетку.
Появилось расхождение мнений по данному вопросу со стороны проектировщиков и инспекции ГАСН.
В случае, если это является фундаментальной нормой, могу ли я воспользоваться п.5.4 СП3: Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, следует устанавливать:
– в незадымляемых лестничных клетках
P.S. По готовому ремонту вытянуть табло над дверью наружу из ЛК, будет довольно проблематично, а вот установить световое табло “Стрелка”, которое уберет разногласие эвакуации на площадке 1 этажа и направит в нужную дверь не составляет проблем.

 

Вложения:

Вы должны войти для просмотра вложений.

[admin]

Здравствуйте. Вы сами пишите “Из п.5.3 СП3 имеем: над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону;”

Фразу “ведущими в безопасную зону” следует понимать следующим образом. Есть любое помещение. Из этого помещения две и более двери. Так вот, табличкой ВЫХОД следует обозначить тот выход из нескольких, который ведет в безопасную зону, то есть в зону, в которой отсутствуют факторы пожара. Это не значит, что сразу за дверью начинается безопасная зона. Это значит, что за дверью начинается путь, который туда ведет. Не тот выход из помещения, который ведет в тупиковую смежную комнату или на более длинный путь в безопасную зону, а указывается именно тот выход, который более благоприятен для эвакуации из данного помещения. ТО ЕСТЬ, ТАБЛО ВЫХОД ДОЛЖНО БЫТЬ УСТАНОВЛЕНО В ЛЮБОМ ПОМЕЩЕНИИ ИЗ КОТОРОГО ВЕДУТ ДВА И БОЛЕЕ ВЫХОДА.

Да, отсутствие светового табло “ВЫХОД” над выходом из лестничной клетки непосредственно наружу является нарушением, так как не соответствует требованиям указанного выше пункта 5.3, где данное требование написано однозначно “непосредственно наружу“. Табло Стрелка к данному нарушению не имеет никакого отношения, так как в норме речь идет именно о световом оповещателе ВЫХОД, а не о каком либо другом. А если у Вас есть незадымляемые лестничные клетки, то эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения Вы обязаны там устанавливать, не взамен чего либо, а просто по требованию нормы пункта 5.4.

[NikitaTsv]

Всегда прислушивался к Вам. И давно читаю, спасибо Вам за Ваш вклад в развитие и познания.
Но тут все же вступлю в дискуссию с Вами.
Если мы прочтем полное описание п. 5.3 СП3:
5.3 Световые оповещатели “Выход” следует устанавливать:
– в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах
(независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек – над эвакуационными выходами;
– над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону;
– в других местах, по усмотрению проектной организации, если в
соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей “Выход”.
Прошу обратить внимание, что требования перечислены знаком “запятой” или же союзом “а также”. Это нерушимое требование.
С этажей здания или ведущих в безопасную зону имеет союз “или”, который ограничен в своих действиях “запятой” и отделен от “над эвакуационными выходами с этажей здания”.
В самолете Вам могут предложить рыбу или курицу. Каков же будет Ваш выбор на основе Ваших представлений?
P.S. Логикой я как раз с Вами, и береженного Бог бережет, но сложилось так.
В этой ситуации видимо, кто сильнее, тот и прав!
Все ждем новой редакции СП3.
Но даже там союз или держит свою марку:
6.4 Световые пожарные оповещатели с эвакуационным знаком (световые указатели) «Выход» должны устанавливаться:
в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек – над дверями эвакуационных выходов из залов (помещений);
в коридорах и фойе зданий – как правило, над дверями эвакуационных
выходов с этажей здания, ведущих на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону;
в других помещениях с одновременным пребыванием более 10 человек и площадью более 60 м2
– как правило, над дверями эвакуационных выходов,
ведущих на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону

[admin]

Я не хочу заниматься бесполезной софистикой. Предлагаю вам обратиться к судебным прецедентам. Просто поищите в архивах судебных решений. Есть решения, касаемые именно световых оповещателей ВЫХОД и фраза СП3.13130 “над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону;”  раскладывается следующим образом. До запятой первый вариант реализации (поскольку он вполне полноценен и закончен логически – присутствует фраза “эвакуационными выходами“, после запятой второй вариант реализации, не относящийся к первому. Если бы продолжение после запятой относилось бы к тексту до запятой, то фраза звучала бы следующим образом “над эвакуационными выходами с этажей здания, ведущими непосредственно наружу или в безопасную зону;” Вот тогда да, Ваша логика работала бы, отношение было бы только к выходам с этажей здания. Но, фраза построена по иному. По этому, текст после запятой не относится к тексту до запятой – это просто перечисление вариантов.  Второй вариант реализации, в свою очередь делится на два возможных подварианта – первый “непосредственно наружу” и второй “ведущими в безопасную зону“. И в первом и во втором подварианте установка табло ВЫХОД обязательна. И логическое объяснение именно такое, которое я предложил выше в первом ответе. Судебные решения поддерживают именно такое видение.

[NikitaTsv]

“Я не хочу заниматься бесполезной софистикой”
Можно рассудить как: Я не знаю))
Весь ответ, что Вы пишете – Ваше видение, и не более.
Слова без подкрепления бумагой ничего не стоят. В Вашем ответе я вижу только ВАШЕ видение, и я даже с ним согласен!
Но по букве закона, вы просто говорите мне, что так должно быть! Не убедительно… Нет ни одной ссылки, или как Вы пишите: судебных решений, в пользу Ваших слов! Выглядит так:
Я сказал, ты ищи!
Раз Вы считаете, что полностью правы, опирайтесь на документы, а не на свое видение. Ради чего этот портал то создан?

 

[admin]

Что знал, то написал. Документ здесь один это нормативный пункт, который уже приведен.  Не думаю, что я должен комментировать нескладную двусмысленную формулировку нормативного пункта. Было бы написано однозначно, вопроса бы не было. Я вам написал что этот пункт означает. Если хотите, пусть будет даже мое видение. А какой ответ вы еще хотите? Спросите напрямую ВНИИПО, что значит их формулировка. Может они ответят. Но даже их письменный ответ не будет являться юридическим документом.  Письмо к проекту не пришьешь.

[Автор]

Записи