изменение №1 к ГОСТ Р 59639-2021

             Приветствую всех наших постоянных Читателей и коллег по цеху, а также всех, кто сегодня в первый раз посетил наш Сайт! Сегодня мы начинаем разбирать цельный ряд изменений в нормативные документы, которые выдали «на-гора» наши нормотворцы. Правильнее, даже, написать горе-нормотворцы. Сначала, позволю себе эмоциональное вступление, которое буду писать каждый раз, в начале каждой статьи об очередном изменении, а их предполагается семь статей. Потерпите, пожалуйста, так как это частное мнение автора, которое нужно хотя бы, уважать.

Вот мне интересно, правда, никак понять не могу. До 2009 года у нас в России действовали НПБ, разработанные в период с 70-х плюс до 2009 года, годов. И очень долгое время ничего не менялось. Нормы как-то были притерты друг к другу, не противоречили ни в какой части. И нормы эти (хотя бы основную часть) знали не только сами пожарные инспектора или эксперты, но и просто обычные люди, которые в той или иной степени имели отношение к хозяйству или технике – электрики, технадзор заказчика, энергетик объекта, инженеры ПТО и прочих разных отраслей. Разве, плохо было? До сих пор руководители различных объектов мне задают вопрос – “а зачем за подвесным потолком пожарные извещатели ставить, там ведь высота меньше 40 сантиметров?”. Помните, да? Это вот из НПБ-88 так въелись нормы в головы людей. Все их отлично знали! Или про световой карман в коридорах. Есть световой карман в коридоре, значит люк дымоудаления (клапан) не нужно ставить. Всем это было известно. Сейчас, «жизненно необходимые» новые бумажки, непрерывно, утверждаются различными инстанциями, просто одной большой кучей. Такое ощущение, что у этих нормотворцев работа сдельная. Чем больше выдашь, тем больше зарплату дадут.  Бумажки эти, выданные на-гора, противоречат друг другу, так как соответствие между документами, разработанными даже одной организацией, не то, что смежниками, никто не проверяет. Не стоит перед ними такой задачи. Да и процесс будет тормозиться, если проверять тщательно и внимательно. Выдал, начальники подмахнули, не читая, план выполнен, премия получена…… все. Народ давно уже назвал это явление «бешенный принтер». Вчера, бешенный принтер выпустил один документ, в котором говорится «это белое», сегодня, утвердили другой документ, в котором говорится «нет, это черное». Причем, разворот на 180 градусов никого не смущает. Старый документ, который говорил про то, что это белое, никто не удосужился отменить. За отмену премию не дадут. Какая теперича бумажка, из двух действующих, главнее, не понятно. Вчера, написали 10 лет предельный срок эксплуатации для оборудования СПЗ. Ну понятно, в России средний возраст СПЗ на объектах 25-30 лет, и что-то с этим нужно делать. Пока не заставишь, пока не пригрозишь штрафом, кто из собственников будет миллионы вкладывать в замену СПЗ? Конечно, никто. Хорошо, определением предельных сроков эксплуатации добились некоторых подвижек, где-то кто-то озаботился заменой СПЗ, так как мораторий на проверки не вечный, отменят когда-никогда. Штрафы ломовые, платить не хочется. А сейчас, штрафуют даже за косой взгляд, не то, что за нарушение норм. Исправили, можно сказать, недочет органов сертификации, которые сертифицировали оборудование СПЗ, хотя в технической документации Производитель не указал предельный срок эксплуатации. Это же хороший шаг. Ну и? Двигайтесь далее в этом направлении, штрафуйте за неисполнение закона, заставляйте обновлять старые СПЗ. Нет, с какого-то перепугу, нате вам очередной финт – ИЗМЕНЕНИЯ, в которых уже отсутствуют эти предельные сроки. Отменили …… во ведь как! Теперь, ссылаются на производителя, пусть он предельные сроки определяет в технической документации на прибор. Да производитель сейчас напишет сто пять миллионов лет и все, кто ему укорот даст. Утрирую конечно, но тем не менее. А кто сроки определит для уже установленных приборов? Закон задней скорости не имеет. Ну и все, собственники могут выдохнуть. 20-30 лет назад в паспортах на приборы сроки указаны не были. Значит, пока оно само не сгниет и не развалится от старости, может висеть на потолке. Как их теперь заставлять заменить старое оборудование? Ответ – никак. Кто будет проверять СПЗ на работоспособность, и исходя из каких критериев? Обслуживающая организация, что ли? А что, разве не понятно, что, во-первых, обслуживающая организация, это лицо заинтересованное? А во-вторых, лицензия МЧС не предусматривает экспертных знаний для своих лицензиатов. Кто и зачем будет определять соответствие нормам той или иной СПЗ? Монтажник или инженер? Бредни какие. Было время, обслуживающая организация, ежеквартально, производила комплексное опробование, совместно с заказчиком, и подписывали Акт комплексного опробования. Нажал кнопку на датчике – зазвенела сирена. Все, хорошо, все похлопали в ладоши, подписали Акт и разошлись по домам. Даже аэрозоль не прыскали, так как баллончик аэрозоли стоит 4 тысячи рублей, а заказчик эти деньги всего за месяц платит за техническое обслуживание и считает, что и это для него дорого. Все верно, откуда дровишки на аэрозоль? Кто проверял соответствие СПЗ нормам? Да никто. А на хрена? И у кого есть компетенции этим заниматься в обслуживающей организации? Столько норм новых напечатали, да тут у инспектора опытного голова распухнет. Вы что же, решили, что инженер обслуживающей конторы с лицензией МЧС компетентен определять соответствует СПЗ нормам или не соответствует? Сегодня, в рамках изменения №1 к ГОСТ, почему-то, решили, что все, теперь норм будет. Поменяли название Акта комплексного опробования на Акт комплексной проверки работоспособности. Надеются на что-то лучшее? Хмм, время покажет. Хотя, думаю, что ни на что они не надеются. Все равно им. Росстандарт свое утверждает, ВНИИПО свое проталкивает. Документы, утвержденные смежниками, не принимаются во внимание. БАРДАК! И главное, не понятен смысл всей этой толкотни. Зачем? Может кто что занес? И вот раз…… и отменили все, чем ранее пугали. Мдаа. Думаю, что самое лучшее, это взять их всех, собрать в один большой мешок, и ….. уволить к чертям собачьим. А потом, вернуться опять к НПБ старым и проверенным.

              Ранее, мы публиковали материалы, касаемые изменений  в ГОСТы 2021 года. Найти публикации можно по следующей ссылке:

https://www.norma-pb.ru/изменение-№1-к-гост-р-59636-2921/     (касаемо АПТ)

https://www.norma-pb.ru/изменение-№1-к-гост-р-59638-2021/  (касаемо СПС)

             Ладно, эмоциональное вступление будем считать законченным, приступим к документу. Сегодня читаем изменение №1 к ГОСТ Р 59639-2021 «СИСТЕМЫ ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ РУКОВОДСТВО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, МОНТАЖУ, ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ. МЕТОДЫ ИСПЫТАНИЙ НА РАБОТОСПОСОБНОСТЬ». Сам документ с вычеркнутыми не актуальными позициями и пунктами (красненький цвет) и добавленными новыми формулировками (зеленый цвет) взял на себя труд скомпоновать и любезно предоставил читателям канал “ПожИнсайт” https://t.me/fire_insight/75, за что им огромное спасибо от нас всех. Скачать документ можно из нашей библиотеки нормативщика сайта Норма ПБ (номер 171 в списке), или просто пройдя по ссылке gost-r-59639-2021-s-izm-1. А мы сейчас быстренько пробежимся по основным моментам. Важное выделю красным, свои комменты напишу, как обычно синим цветом.

1.2 Настоящий стандарт распространяется на СОУЭ, проектируемые, монтируемые и функционирующие (эксплуатируемые) на объектах защиты, расположенных на территории Российской Федерации. Под объектом защиты в настоящем стандарте понимается здание (сооружение) в целом. Очень важный момент. Часто обращаются отдельные собственники, владеющие частью помещений или этажей в здании. Они свято уверены в том, что «надо свой дворик в порядке блюсти, а там за забором трава не расти». Это значит, что он на своих площадях смонтировал некую систему АПС и СОУЭ, которая автономна от всего остального здания. И он доволен и счастлив. Искренне удивляется, когда ему инспектор или эксперт предъявляют замечание в том, что его личная СПС не формирует сигнал для запуска СОУЭ остального здания, и также его личное СОУЭ не включается от сработки СПС остального здания. Такой себе единоличник, не признающий разумных доводов, и не умеющий делать логических выводов, встающий в позу и говорящий – «давай, покажи, где это написано». А когда ему показываешь, где написано, то он говорит – «а где написано, что это ко мне относится?». Жесть, в общем.

4.14 Рабочая документация должна включать в себя описание и обоснование алгоритма работы СОУЭ.

4.14 Проектная документация должна включать в себя обоснование количества и размеров зон пожарного оповещения, а также обоснование и описание алгоритма работы СОУЭ , разрабатываемого исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре в здании , сооружении. Практически, старая и новая формулировка означают одно и то же. Однако, в новой формулировке сделан акцент именно на наличии в проектной документации «обоснование количества и размеров зон пожарного оповещения». Понятно, просто «описание и обоснование алгоритма» это очень расплывчато. Можно «налить воды», а толком ничего действительно нужного не описать. Самое главное это количество и размеры зон оповещения и очередность запуска этих зон, в зависимости от необходимости обеспечения эффективности процесса эвакуации.

4.23 На основе рабочей документации строительно-монтажной организацией должен быть разработан проект производства работ.

4.24 В состав проекта производства работ должны входить:

– титульный лист;

– содержание;

– общие сведения по объекту защиты;

– пояснительная записка;

– ведомость объемов работ и трудозатрат;

– технологические карты (регламенты) на выполнение видов работ;

– календарный план производства работ.

Интересно, кому помешало требование о подготовке проекта производства работ? Во всех изменениях к ГОСТ 2021 года вычеркнут пункт о ППР. Странно это. Это ведь очень важно, расставить все точки над вопросами, возникающими по ходу производства работ. Это и вопрос электроснабжения, и вопрос обеспечения бытовых удобств, и складирование и охрана материалов, и вопросы доступа на объект, и временной график выполнения самих работ, и много всего прочего. Подрядчик, может быть, надеется, что заказчик ему все предоставит, а заказчик, в это время, уверен, что подрядчик приедет со своими вагончиками-бытовками и складами, и сторож свой, и генератор или, на худой случай, счетчик, регистрирующий потребление электроэнергии оборудованием подрядчика. Вот и непонятки, и конфликт. Вычеркнули? Ну и здравствуйте, заказчик теперь решит, что это не обязательно, и не будет этот ППР вообще делать. Молодцы, что еще скажешь.

5.1.8 Пусконаладочные работы и сдача смонтированных технических средств заказчику должны являться неотъемлемой частью монтажных работ.  А вот то, что убрали этот злосчастный пункт, это правильно. Я сам сталкивался с заказчиком, который уверенно вычеркивал из сметы на производство работ расценку на пусконаладочные работы. Вычеркнул и с довольной улыбкой заявил – «Наладка уже предусмотрена все в расценках на монтажные работы. Вот написано – должна являться неотъемлемой частью. Монтажную расценку я пропустил? Вот, все». В чем-то убедить такого заказчика не возможно. Вот такие вот пункты являются поводом для злоупотреблений со стороны заказчика.

5.2.4 При невозможности выполнения монтажа из-за архитектурных особенностей или иных инженерных систем, при необходимости отступления от проектной (рабочей) документации, а также при выявлении монтажной организацией нарушений нормативных документов по проектированию, это должно быть задокументировано и доведено до заказчика. Отступления от проектной (рабочей) документации должны быть согласованы заказчиком с организацией – разработчиком проектной (рабочей) документации с внесением изменений в нее в соответствии с ГОСТ Р 21.101. Изменения в утвержденную проектную документацию вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

5.2.4 При выполнении монтажных работ должны соблюдаться проектные решения. Причины несоблюдения проектных решений (невозможность выполнения монтажа из-за архитектурных особенностей или иных инженерных систем, а также выявление монтажной организацией нарушений требований нормативных документов по проектированию) должны быть задокументированы и доведены до заказчика. Изменения проектной документации должны быть согласованы с проектировщиком и заказчиком. Изменения в проектную документацию вносят в соответствии с ГОСТ Р 21.101. Вот ранее, формулировка (которая сейчас зачеркнута) хотя и не блистала корректностью, но была терпимая. Понятно было, что отступления согласовываются и изменения вносятся, хотя и не было конкретно указано, что вносятся проектировщиками. Но исходя из положений ГОСТ Р 21.101, можно было понять, что сами изменения, все-таки вносит проектная организация. В нынешней формулировке все еще более запутали. Написано, что изменения проектной документации согласовываются с проектной организацией. Если изменения согласовываются, то видимо, их производит не эта проектная организация? Нельзя ведь согласовывать то, что выполнил сам, с самим собой? Это можно расценить так, что монтажная организация вносит изменения, как ей удобно в чужой проект, а потом, по факту выполнения изменений, согласовывает с проектировщиком и заказчиком. То есть, для того чтобы что-то изменить в проекте уже не нужно быть проектировщиком и иметь соответствующую квалификацию. Достаточно быть монтажником, сделать как ему удобно и все. А проектировщик, потом, когда все уже смонтировали, согласует, хоть черта лысого. Деньги получены, монтаж кто-то сделал, на свой «умный» взгляд, заказчику все подходит …… ну и пес с ними, нате вам согласование. Ответственность взял на себя тот, кто изменил проект. А уж имеет ли он права на это? Раньше вот не имел. А сейчас, в соответствии с данным пунктом, вполне себе, почему нет. А следующий пункт теперь уже противоречит этому измененному. Но ведь этот следующий пункт не изменяли, вот в чем фокус. Вот скажите на милость, кто это изменение придумал? Вредитель?

    Типовой регламент технического обслуживания дополнен пунктом 3, который звучит однозначно «Комплексные испытания на работоспособность СОУЭ» проводить «Один раз в год, но не более 15 мес. между испытаниями». То есть, проверка работоспособности, априори, входит в перечень работ по ТО и ТР.

Причем, пункт 6.4.9 в новой редакции представлен следующим образом:

6.4.9 Конкретизированный регламент работ и график их проведения должны быть разработаны обслуживающей организацией с учетом требований технической документации изготовителя технических средств СОУЭ, положений настоящего стандарта и утверждены заказчиком по договору на ТО СОУЭ. При необходимости перечень регламентных работ может быть расширен или дополнен, а периодичность выполнения сокращена. Не допускается сокращать перечень работ, указанных в типовом регламенте. Ключевая фраза «не допускается сокращать перечень работ, указанных в типовом регламенте». То есть, комплексные испытания на работоспособность должны присутствовать, хочешь или не хочешь этого.

6.4.10 Выполнение регламентных работ по ТО, их наименование и объем должны документироваться в эксплуатационном журнале по ГОСТ Р 54101 применительно к СОУЭ. Журнал должен находиться на объекте защиты, где смонтирована система СОУЭ, должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатями исполнителя и заказчика.

6.4.10 Выполнение работ должно фиксироваться в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты, хранящемся на объекте заказчика.

При каждом выполнении работ по ТО и ремонту в журнале указывается дата выполнения работ и перечень фактически выполненных работ. Указанная запись удостоверяется (заверяется) подписями представителей сторон.

Описание выполненных исполнителем работ должно соответствовать регламентам. Страницы журнала должны быть пронумерованы, прошнурованы и скроены печатями исполнителя и заказчика.

Ведение журнала допускается в электронном виде. Все записи заверяются электронной подписью. Записи, связанные с проведением ТО и ремонта, заверяются электронной подписью с обеих сторон. Вид электронной подписи определяется договором.  Обратите внимание. В старой зачеркнутой версии требовался «эксплуатационный журнал по ГОСТ Р 54101 применительно к СОУЭ», то есть по СОУЭ журнал должен быть отдельным (применительно к СОУЭ) от журнала по СПС. В нынешней формулировке указано просто «фиксироваться в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты». Это дает право объединить записи по СПС и СОУЭ в один единый журнал с указанным названием. И это хорошие новости.

6.7.1 Не допускается эксплуатация технических средств СОУЭ с истекшим сроком службы.

6.7.1 Эксплуатацию технических средств СОУЭ следует осуществлять в соответствии со сроками, указанными в технической документации изготовителей.

Эксплуатацию технических средств СОУЭ сверх срока службы (эксплуатации) необходимо осуществлять в соответствии с [З].  Допустим, что органы сертификации заставят производителей указывать предельные сроки эксплуатации в технической документации, в соответствии с данным пунктом ГОСТ. Но что делать с тем оборудованием, которое уже приколочено к потолку на объектах России? В старой ТД на этот оборудование не указаны сроки эксплуатации. Получается оно вечное, будет висеть, пока не сгниет и не упадет само. Ведь предельные сроки (10 лет), ранее установленные в ГОСТ упразднены данным изменением. Что сказать? Очень, очень умно поступили. И очень дальновидно, что обычное дело у наших нормотворцев. Догадаться к чему именно это приведет, это ведь так сложно!

Б.4.1 Проверку контроля уровня звукового давления (для звуковых и речевых пожарных оповещателей) проводят в следующей последовательности:

а) для звукового пожарного оповещателя:

-измерительный микрофон шумомера и испытуемый пожарный оповещательрасполагают горизонтально на одной оси на расстоянии (1,00 +/- 0,05) м. Измерительный микрофон шумомера должен быть расположен с фронтальной стороны оповещателя;

-измерительный микрофон должен располагаться на расстоянии 1,5 м от уровняпола. Замеры необходимо выполнять в наиболее отдаленном от оповещателя помещении. В спальных помещениях измерения необходимо проводить на уровне головы спящего человека;

б) для речевого пожарного оповещателя:

-измерительный микрофон шумомера и испытуемый пожарный оповещательрасполагают горизонтально на одной оси на расстоянии (1,00 +/- 0,05) м. Измерительный микрофон шумомера должен быть расположен с фронтальной стороны оповещателя. Измерительный микрофон должен располагаться на расстоянии 1,5 м от уровня пола. Замеры необходимо выполнять в наиболее отдаленном от оповещателя помещении. В спальных помещениях измерения следует проводить на уровне головы спящего человека;

-активируют оповещение и проводят измерение уровня звукового давления. Зауровень звукового давления принимают максимальный измеренный уровень, создаваемый пожарным оповещателем.

Б.4.1 Проверку контроля уровня звука (для звуковых и речевых пожарных оповещателей) про водят в наиболее отдаленном от оповещателя месте или помещении без оповещателей в следующей последовательности:

– определяют наиболее отдаленное от оповещателя помещение без оповещателей (в случае. когда не все помещения оснащены оповещателями);

– измерительный микрофон шумомера (со стандартным взвешивающим фильтром типа А) располагают с фронтальной стороны двери эвакуационного выхода из помещения в наиболее удаленном от эвакуационного выхода из помещения месте. При наличии в здании различных по площади помещений выбирают не менее трех помещений, в которых расстояние от оповещателя до наиболее удаленного места в помещении максимально;

– измерительный микрофон располагают на расстоянии 1,5 м от уровня попа. В спальных помещениях измерения производят на уровне головы спящего человека;

– производят измерение уровня звука постоянного шума [при работающих системах вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления и противодымной вентиляции (при наличии) в защищаемом здании (помещении)). За уровень звука принимают максимальный измеренный уровень. создаваемый источниками постоянного шума;

– активируют (включают) звуковое или речевое оповещение СОУЭ и производят измерение уровня звука. Замеры выполняют при одновременной работе всех звуковых или речевых оповещателей в помещениях защищаемого здания при закрытых дверях помещений, открытых форточках (фрамугах) и работающих системах вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления и противодымной вентиляции (при наличии). За уровень звука принимают максимальный измеренный уровень, создаваемый источниками постоянного шума и СОУЭ,

Звуковые сигналы СОУЭ в соответствии с требованиями СП 3.13130 должны превышать уровень звука постоянного шума (при работающих системах вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления и противодымной вентиляции (при наличии)] не менее чем на 15 дБА и обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Как говориться, почувствуйте разницу между двумя разными методиками проверки акустического давления. В зачеркнутой версии (аналогично, кстати, с ранее утвержденными МЧС методиками 2014 года) измеряют давление конкретного оповещателя на расстоянии 1 метр, сравнивая полученные данные с данными ТД на этот оповещатель. Таким образом, проверяют исправность оповещателя и способность выполнить свою роль в системе, то есть работоспособность оповещателя. Смысл следующий – проверили определенное методикой процентное количество оповещателей на объекте. Результаты занесли в протокол. По результатам составили акт проверки работоспособности. Так вот было ранее. В новой версии данной методики проверяется уже не каждый отдельный оповещатель, а по сути, производительность всей СОУЭ на объекте сразу. То есть, проверяется уровень фонового шума в самых дальних от размещения оповещателей и шумных помещениях. Далее проверяется уровень звукового давления СОУЭ и плюс этот самый фоновый шум. Математическое вычитание должно показать разницу не менее 15 дБ. Да, вполне себе в соответствии с требованиями СП3.13130. Но, давайте будем честными сами с собой. Здесь уже больше не проверка работоспособности оповещателей, а больше проверка соответствия нормам проектных решений. Я видел сотни проектов различных зданий, в которых оповещатели 2-3 штуки устанавливали в поэтажном коридоре. И все. Ясен пень, что ни один из этих объектов не выдержит проверки по новой методе. Отрицательным будет результат. Да просто, зайти в любой кабинет, закрыть дверь, подойти поближе к оконному проему, чтобы фоновый шум увеличился из-за уличного шума. Или зайти в санузел и включить кран водопроводный. А в жилом доме чего? Вот зайти в квартиру, уйти на лоджию, закрыть все двери межкомнатные. Давай, замеряй децибелы. Масса вариантов. И что? Где будут эти 15 дБ разницы? В каком месте? И что потом писать в заключении? Оборудование исправно, работоспособно. Его просто не хватает, для успешного прохождения такой проверки. Да, если быть честным, надо писать «телегу» на проектировщика. А почему он не понавтыкал оповещателей в каждую комнату, а поставил только в коридорах? Экономил для заказчика? Ай-яй-яй. Что теперь то делать. Заказчик возмущен и собирается организовать исковое заявление за нарушение проектной организацией норм и правил проектирования СП3.13130…. нет, даже НПБ104, ведь СПЗ на объектах в России, в среднем, годиков 25-30 от роду. Но это ж надо такое. Раньше то, как мы жили? Сирые и глупые были. Инспекция и эксперты, как оказывается, не правильно проводили контроль, не верные были методические указания 2014 года и ранее тоже. Вот оно озарение пришло только сейчас, спасибо нормотворцам нашим, как мы без них обходились. Вот, зато теперь заживем!  

               

                Кстати, вот в январе появились еще новости. Мы получили некоторые разъяснения от Росстандарта и лицензионного отдела ГУ МЧС в плане как именно будут выглядеть испытания на работоспособность и кто их должен будет выполнять физически. Так вот, да, подтверждено, обслуживающая организация, на основании лицензии МЧС, имеет право выполнять испытания СПЗ на работоспособность. И более того, сотрудники Заказчика (если такие есть) также могут выполнять испытания СПЗ на работоспособность.И иные лица также могут выполнять испытания СПЗ на работоспособность. НО, не все так просто. Во всех случаях, представители любой из трех организаций обязаны ИМЕТЬ НЕОБХОДИМУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ для выполнения данных работ. И это не лицензия МЧС нисколько. Лицензия МЧС не подтверждает квалификации сотрудников для выполнения испытаний на работоспособность, и уж тем более, квалификацию для определения соответствия испытуемой системы нормам пожарной безопасности, хотя бы даже в рамках соблюдения нормативных расстояний. По любому, обслуживающая организация обязана обучить своих или принять на работу минимум двоих уже обученных сотрудников, имеющих квалификационный аттестат “СПЕЦИАЛИСТ-ИСПЫТАТЕЛЬ”. Они будут физически проводить испытания, совместно с представителями эксплуатирующей организации (то бишь Заказчика), и потом писать Протокол испытаний, который подписывается членами комиссии. Соответственно, для определения соответствия СПЗ существующим нормам, проверки соответствия нормативных расстояний, должен быть еще минимум один сотрудник, имеющий квалификационный аттестат “ЭКСПЕРТ-АУДИТОР”. Указанные специалисты обязаны быть хоть у обслуживающей организации, хоть у эксплуатирующей организации, хоть у привлекаемых сторонних лиц (организаций). То есть, да, право есть испытывать, но никто не обещал, что это все может делать обычный монтажник или техник по обслуживанию. В любом случае, нужен СПЕЦИАЛИСТ. Не может повар быть сапожником, не может дворник стать профессором. И монтажник не может быть экспертом, дающим заключение о возможности дальнейшей эксплуатации системы. И Акт технического освидетельствования или испытаний на работоспособность это Вам не писуля. Это очень ответственный документ, который, если что случись, может оказаться прямым “билетом на нары”. Такие вот дела. 

                На этом, статью завершаю, до новых скорых встреч в следующей публикации, в которой будем читать изменение к ГОСТ 59641-2021, касаемый первичных средств пожаротушения.

                Читайте другие публикации на сайте, ссылки на которые можно найти на Главной странице сайта, участвуйте в обсуждении в социальных сетях в наших группах по ссылкам:

Наша группа В Контакте – https://vk.com/club103541242

 Мы в Одноклассниках – https://ok.ru/group/52452917248157

Мы в Facеbook – https://www.facebook.com/НОРМА-ПБ-460063777515374/timeline/

Мы на Майле – https://my.mail.ru/community/norma-pb/

Мы в Гугл+ https://norma-pb.blogspot.com

Мы в Твитере – https://twitter.com/z8NYoBs6Xitx7aL

Мы на Яндекс Дзен – https://zen.yandex.ru/id/5c86022fcd893400b3e4ea8c

Мы в Телеграмме – https://t.me/norma_pb