изменение №1 к ГОСТ Р 59643-2021
Приветствую всех наших постоянных Читателей и коллег по цеху, а также всех, кто сегодня в первый раз посетил наш Сайт! Сегодня мы начинаем разбирать цельный ряд изменений в нормативные документы, которые выдали «на-гора» наши нормотворцы. Правильнее, даже, написать горе-нормотворцы. Сначала, позволю себе эмоциональное вступление, которое буду писать каждый раз, в начале каждой статьи об очередном изменении, а их предполагается семь статей. Потерпите, пожалуйста, так как это частное мнение автора, которое нужно хотя бы, уважать.
Вот мне интересно, правда, никак понять не могу. До 2009 года у нас в России действовали НПБ, разработанные в период с 70-х плюс до 2009 года, годов. И очень долгое время ничего не менялось. Нормы как-то были притерты друг к другу, не противоречили ни в какой части. И нормы эти (хотя бы основную часть) знали не только сами пожарные инспектора или эксперты, но и просто обычные люди, которые в той или иной степени имели отношение к хозяйству или технике – электрики, технадзор заказчика, энергетик объекта, инженеры ПТО и прочих разных отраслей. Разве, плохо было? До сих пор руководители различных объектов мне задают вопрос – “а зачем за подвесным потолком пожарные извещатели ставить, там ведь высота меньше 40 сантиметров?”. Помните, да? Это вот из НПБ-88 так въелись нормы в головы людей. Все их отлично знали! Или про световой карман в коридорах. Есть световой карман в коридоре, значит люк дымоудаления (клапан) не нужно ставить. Всем это было известно. Сейчас, «жизненно необходимые» новые бумажки, непрерывно, утверждаются различными инстанциями, просто одной большой кучей. Такое ощущение, что у этих нормотворцев работа сдельная. Чем больше выдашь, тем больше зарплату дадут. Бумажки эти, выданные на-гора, противоречат друг другу, так как соответствие между документами, разработанными даже одной организацией, не то, что смежниками, никто не проверяет. Не стоит перед ними такой задачи. Да и процесс будет тормозиться, если проверять тщательно и внимательно. Выдал, начальники подмахнули, не читая, план выполнен, премия получена…… все. Народ давно уже назвал это явление «бешенный принтер». Вчера, бешенный принтер выпустил один документ, в котором говорится «это белое», сегодня, утвердили другой документ, в котором говорится «нет, это черное». Причем, разворот на 180 градусов никого не смущает. Старый документ, который говорил про то, что это белое, никто не удосужился отменить. За отмену премию не дадут. Какая теперича бумажка, из двух действующих, главнее, не понятно. Вчера, написали 10 лет предельный срок эксплуатации для оборудования СПЗ. Ну понятно, в России средний возраст СПЗ на объектах 25-30 лет, и что-то с этим нужно делать. Пока не заставишь, пока не пригрозишь штрафом, кто из собственников будет миллионы вкладывать в замену СПЗ? Конечно, никто. Хорошо, определением предельных сроков эксплуатации добились некоторых подвижек, где-то кто-то озаботился заменой СПЗ, так как мораторий на проверки не вечный, отменят когда-никогда. Штрафы ломовые, платить не хочется. А сейчас, штрафуют даже за косой взгляд, не то, что за нарушение норм. Исправили, можно сказать, недочет органов сертификации, которые сертифицировали оборудование СПЗ, хотя в технической документации Производитель не указал предельный срок эксплуатации. Это же хороший шаг. Ну и? Двигайтесь далее в этом направлении, штрафуйте за неисполнение закона, заставляйте обновлять старые СПЗ. Нет, с какого-то перепугу, нате вам очередной финт – ИЗМЕНЕНИЯ, в которых уже отсутствуют эти предельные сроки. Отменили …… во ведь как! Теперь, ссылаются на производителя, пусть он предельные сроки определяет в технической документации на прибор. Да производитель сейчас напишет сто пять миллионов лет и все, кто ему укорот даст. Утрирую конечно, но тем не менее. А кто сроки определит для уже установленных приборов? Закон задней скорости не имеет. Ну и все, собственники могут выдохнуть. 20-30 лет назад в паспортах на приборы сроки указаны не были. Значит, пока оно само не сгниет и не развалится от старости, может висеть на потолке. Как их теперь заставлять заменить старое оборудование? Ответ – никак. Кто будет проверять СПЗ на работоспособность, и исходя из каких критериев? Обслуживающая организация, что ли? А что, разве не понятно, что, во-первых, обслуживающая организация, это лицо заинтересованное? А во-вторых, лицензия МЧС не предусматривает экспертных знаний для своих лицензиатов. Кто и зачем будет определять соответствие нормам той или иной СПЗ? Монтажник или инженер? Бредни какие. Было время, обслуживающая организация, ежеквартально, производила комплексное опробование, совместно с заказчиком, и подписывали Акт комплексного опробования. Нажал кнопку на датчике – зазвенела сирена. Все, хорошо, все похлопали в ладоши, подписали Акт и разошлись по домам. Даже аэрозоль не прыскали, так как баллончик аэрозоли стоит 4 тысячи рублей, а заказчик эти деньги всего за месяц платит за техническое обслуживание и считает, что и это для него дорого. Все верно, откуда дровишки на аэрозоль? Кто проверял соответствие СПЗ нормам? Да никто. А на хрена? И у кого есть компетенции этим заниматься в обслуживающей организации? Столько норм новых напечатали, да тут у инспектора опытного голова распухнет. Вы что же, решили, что инженер обслуживающей конторы с лицензией МЧС компетентен определять соответствует СПЗ нормам или не соответствует? Сегодня, в рамках изменения №1 к ГОСТ, почему-то, решили, что все, теперь норм будет. Поменяли название Акта комплексного опробования на Акт комплексной проверки работоспособности. Надеются на что-то лучшее? Хмм, время покажет. Хотя, думаю, что ни на что они не надеются. Все равно им. Росстандарт свое утверждает, ВНИИПО свое проталкивает. Документы, утвержденные смежниками, не принимаются во внимание. БАРДАК! И главное, не понятен смысл всей этой толкотни. Зачем? Может кто что занес? И вот раз…… и отменили все, чем ранее пугали. Мдаа. Думаю, что самое лучшее, это взять их всех, собрать в один большой мешок, и ….. уволить к чертям собачьим. А потом, вернуться опять к НПБ старым и проверенным.
Ранее, мы публиковали материалы, касаемые изменений в ГОСТы 2021 года. Найти публикации можно по следующей ссылке:
https://www.norma-pb.ru/изменение-№1-к-гост-р-59636-2921/ (касаемо АПТ)
https://www.norma-pb.ru/изменение-№1-к-гост-р-59638-2021/ (касаемо СПС)
https://www.norma-pb.ru/изменение-№1-к-гост-р-59639-2021/ (касаемо СОУЭ)
https://www.norma-pb.ru/изменение-№1-к-гост-р-59639-2021-2/ (касаемо огнетушителей)
Ладно, эмоциональное вступление будем считать законченным, приступим к документу. Сегодня читаем изменение №1 к ГОСТ Р 59643-2021 «Внутреннее противопожарное водоснабжение Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность». Сам документ с вычеркнутыми не актуальными позициями и пунктами (красненький цвет) и добавленными новыми формулировками (зеленый цвет) взял на себя труд скомпоновать и любезно предоставил читателям канал “ПожИнсайт” https://t.me/fire_insight/75, за что им огромное спасибо от нас всех. Скачать документ можно из нашей библиотеки нормативщика сайта Норма ПБ (номер 173 в списке), или просто пройдя по ссылке ГОСТ Р 59643-2021 с Изменением № 1. А мы сейчас быстренько пробежимся по основным моментам. Важное выделю красным, свои комменты напишу, как обычно синим цветом.
Изменение № 1 к ГОСТ Р 59643-2021 «Внутреннее противопожарное водоснабжение Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» утверждено и введено в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2024 № 1635-ст.
4.16 На основе рабочей документации разрабатывают проект производства работ.
4.16 В случаях, предусмотренных законодательством, на основе проектной (рабочей) документации разрабатывается проект производства работ.
Смотрите как интересно – убрали обязательную формулировку и написали «в случаях, предусмотренных законодательством». Так законодательство всегда требует разъяснить в ППР как именно будут производиться работы. Кто будет платить за электричество для перфораторов? Где будут храниться материальные ценности Подрядчика, и кто именно будет их охранять, чтобы ценности не растащили люди добрые? Где и за чьи деньги будут пользоваться бытовыми удобствами монтажники Подрядчика? Да там много каких шкурных вопросов должны быть точно определены. Это все ППР определяет и сметой предусматривается, если необходимо. Но вот взять и решить, что законодательство не требует, а мы тут сами как-нибудь с подрядчиком порешаем, по понятиям, по-пацански, заказчик запросто может.
5.2.4 При проведении монтажных работ отступления от проектной (рабочей) документации должны быть согласованы с организацией — разработчиком проектной (рабочей) документации с внесением изменений в нее в соответствии с ГОСТ Р 21.101.
5.5.8 В случае невозможности выполнения проектных решений, а также в случае обнаружения при проведении монтажных работ несоответствия принятых проектных решений действующим нормативным документам по пожарной безопасности или в случае невозможности выполнить проектные решения при монтаже подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и проектную организацию. После этого должно быть принято решение об изменении (доработке) проектной документации и решение о приостановлении или продолжении работ по монтажу.
5.2.7 При выполнении монтажных работ должны соблюдаться проектные решения. Причины несоблюдения проектных решений (невозможность выполнения монтажа из-за архитектурных особенностей или иных инженерных систем, а также выявление монтажной организацией нарушений требований нормативных документов по проектированию) должны быть задокументированы и доведены до заказчика. Изменения проектной (рабочей) документации должны быть согласованы с проектировщиком и заказчиком. Изменения в проектную (рабочую) документацию вносят в соответствии с ГОСТ Р 21.101. Вот ранее, формулировка (которая сейчас зачеркнута) хотя и не блистала конкретностью, но была терпимая. Понятно было, что отступления согласовываются и изменения вносятся, хотя и не было конкретно указано, что вносятся проектировщиками. Но исходя из положений ГОСТ Р 21.101, можно было понять, что сами изменения, все-таки вносит проектная организация. В нынешней формулировке все еще более запутали. Написано, что изменения проектной документации согласовываются с проектировщиком. Если изменения согласовываются, то видимо, их производит не эта проектная организация? Нельзя ведь согласовывать то, что выполнил сам, с самим собой? Это можно расценить так, что монтажная организация вносит изменения, как ей удобно в чужой проект, а потом, по факту выполнения изменений, согласовывает с проектировщиком и заказчиком. То есть, для того чтобы что-то изменить в проекте уже не нужно быть проектировщиком и иметь соответствующую квалификацию. Достаточно быть монтажником, сделать как ему удобно и все, и внести изменения в проект. А проектировщик, потом, когда все уже смонтировали, согласует, хоть черта лысого. Деньги получены, монтаж кто-то сделал, на свой «умный» взгляд, заказчику все подходит …… ну и пес с ними, нате вам согласование. Ответственность взял на себя тот, кто изменил проект. А уж имеет ли он права на это? Раньше вот не имел. А сейчас, в соответствии с данным пунктом, вполне себе, почему нет. Так вот получается.
6.2.2 Наличие договора на техническое обслуживание со специализированной организацией не снимает ответственности с администрации объекта за не выполнение требований настоящего стандарта.
6.2.4 Контроль за соблюдением регламентов технического обслуживания, своевременностью и качеством их выполнения возлагается на должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ВПВ.
6.2.5 В период выполнения работ по техническому обслуживанию, связанных с отключением установок и (или) систем (их составных частей), руководство объекта обязано принять организационно-технические мероприятия по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.
6.2.5 В период выполнения работ по техническому обслуживанию, связанных с отключением установок и (или) систем (их составных частей), следует предусмотреть организационно-технические мероприятия по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений и находящихся в них людей, технологического оборудования. Вы заметили изменения? То есть должностные лица от организации заказчика не отвечают ни за что? Ни за выполнение стандарта, ни за контроль выполнения регламентов. Красота какая! Вычеркнули ведь пункты. Даже организационно-технические мероприятия (по пункту 6.2.5) не понятно кто именно должен принять или предусмотреть. В новом пункте написано, что «следует предусмотреть». А кому именно следует? Руководство объекта как бы не причем, так как пункт в предыдущей реакции вычеркнули. А кто тогда причем? Ну в общем неизвестный КТО-ТО должен предусмотреть! И с этого кого-то спрос потом, если не предусмотрел. Анекдот, а не стандарт государственный! Здесь смайл должен стоять ухохатывающийся.
6.2.6 Проведенные работы по техническому обслуживанию фиксируют в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию ВПВ. Записи в журнале заверяют подписями представителя организации, осуществляющей техническое обслуживание и представителя организации-заказчика (ответственного за эксплуатацию ВПВ).
6.2.6 Проведенные работы по техническому обслуживанию фиксируют в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (далее — журнал). Записи в журнале заверяют подписями представителя организации, осуществляющей техническое обслуживание, и представителя организации-заказчика. Допускается ведение журнала в электронном виде. Вы заметили? Это важно! Если в первоначальном зачеркнутом пункте ГОСТ для ВПВ требовался свой персональный журнал «по техническому обслуживанию ВПВ», то в новом пункте достаточно одного универсального журнала для всех СПЗ, которые есть на объекте. Это проще конечно.
6.3.2 Техническое освидетельствование проводится комиссией с участием представителей организации, эксплуатирующей ВПВ, и представителей специализированной организации. При необходимости, по решению организации, эксплуатирующей ВПВ, к техническому освидетельствованию могут быть привлечены представители других организаций.
6.3.2 Техническое освидетельствование проводится комиссией с участием представителей организации, эксплуатирующей ВПВ, и представителей организации, осуществляющей техническое обслуживание ВПВ. При необходимости, по решению организации, эксплуатирующей ВПВ, к техническому освидетельствованию могут быть привлечены иные лица, имеющие необходимую квалификацию.
6.3.3 По результатам освидетельствования оформляют акт по форме, аналогичной приложению 12 [3].
6.3.4 В зависимости от состояния ВПВ комиссия принимает следующие рекомендации:
– о ремонте отдельных частей ВПВ;
– продлении срока эксплуатации ВПВ и назначении срока следующего освидетельствования;
– модернизации ВПВ;
– замене ВПВ.
При принятии решения о продлении срока службы (эксплуатации) сверх установленного должны быть проведены испытания ВПВ на работоспособность, включающие в себя мероприятия, предусмотренные приложением А настоящего стандарта. При этом правообладатель объекта должен учитывать, что результаты проводимых испытаний характеризуют работоспособность технических средств ВПВ на день проведения испытаний и не гарантируют работоспособность до момента проведения следующих испытаний, а также соответствующие риски. При невозможности правообладателя объекта провести оценку результатов испытаний на работоспособность собственными силами, допускается привлечение квалифицированных в соответствующей области экспертов. Вот опять, заметьте, обязательное привлечение «представителей специализированной организации.», сиречь специалисты-испытатели и эксперты-аудиторы со специальной квалификацией, заменены в новой редакции на привлечение (При необходимости, по решению), которое вряд ли наступит, так как нужен положительный Акт, а не квалифицированное заключение. Вот интересно мне, все-таки, сколько и кто занес за такие формулировки? Здесь опять должен быть смеющийся смайлик. И, главное дело, чтобы не переживали, не боялись подписи ставить отмечено – «не боись, эта подпись только на сегодня, только на день испытаний, а завтра можете сказать, что она прокисла уже, все изменилось. Вон это в ГОСТ специально написано в пункте 6.3.4». И да-да, допускается (потом, может быть, если захотим) привлечение квалифицированных в соответствующей области экспертов. Что то надо сказать по этому поводу. Скажу опять. Анекдот, а не стандарт государственный!
Кстати, вот в январе появились еще новости. Мы получили некоторые разъяснения от Росстандарта и лицензионного отдела ГУ МЧС в плане как именно будут выглядеть испытания на работоспособность и кто их должен будет выполнять физически. Так вот, да, подтверждено, обслуживающая организация, на основании лицензии МЧС, имеет право выполнять испытания СПЗ на работоспособность. И более того, сотрудники Заказчика (если такие есть) также могут выполнять испытания СПЗ на работоспособность.И иные лица также могут выполнять испытания СПЗ на работоспособность. НО, не все так просто. Во всех случаях, представители любой из трех организаций обязаны ИМЕТЬ НЕОБХОДИМУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ для выполнения данных работ. И это не лицензия МЧС нисколько. Лицензия МЧС не подтверждает квалификации сотрудников для выполнения испытаний на работоспособность, и уж тем более, квалификацию для определения соответствия испытуемой системы нормам пожарной безопасности, хотя бы даже в рамках соблюдения нормативных расстояний. По любому, обслуживающая организация обязана обучить своих или принять на работу минимум двоих уже обученных сотрудников, имеющих квалификационный аттестат “СПЕЦИАЛИСТ-ИСПЫТАТЕЛЬ”. Они будут физически проводить испытания, совместно с представителями эксплуатирующей организации (то бишь Заказчика), и потом писать Протокол испытаний, который подписывается членами комиссии. Соответственно, для определения соответствия СПЗ существующим нормам, проверки соответствия нормативных расстояний, должен быть еще минимум один сотрудник, имеющий квалификационный аттестат “ЭКСПЕРТ-АУДИТОР”. Указанные специалисты обязаны быть хоть у обслуживающей организации, хоть у эксплуатирующей организации, хоть у привлекаемых сторонних лиц (организаций). То есть, да, право есть испытывать, но никто не обещал, что это все может делать обычный монтажник или техник по обслуживанию. В любом случае, нужен СПЕЦИАЛИСТ. Не может повар быть сапожником, не может дворник стать профессором. И монтажник не может быть экспертом, дающим заключение о возможности дальнейшей эксплуатации системы. И Акт технического освидетельствования или испытаний на работоспособность это Вам не писуля. Это очень ответственный документ, который, если что случись, может оказаться прямым “билетом на нары”. Такие вот дела.
Порядок проведения испытаний на отдачу не изменился. Акт и протокол, как и ранее оформляется в обычном порядке.
В рекомендуемый типовой регламент технического обслуживания добавлен пункт об перекатке пожарных рукавов один раз в год. Ранее, это была проблема Заказчика – мог хоть катать, хоть менять на новые.
По результатам внимательного прочтения новой редакции ГОСТ могу сказать, что я, мягко говоря, не в восторге.
На этом, статью завершаю, до новых скорых встреч в следующей публикации, в которой будем читать ГОСТ Р 71554-2024, касаемый системы передачи извещений о пожаре.
Читайте другие публикации на сайте, ссылки на которые можно найти на Главной странице сайта, участвуйте в обсуждении в социальных сетях в наших группах по ссылкам:
Наша группа В Контакте – https://vk.com/club103541242
Мы в Одноклассниках – https://ok.ru/group/52452917248157
Мы в Facеbook – https://www.facebook.com/НОРМА-ПБ-460063777515374/timeline/
Мы на Майле – https://my.mail.ru/community/norma-pb/
Мы в Гугл+ https://norma-pb.blogspot.com
Мы в Твитере – https://twitter.com/z8NYoBs6Xitx7aL
Мы на Яндекс Дзен – https://zen.yandex.ru/id/5c86022fcd893400b3e4ea8c
Мы в Телеграмме – https://t.me/norma_pb
