совместная прокладка по сп6

  • В этой теме 12 ответов, 4 участника, последнее обновление 1 месяц назад сделано admin.
Просмотр 8 веток ответов
  • Автор
    Сообщения
    • #34964
      Юрий
      Участник

      Здравствуйте,

      подскажите, согласно пункту сп6

      6.6. Совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции не допускается.

      значит ли это, что линию питания 12В от БП до ППК также нельзя прокладывать в одном коробе с другими кабелями апс и соуэ?

      Например к КДЛ в таком случае должно подходить не менее трех подводов – это питание плюс две линии кольцевой дплс?

    • #34965
      admin
      Хранитель

      Здравствуйте, Юрий! Да Вы все правильно понимаете. К КДЛ подходят три “жгута” с проводами – одно питание и два ДПЛС.

      Основание пункты 6.6; 6.7;  6.8.

      Единственно что можно организовать, это применить экранированные кабели и уложить с питанием в единый металлический короб с разделительной перегородкой между кабелями различного назначения.

      Но даже в этом случае, оба конца ДПЛС придется заводить в отдельных оболочках, во избежании единичной неисправности, которая могла бы повредить сразу две стороны кольца ДПЛС, если бы они пролегали в едином жгуте

    • #34966
      Юрий
      Участник

      а еще есть интерфейс)

      Раньше всегда кидали четверкой интерфейс + питание 12В, между такими приборами.

      Сейчас только разными проводами в отдельных гофрах (коробах) получается?

      Хотя по СП 484.1311500.2020 такое питание можно притянуть к линии связи.

      3.20. Линия связи: проводная, радиоканальная, оптическая или иная линия, расположенная вне корпусов технических средств пожарной автоматики, обеспечивающая взаимодействие и обмен информацией между компонентами системы пожарной автоматики и другими системами, исполнительными устройствами и их электропитание, если применимо.

       

      Еще вопрос: линии от релейных модулей, например КПБ, до звуковых и световых оповещателей также относятся к линии связи? верно?

    • #34968
      admin
      Хранитель

      Да, интерфейс также отдельно и от ДПЛС и от кабелей питания, так как интерфейс также есть кольцевая линия связи, но только иного назначения чем ДПЛС. В этом случае действует пункт 6.8 Интерфейс  нельзя прокладывать совместно с ДПЛС даже в раздельных отсеках одного металлического лотка (как это следует в п. 6.6), так как в пункте 6.8 вариантов таких не предусмотрено.

    • #34969
      Юрий
      Участник

      долго вспоминал про линии соуэ где читал,

      вот тут https://youtu.be/KTkawjrHmIc?t=202

      товарищ говорит, что все коммутационные линии соуэ – это линии связи, если я правильно его понял конечно)

       

    • #34970
      Юрий
      Участник

      По поводу интерфейса и дплс, я почему-то думал п.6.8 относится к каждой кольцевой линии отдельно..

      т.е. нельзя совместно прокладывать уход приход одного кольца, чтоб его не порвать одновременно, на то его кольцом и делают.

      А если дплс от двух разных кдл или дплс + интерфейс идут, то их можно пустить вместе, главное возврат другим путем чтоб был. Вроде так логично)

    • #34971
      admin
      Хранитель

      Юрий, мне не очень понятно на каком таком основании товарищ говорит все это. Я вот утверждаю на основании формулировки нормативного пункта. Сирены и таблички есть элементы СПЗ. А вторичные цепи коммутации организуют электроснабжение этих самых элементов. Исходя их этих простых заключений и руководствуясь пунктом 6.6 дословно, есть основания отнести эти цепи к цепям питания СПЗ. И опровергнуть это какими то домыслами не возможно.

      По поводу ДПЛС и интерфейса то же самое. Прочитайте дословно пункт 6.8 и Вы поймете, что речь там не идет о начале и конце одного кольца. Нормы не допустимо толковать как шаман. Нормы следует соблюдать дословно. И ДПЛС и интерфейс являются кольцевыми линиями связи. И Вы просто получите замечание на основании пункта 6.8 если его проигнорируете. А получив замечание не сможете на него ответить, подтвердив свои утверждения нормативным пунктом. Рассуждения о целесообразности в расчет не берутся – решать о целесообразности не Вам и не мне, а большим дядям с красивыми погонами из ВНИИПО. Как написано так и следует проектировать.

    • #34972
      admin
      Хранитель

      Должен сказать, что я вообще не испытываю большого уважения к мыслительным способностям нынешних функционеров ВНИИПО. Они насочиняли нормы, которые друг другу противоречат. Потом воткнули туда на всякий случай утверждение, что если нормы противоречат друг другу, то следует руководствоваться документом старшей формации. И отдлыхают мазево, улыбаясь во всю пасть. Но на самом то деле, вот этот товарищ что сказал вразумительного на прямо поставленный вопрос? Промямлил хрень какую то, не имеющую к существу вопроса никакого отношения. Он вразумительно не ответил ПОЧЕМУ ИМЕННО цепи питания элементами оповещения не следует считать цепями питания, а следует считать линиями связи.

      А вот грамотный инспектор или эксперт, например из тех кто учился на моих курсах, вот возьмет и напишет замечание. И не возьмет в расчет мнение какого то Рыбакова Ивана. Кто он такой, спросит он? Скажет – давай покажи нормативный пункт в котором было бы явное подтверждение мнению этого Рыбакова. и будет абсолютно прав. И мировой судья его поддержит.

      А потому что нормы формулировать надо внимательнее, чтобы однозначно было понятно что там декларируется. Двусмысленности не преемлемы. А уж если написали и утвердили, то нехрен заднюю включать.

    • #36429
      APSAPS
      Участник

      Добрый день. Подскажите, пожалуйста, по вот такой ситуации. у нас выделена одна шахта на этаже для кабелей СПЗ. нужно вести кольцевой шлейф вверх и вниз. как я понимаю, нужно в эту шахту два отдельных лотка установить для кольца вверх/вниз? или же такое не подходит, а значит нужно закладывать экранированный кабель и вести одну часть кольца в другой шахте с кабелями иного назначения?

      • #36431
        admin
        Хранитель

        Здравствуйте! Шахта это уже замкнутый объем и по этому два разных лотка не спасут. Экранированный кабель в другой шахте с кабелями иного назначения  это вариант.

    • #35774
      waleron
      Участник

      Здравствуйте. Немного вопрос “в сторону”.

      Прошу уточнить, т.к. немного запутался :)

      Вы пишете здесь, что коммуникационные цепи сирен и табличек являются цепями питания СПЗ.

      Вот здесь сделан однозначный вывод, что это линии связи СПЗ.

      Так в итоге коммуникационные цепи от КПБ до табличек и сирен можно прокладывать в одном коробе именно на пожарном щите совместно с линиями АПС?

      Заранее спасибо :)

    • #35775
      admin
      Хранитель

      Здравствуйте! Да, в статье написано все верно.  СП3.13130 действительно однозначно утверждает что соединительные линии сирен и табличек являются ни чем иным, как линиями связи, а не цепями питания. Поскольку СП3.13130 утвержден и зарегистрирован в Минюсте, мы обязаны считать утверждения данного документа верными.

      Должен согласиться с тем что выводы в части соединительных линий СОУЭ в данной консультации были сделаны не верные. Нормативщику, проводившему консультацию, будет поставлено на вид.

      Однако, обращаю Ваше внимание, что вопрос изначально был задан не о соединительных линиях СОУЭ, а именно о линии питания 12В от Блока питания. Речь ведь шла именно об этом! Так вот, эта линия именно есть цепь вторичного питания – в этом нормативщик прав. А вот после коммутации ППК или иным прибором управления, данная линия питания от ББП трансформировалась в линии связи СОУЭ. Вот такая петрушка получается. Ничего не попишешь – мутно, но так говорят конкретные пункты конкретного нормативного документа, утвержденного в надлежащем порядке. Я даже не скажу что это правильно и я согласен с такой постановкой, но это факт. Я даже думаю, что в 2009 году, когда разрабатывался СП3.13130, конкретным фразам “линия связи” или “соединительная линия” не придавалось такого значения, которое они приняли в новом СП6.13130. А учитывая, что СП3.13130 вполне себе действующий документ, появились вот такие вот логические “казусы”, которые действительно называют цепь питания 12 вольт именно цепью питания, а вот после коммутации данного питания, цепи становятся уже линиями связи.

      Думаю, что СП3.13130 нуждается в пересмотре. А пока, имеем что имеем.

    • #35778
      admin
      Хранитель

      также могу привести пример конкретного замечания, полученного моим коллегой от инспектора ИПЛ. Замечание касалось подключения ИПДЛ одним проводом 2х2х0,75, в котором одна пара содержала шлейф, а вторая питание 12 вольт для ИПДЛ. Также замечание касалось и двух кабелей 1х2х0,75 в одной гофре для ИПДЛ. Вот Вам яркий пример применения требований СП6.13130. Ну и что, что всегда подключали ИПДЛ одним кабелем. Всегда было можно, а вот после публикации последней версии СП6.13130 уже нельзя, так как 12 вольт это есть вторичное питание и провод с подключением на него этого напряжения, есть цепь вторичного питания и это неоспоримо. И совместно с шлейфом, то есть с линией связи нельзя прокладывать. И главно дело, здесь ведь не подоткнешь Сп3.13130 с его определениями.  Вот такой вот казус. ИПДЛ нельзя подключить, а вот табличку ВЫХОД можно, так как это линия связи, понимаешь. Хотя эта табличка ВЫХОД горит постоянно как лампочка. И все равно, линия связи!

Просмотр 8 веток ответов
  • Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.