Ответы в темах
-
Записи
-
Спасибо! Хорошо, что исправился. С другой стороны решение суда можно было бы использовать в аналогичных ситуациях – тут жаль.
Добрый день, Надежда. Именно так и есть, не глупые люди там работают точно – максимально скидывают ответственность с себя за возможные последствия.
Скажите по теме – мне видится все очень тонко – не собирается ли заказчик оспаривать это в Арбитраже?
“Что из написанного не понятно? Вы не понимаете, что обозначает фраза ОБЪЕКТ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА? Это есть объект, который не закончен строительством. Действующее здание или сооружение не является Объектом кап. строительства.”
Хорошо. Аргументировано:
Вы имеете ввиду, что Объект капитального строительства, это объект незавершенного строительства (п.10 ст.2 ГрК) и не иначе как. Т. Е. объект построили передали в эксплуатацию и он перестал быть объектом капитального строительства.
Это не так. Фраза (выделено красным) из п. 10 ст.2 ГрК: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства)
относится только к “объекты”, а не к “здание, строение, сооружение”
Почему: см. подпункт 10.3 п. 10 ст.2 ГрК (собственно дополнение к определению Объект капитального строительства)
информационная модель объекта капитального строительства (далее – информационная модель) – совокупность взаимосвязанных сведений, документов и материалов об объекте капитального строительства, формируемых в электронном виде на этапах выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и (или) сноса объекта капитального строительства;
Иными словами, во время эксплуатации (!!!) объекта капитального строительства, вся необходимая (определяемая ГрК) информация о нем содержится в информационной модели этого объекта. Вывод: объекты капитального строительства эксплуатируются.
Это раз.
А два. Вы же грамотный специалист и знаете, что название ГОСТ – это название, основное это область применения – да, там не конкретизированы “объекты различного назначения”, но если ее рассматривать в совокупности со ст. 48 ГрК – становится все понятно (касательно обсуждаемого, рабочая документация в отношении объектов капитального строительства (в том числе и эксплуатируемых) не может быть разработана для чего угодно, а только в рамках ст. 48 ГрК)
И в заключении, хотелось бы процитировать п. 4 ст.48:
4. Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также – договоры подряда на подготовку проектной документации), работы по договорам о подготовке рабочей документации, внесении изменений в рабочую документацию должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение таких работ обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Указанные специалисты несут ответственность за качество проектной документации, рабочей документации и их соответствие требованиям технических регламентов.
В текущей ситуации, при такой формулировке, все отсылки по этой теме к ГОСТ21.101 становятся лишними.
Он уже действует
Дата введения 2026-04-01
Да и предыдущая редакция распространялась на все виды строительства, в том числе капитальный ремонт. А капитальный ремонт может быть только на эксплуатируемом объекте. Так что все проекты, выпущенные только с подписью аттестованного в МЧС лица, и какой-нибудь еще на общих данных (как у нас очень любят делать и особенно оформлять документацию кто во что горазд) – неправильно оформленные, а равно недействующие.
Заказчик ответил Вам правильно. Помимо проектировщика с аттестацией МЧС, теперь и юрлицу-проектировщику надо быть членом СРО.
Одной аттестации МЧС и до 01.03.2026 года было не достаточно, так как в соответствии с требованиями ГОСТ21.101-2020, устанавливающим правила оформления рабочей документации, на общих данных документация должна быть подписана ГИПом (как минимум на общих данных однозначно, но можно и на других значимых листах проекта). А ГИПом по градостроительному кодексу может быть только специалист из реестра НОПРИЗ. Наличие такого специалиста в организации гарантируется именно членством в СРО.
Иными словами сейчас для рабочей документации (не важно находится ли объект в эксплуатации или нет) нужна и аттестация МЧС у исполнителя и СРО у организации.
Собственно говоря, далеко ходить не надо – нынешняя ситуация с аттестацией та же самая история. По сути ситуация, которую создало МЧС возмутительная(!!!). Уже прошло пол года: кто – нибудь дал обратную связь в соответствующие органы? Никто. И я тоже в том же числе нахожусь. Потому что не хочу лезть в это дело, тратить свое время и не верю, что это что-нибудь изменит/ускорит.
При такой схеме не возможно развиваться МСП. Конкуренция уходит на задний план, а вместе с этим приходит стогнация в развитии. Коррупция, кумовство вообще при такой схеме набирает сверхобороты.
Я думаю, что схема, которая сейчас используется для закупок нормальная. Проблема в контроле заказчиков за исполнением подрядчиками работ и отсутствии нормальной обратной связи для контролирующих органов (а может где – то и инструментов не достаточно). Да просто желания нет у заказчика заводить всю эту бодягу – ему как-нибудь доделать начатое с тем кто выиграл да и ладно. Кому это интересно(?): претензии, суды, дележка частично выполненных контрактов (потом попробуй кого – нибудь нормального найди на доделку – того же уровня контора и выиграет тендер…).
Если бы всех этих шаромыжников вычищали из общего числа подрядчиков, то нормально бы нынешняя схема работала. Но никому это не нужно, вот и пользуются шаромыжники этим.
Они иначе и решить не могут.
А прикажут – так и думать не надо.
Факты проверок с их стороны Вам известны на эту тему? Предписания?
И еще возмущает тот факт, что я, например, не имею возможности ее пройти, она на данный момент для меня просто НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА (возможность).
Опыт проектирования непосредственно систем противопожарной защиты более 10 лет. От сараек до АЭС. И мне нечего делать на этом рынке, пока кто – то там с приказом не разродится?
Претензии по этому недостатку – на уровне слухов. Но проблема в том, что потенциальные заказчики тоже “нос по ветру” умеют держать. Поэтому прощупываю почву, что им отвечать в случае чего.
Я сам не против ее пройти, но есть проблема – нет профильного образования, а переквалификация возможна будет только после 01.03.2023 – и это тоже пока “вилами по воде”, так как приказ об утверждении типовых программ для переквалификации завис (как написано на сайте “Проект приказа по типовым программам титул вар. 4.docx” – сколько еще может быть вариантов?..). Даже при самом удачном исходе смогу подать документы на аттестацию не ранее мая 2023 – и что мне до этого времени делать с эксплуатируемыми объектами?..
В реестре аттестованных всего около 510 человек – маловато как-то на всю страну… Да, видимо проблемы с подачей документов есть и большие.
Согласен про коррупцию – это основной двигатель таких нововведений. Есть еще одно порождение этого явления, за которым слежу:
https://sozd.duma.gov.ru/bill/518816-7#bh_histras
Хорошо, что этот законопроект пока “висит”.
