Ответы в темах
-
Записи
-
Ну ладно, согласен, с этим более менее понятно, единственное непонятно – зачем в п. 6.6.39 применены конкретные термины “короба” и “технологические площадки”, причем отсутствует дополнение типа “и др./и т.д./ и т.п.”
А вот если эти мостки будут сделаны из решетки? Имеет ли значение размер ячейки решетки чтобы принять решение, что эта конструкция все таки считается “сплошной конструкцией”? Есть конечно п. 6.6.7 СП484, но он применим только в подвесным потолкам…
Доброго дня!
СП 4.13130.2013
3.29. площадка технологическая: Одноярусное сооружение (без стен), размещенное в здании или вне его, опирающееся на самостоятельные опоры, конструкции здания или оборудования и предназначенное для установки, обслуживания или ремонта оборудования.
3.42. технологическая площадка: площадка в составе производственного комплекса сооружений и оборудования, расположенная в здании или вне здания, предназначенная для осуществления технологического процесса.На объекте имеется сложная конструкция сплошных ходовых мостков под потолком, небольшой участок (примерно 1% от общей длины всех мостков) имеет ширину более 2м. Со слов разработчика конструкция напрямую не предназначена для “установки, обслуживания или ремонта оборудования” (т.е. не “площадка технологическая”, п. 3.29), но предназначена для доступа к оборудованию, а стало быть для “для осуществления технологического процесса” (т.е. это “технологическая площадка”, п. 3.42).
Основной объем помещения будет защищен линейными или аспирационными дымовыми ИП.
Прошу поделиться мнением – следует ли этот участок мостков учитывать для установки под ним дымовых ИП по п. 6.6.39 СП484?
Доброго утра!
Спасибо, целиком разделяю вашу точку зрения.
Но спор у нас с коллегами идет именно про случай, когда на объекте есть и СПС, и спринклерная АУП. Вот они и утверждают – “бессмысленно ставить СПЖ, привязанные к зонам СПДВ и СОУЭ, если во всех помещениях с АУП стоят извещатели СПС?” И ставят один СПЖ на этаж.
Ну так в СП3 такая же формулировка – “пожарной сигнализации ИЛИ пожаротушения”. И мои коллеги настаивают на том, что нормы нам дают возможность выбрать один из двух вариантов. И что если на объекте есть СПС, то она всяко гораздо раньше выдаст сигнал на пуск СОУЭ или СПДВ. И тогда какой смысл громоздить АУП с установкой огромного количества СПЖ и с более сложной сетью трубопроводов, если в алгоритме СПА эти сигналы практически не пригодятся.
И так то, здравый смысл подсказывает, что их умозаключения логичны. Даже если предположить, что система СПС может выйти из строя – сигналы от СПЖ все равно принимаются в эту же СПС…
Я, конечно, со своей стороны предлагаю учитывать все сигналы, и из ЗКСПС, и от СПЖ, с точностью до зоны СПЗ (а их может быть очень много, особенно СПДВ), применять их в алгоритме СПА по схеме “ИЛИ”. Но это выходит громоздко, сложно, и в сухом остатке аргументы моих коллег остаются более весомыми.
Может быть есть какие то письма ВНИИПО по этому вопросу?
Здравствуйте!
Разошлись во мнении с коллегами по вопросу управления СПЗ (для простоты – СОУЭ, СПДВ) при наличии на объекте одновременно СПС и спринклерной АУП.
Требования СП 484 изм. 1.
7.1.4 Автоматическая активация СПЗ должна осуществляться по сигналам, сформированным СПС, а также по сигналам от АУП, например при срабатывании СПЖ.
7.2.1 Активация СОУЭ должна осуществляться автоматически по сигналу из ЗКСПС или ЗПЗ АУП, пожар в которой обнаружен средствами СПС или АУП.
7.7.1 Автоматическая активация СПДВ должна осуществляться по сигналам из ЗКСПС и/или по сигналам от участков АУП, относящихся к помещениям или их частям, защищаемых данными системами вытяжной противодымной вентиляции,
составляющим зону противодымной вентиляции.Мнение моих коллег – в алгоритме автоматического включения СОУЭ, СПДВ учитываем только сигналы из ЗКСПС СПС, относящихся к той или иной зоне СОУЭ, СПДВ. Сигналы от АУП не учитываем, поскольку интерционность сработки спринклеров АУП гораздо больше, чем ИП СПС , а также АУП придется организовывать с учетом выделения зон, совпадающих с зонами СОУЭ, СПДВ, с установкой соответствующего количества СПЖ.
А меня смущает вот эти формулировки норм “СПС, а также по сигналам от АУП”, “СПС или АУП”, “ЗКСПС и/или по сигналам от участков АУП”.
Просьба поделиться мнением – насколько правильно будет учитывать в алгоритме управления СПЗ только сигналы от СПС, и не учитывать сигналы от СПЖ АУП?
Доброго вечера!
Все правильно ответили.
Вот как лично я его прочитал. Не говорится про “внутри зданий/вне зданий”. Да, в траншею (т.е. непосредственно кабель в грунт, бронированный, гидрофобный) можно класть любой кабель – в СП6 и ГОСТ31565 не смотрим. Но вот кладем кабель в траншею в кабеленесущей системе (труба, короб, коллектор) – это письмо уже не подложишь. Это уже “линии связи… систем противопожарной защиты зданий и сооружений”, не смотря на то, что проложены они МЕЖДУ зданиями и сооружениями. Я лично вот так в экспертизе защищаюсь.
Здравствуйте!
По приведенным Вами выкопировкам из СП484 нет четких указаний о необходимости наличия дежурного персонала, только о помещении поста, о размещении в нем оборудования, о возможности наблюдения и управления. Но не предписано наблюдать и управлять круглосуточно, с организацией рабочего места. Разве не так?
Вот проектное решение. По требованию заказчика ППКУП я устанавливаю в аппаратной, которая выполняет функции пожарного поста – отвечает всем требованиям по СП484, но круглосуточное дежурство ведется в соседнем помещении, мониторная, в котором установлена выносная панель существующей на объекте СПС. В эту СПС я выдаю сигналы о пожаре из всех ЗКСПС и ИПР, общий сигнал о неисправности моей системы для подачи сигнала дежурному персоналу по 123-ФЗ.
Это не очень логично, но заказчик так хочет и я не могу его переубедить т.к. нарушений норм нет.
Выскажусь по поводу дежурного персонала.
Сейчас пожарный пост – это место для размещения ППКП/ППУ/ППКУП/ИБЭ, дежурные не нужны. В случае единого недвижимого комплекса (ЕНК) мы также можем организовать пожарный пост в каждом здании. А можем и только в одном – а в остальные здания тянуть только шлейфы. Но по 123-ФЗ мы должны как минимум в одном из таких пожарных постов оповестить дежурный персонал о пожаре из всех остальных зданий. А можем и во всех. А можем и не оповещать, а применить СПИ и отобразить эти сигналы где-то в удаленной диспетчерской, на другой территории – в 123-ФЗ говорится не о пожарном посте, а о дежурном персонале.
В 123-ФЗ не увидел предписания УПРАВЛЯТЬ системами СПЗ из помещения с дежурным персоналом. Только отображать сигналы о пожаре, о неисправности кабельных линий. Управлять из диспетчерской удобно но не обязательно. Возможность дистанционного управления мы обязаны иметь в пожарном посту от ППУ/ППКУП, т.е. в каждом здании (или в пожарном посту ЕНК), но не обязательно с дежурным персоналом. Поправьте пожалуйста, если не прав.
По наружным КАБЕЛЬНЫМ линиям СПЗ – в проектах применяю комплекты ОКЛ. ГОСТ 31565-2012 не распространяется только на кабельные изделия, предназначенные для прокладки в земле и воде (непосредственно). Если кладем кабель в закопанную трубу ПНД – это уже в трубе, а не в земле. Иначе кабельные линии в проходных, полупроходных подземных коллекторах, да и в любом подвале тоже можно считать проложенными в земле. Стало быть, имеет место “кабельная линия и электропроводка систем противопожарной защиты” (и по ГОСТ, и по 123-ФЗ). Стало быть нужно обосновать соответствие требованиям п. 2 ст. 82 123-ФЗ. Стало быть нужна ОКЛ – кабель FRLS/FRHF/FRLSLT, прокладка по инструкции. Письмо ВНИИПО – я бы по умолчанию не рискнул бы, или по требованию заказчика под протокол рабочего совещания.
Доброго дня!
Да, как правило в моей практике все баллоны в батарее оборудуются “контрольными реле давления”, в автоматике мы обвязываем (избыточно) все баллоны в батарее. Как правило, заказчик не возражает.
Смущает только один момент ГОСТ Р 53281-2009, с точностью до буквы:
“4.6.2 В технической документации на модуль или батарею должны быть указаны:
б) на батарею:
– вместимость, рабочее и пробное давление пускового баллона, максимальное и минимальное давление газа в баллоне при эксплуатации батареи, электрические параметры для получения тревожного сигнала от электроконтактного манометра (ЭКМ) или другого устройства контроля давления (при наличии пускового баллона). “
Вот оговорка “при наличии пускового баллона” косвенно указывает на то, что “пускового баллона” может и не быть.
В ГОСТ Р 53281-2009 отсутствует иллюстрирующая схема, которая четко поясняет – что в той или иной конфигурации системы должно считаться “пусковым баллоном”.
В итоге, встречаются проекты сторонних организаций без контроля давления (ну, или веса) автоматикой в принципе, а также время от времени поступают замечания, что примем сигналов от пусковых баллонов, содержащих как ОТВ, так и газ-вытеснитель, избыточен (т.е. случай системы с отсутствием пускового баллона), а должен иметь место только при наличии отдельно стоящего пускового баллона.
Доброго дня!
Возможно, Denzel имеет ввиду, что установкой пожаротушения оборудуется не все помещение, а только пространство внутри шкафа (шкафное тушение)?
Здравствуйте!
Просьба пояснить по п. 9.8.10 СП 485.1311500.2020 – какой именно баллон считается пусковым?
Это отдельно стоящий баллон, не предназначенный для хранения ОТВ, или любой баллон (с ОТВ и газом-вытеснителем), на который мы подаем пусковой импульс?
Доброго дня!
Найти можно в сводах правил по противопожарной защите.
П.п. 7.1.9, 7.1.10, 7.6.13, 7.6.14, 7.7.6 СП 484
Здравствуйте!
п. 5.3. Единичная неисправность линий связи между ППКП, ППУ, ППКУП, функциональными модулями, ИБЭ, а также единичная неисправность линий электропитания не должны оказывать влияние на возможность контроля (отображения сигналов о работе) и ручного управления СПА на пожарном посту, за исключением случаев, предусмотренных настоящим сводом правил.
Просьба подсказать – какие именно “случаи” в тексте СП484 имеются ввиду?
Может я не до конца врубаюсь в физику процесса… Прошу тогда меня поправить.
Вот, ставим рядом с лифтовым контроллером УК-ВК на стену, подаем на него питание от С2000-КПБ. От УК-ВК до входа контроллера – неконтролируемая линия связи. Она короткая, но все равно линия связи.
Предположим, сигнала нужно подать от НО контакта, замыкающегося при пожаре. Если в цепи происходит обрыв – то цепь так и останется навсегда разомкнута, и при переключении УК-ВК в том числе. И ППКУП не известит нас о неисправности этой цепи.
Тоже самое с НЗ контактом – происходит КЗ в цепи и лифтовой контроллер постоянно видит НЗ цепь.
Или не так?
