Ответы в темах
-
Записи
-
Просто п. 7.1.16 уточняет требования п. 7.1.14 – учитывать территориальную неоднозначность. Таких уточняющих вариантов, как в п. 7.1.16, можно кучу придумать – какой смысл было делать отдельную запись именно про лестничные клетки?
Еще интересно по п. 7.1.16 СП484 – почему сделано исключение только для ИПР в лестничных клетках? Если у меня в здании активация всех ЗПЗ осуществляется по сигналу из любой ЗКСПС (отключение вентиляции, закрывание ОЗК, включение СОУЭ, опускание лифтов, разблокировка СКУД) – почему не учесть в этом алгоритме срабатывание любого ИПР?
Или тут вносит ясность п. 7.1.14 – типа “не запрещено, но требует обоснования”? Тогда вообще зачем введен п. 7.1.16?
Здравствуйте!
По п. 5.4 СП 484 – правильно ли я понимаю, что при единичной неисправности ЛС или ЛЭ допускается потерять возможность автоматического управления по одной из всех ЗПЗ объекта? Т.е. одновременно 1 зона АУПТ + 1 зона СПДВ + 1 зона СОУЭ + 1 зона ВПВ?
Но от УКЛСиП все равно до исполнительного элемента прокладываем бесконтрольную цепь через “сухой контакт”? Тогда нужно документально обосновать, что шкаф, в котором устанавливается УКЛСиП, является “техническим средством пожарной автоматики” (например, шкаф дымоудаления). Иначе эта цепь – “линия связи” и ее опять нужно контролировать. А эксперт, например, может возразить, что техническое средство – это расцепитель, а шкаф, в котором расцепитель установлен – всего навсего монтажное устройство, разве нет?
А так можно и адресный релейный модуль впихнуть в шкаф, зачем промежуточные УКЛСиП?
И поставщики шкафов часто запрещают устанавливать что либо внутрь шкафа, заявляя о вмешательстве в конструкцию и как следствие снятие с гарантии.
Меня то больше интересовали схемы управления без автоматического контроля, предлагающиеся в п. 5.17 – когда управляемая система может реагировать на СПА при неисправности управляющих линий связи.
Я пробовал этот вопрос задать своим коллегам-нормативщикам, так они не поддержали вашу точку зрения, хотя я именно так и ставил вопрос, мол, одно подразумевает другое. Обосновали тем, что к пожарным отсекам предъявляется куча требований, которые не обязательно предъявлять к отдельно стоящему зданию (например, к блочно-модульной котельной или ДГУ). И поэтому смело утверждать, что под пожарным отсеком подразумевалось в том числе и здание, мои коллеги не берутся.
Вопрос по п. 5.17 – убрали условие с использованием НЗ контакта, вместо этого добавлена куча компромиссов с непонятными оговорками. Все схемы управления (ОВиК, ЭОМ, Лифты, СКУД), как правило, требуют подвода “сухого контакта”. При той или иной неисправности линии связи целевая система никак не отреагирует. Прошу подсказать несколько способов управления устройствами систем (кроме ОЗК, разумеется), перечисленных в п. 5.17, без обеспечения автоматического контроля исправности линий связи.
Я вижу только два варианта:
1) устанавливать релейные блоки внутрь шкафов и не считать управляющие цепи “линиями связи” (тогда нужно доказать что этот шкаф – техническое средство пожарной автоматики, обладающее сертификатом)
2) заставлять проектировщиков смежных систем дорабатывать свои стандартные схемы промежуточными устройствами, на которые подавать потенциал -24В с контролем исправности ЛС (по моему, контрпродуктивно)
Здравствуйте!
По п. 5.23 в новой редакции – в нем однозначно указано “каждого пожарного отсека”, а не, например “пожарного отсека или здания”. Возможно, именно это и имелось ввиду, что требование не распространяется на отдельно стоящие здания единого недвижимого комплекса? Может кто-то сталкивался с комментариями по данному вопросу?
