Ответы в темах
-
Записи
-
Еще интересно по п. 7.1.16 СП484 – почему сделано исключение только для ИПР в лестничных клетках? Если у меня в здании активация всех ЗПЗ осуществляется по сигналу из любой ЗКСПС (отключение вентиляции, закрывание ОЗК, включение СОУЭ, опускание лифтов, разблокировка СКУД) – почему не учесть в этом алгоритме срабатывание любого ИПР?
Или тут вносит ясность п. 7.1.14 – типа “не запрещено, но требует обоснования”? Тогда вообще зачем введен п. 7.1.16?
Здравствуйте!
По п. 5.4 СП 484 – правильно ли я понимаю, что при единичной неисправности ЛС или ЛЭ допускается потерять возможность автоматического управления по одной из всех ЗПЗ объекта? Т.е. одновременно 1 зона АУПТ + 1 зона СПДВ + 1 зона СОУЭ + 1 зона ВПВ?
Но от УКЛСиП все равно до исполнительного элемента прокладываем бесконтрольную цепь через “сухой контакт”? Тогда нужно документально обосновать, что шкаф, в котором устанавливается УКЛСиП, является “техническим средством пожарной автоматики” (например, шкаф дымоудаления). Иначе эта цепь – “линия связи” и ее опять нужно контролировать. А эксперт, например, может возразить, что техническое средство – это расцепитель, а шкаф, в котором расцепитель установлен – всего навсего монтажное устройство, разве нет?
А так можно и адресный релейный модуль впихнуть в шкаф, зачем промежуточные УКЛСиП?
И поставщики шкафов часто запрещают устанавливать что либо внутрь шкафа, заявляя о вмешательстве в конструкцию и как следствие снятие с гарантии.
Меня то больше интересовали схемы управления без автоматического контроля, предлагающиеся в п. 5.17 – когда управляемая система может реагировать на СПА при неисправности управляющих линий связи.
Я пробовал этот вопрос задать своим коллегам-нормативщикам, так они не поддержали вашу точку зрения, хотя я именно так и ставил вопрос, мол, одно подразумевает другое. Обосновали тем, что к пожарным отсекам предъявляется куча требований, которые не обязательно предъявлять к отдельно стоящему зданию (например, к блочно-модульной котельной или ДГУ). И поэтому смело утверждать, что под пожарным отсеком подразумевалось в том числе и здание, мои коллеги не берутся.
Вопрос по п. 5.17 – убрали условие с использованием НЗ контакта, вместо этого добавлена куча компромиссов с непонятными оговорками. Все схемы управления (ОВиК, ЭОМ, Лифты, СКУД), как правило, требуют подвода “сухого контакта”. При той или иной неисправности линии связи целевая система никак не отреагирует. Прошу подсказать несколько способов управления устройствами систем (кроме ОЗК, разумеется), перечисленных в п. 5.17, без обеспечения автоматического контроля исправности линий связи.
Я вижу только два варианта:
1) устанавливать релейные блоки внутрь шкафов и не считать управляющие цепи “линиями связи” (тогда нужно доказать что этот шкаф – техническое средство пожарной автоматики, обладающее сертификатом)
2) заставлять проектировщиков смежных систем дорабатывать свои стандартные схемы промежуточными устройствами, на которые подавать потенциал -24В с контролем исправности ЛС (по моему, контрпродуктивно)
Здравствуйте!
По п. 5.23 в новой редакции – в нем однозначно указано “каждого пожарного отсека”, а не, например “пожарного отсека или здания”. Возможно, именно это и имелось ввиду, что требование не распространяется на отдельно стоящие здания единого недвижимого комплекса? Может кто-то сталкивался с комментариями по данному вопросу?
Просьба пояснить по необходимости ручного включения СОУЭ и других систем, может быть у меня пробел…
По ручному (дистанционному) управлению от ППКУП или от УДП есть требования для систем АУП, СПДВ.
Ручное включение СОУЭ допускается по СП3.13130, но только в случае отсутствия на объекте автоматических установок.
По ОЗК, лифтам, СКУд и пр. – так же хотелось бы узнать требования норм по необходимости ручного или дистанционного управления.
Все, что формируется с помощью локального объектового прибора или от центрального ППКУП – это все автоматические сигналы управления.
Здравствуйте!
Спасибо за комментарии и ссылку на анализ изменений к СП484. Ваши материалы я изучил в первую очередь, но не увидел комментариев, касающихся моих вопросов.
Я “за” продуманные проектные решения, но прежде необходимо разобраться что от нас требуется сделать.Для простоты понимания проблемы я и привел конкретный пример с системой СОУЭ.
Вопрос не по схеме организации резервирования – сигнальной или питающей линии, а к концепции, разрешающей потерю одной однотипной ЗПЗ. Резервирование питающей линии как раз выполнить несложно – у “Болида” в приборах по два входа питания, на которые заводятся линии от двух РИП (или даже от одного РИП, но двумя линиями).
А вот требуется ли это делать в обязательном порядке в том или ином случае – тут непонятно.В моем примере – “если в здании предусмотрена СОУЭ 2 типа, 1 зона оповещения – разрешает ли п. 5.4. при единичной неисправности потерять возможность автоматического (ручное не предусмотрено) управления данной ЗПЗ?”
Получаем – при обрыве единственной линии питания ППУ (например, С2000-КПБ) теряем возможность автоматического управления только одной однотипной ЗПЗ. Ручное управление по п. 7.2.1. не предусмотрено. При этом объект остается без СОУЭ. Но требование п. 5.4 выполнено?Здравствуйте!
Готовимся к вступлению в силу Изменений №1 к СП 484.
Согласно п. 5.4. – “СПА должна быть спроектирована таким образом, чтобы в результате единичной неисправности линий связи или электропитания был возможен отказ только автоматического или ручного управления одной однотипной ЗПЗ (пожаротушения, оповещения, противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода). Потеря автоматического управления одной однотипной ЗПЗ в результате единичной неисправности линий связи не должна оказывать влияние на возможность ручного управления однотипной ЗПЗ с помощью органов управления ППУ (ППКУП) и УДП этой же ЗПЗ”.
При этом по п. 7.1.7 – “Ручное управление системами противопожарной защиты должно осуществляться от органов управления ППУ (или ППКУП), а также от УДП, подключенных к ППУ (или ППКУП), если УДП предусмотрены в соответствии с нормами проектирования конкретной системы противопожарной защиты” (т.е. сигнал от ИПР – это не ручное управление, а автоматическое, в границах ЗКСПС).
А по п. 7.2.1 – “Активация СОУЭ должна осуществляться автоматически по сигналу из ЗКСПС или ЗПЗ АУП, пожар в которой обнаружен средствами СПС или АУП”.
Вопрос: если в здании предусмотрена СОУЭ 2 типа, 1 зона оповещения (деление на зоны не требуется) – разрешает ли п. 5.4. при единичной неисправности потерять возможность автоматического (ну и, формально, ручного – которое не предусмотрено) управления данной ЗПЗ?
Такой же вопрос по всем системам, управляемым только в автоматическом режиме одной зоной, одновременной по всему зданию, не требующих ручного управления по п.7.1.7 – опускание лифтов, отключение ОВиК, закрывание ОЗК, разблокировка СКУД?Также по п. 5.4. – “Единичная неисправность линий связи СПА между СПС и СОУЭ, а также между АУП и СОУЭ не должна оказывать влияние на формирование сигналов запуска СОУЭ.
Вопрос: Что подразумевается под формированием сигналов? (при том, что по п. 7.2.1 ручного управления СОУЭ не требуется)
Имеется ввиду, что теперь нельзя подать сигнал “Пожар” от ППУ на стойку речевого СОУЭ с помощью реле? А как тогда?
