Ответы в темах
-
Записи
-
Доброго дня!
Почему решил уточнить – дела обстоят таким образом, что на каждом шагу слышу возражения, мол “этот норматив не входит в перечень, обязательный для исполнения 123-ФЗ” или “ПУЭ относится к силовым цепям, а у нас слаботочка” и т.п. И в большинстве случаев остаешься один на один с целой проектной командой – в такой ситуации очень сложно отстаивать свою точку зрения, когда твои возражения тонут в контраргументах, цитатах из богатого опыта коллег, сопричастных к проектированию.
Доброго дня!
Просьба поделиться мнением – относятся ли следующие требования ПУЭ к кабельным линиям систем СПЗ, в частности, к интерфейсным взаиморезервируемым линиям RS-485 (радиальные), PFM (кольцевые):
2.1.16. В одной трубе, рукаве, коробе, пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка взаиморезервируемых цепей, цепей рабочего и аварийного эвакуационного освещения, а также цепей до 42 В с цепями выше 42 В…
2.3.79. Взаимно резервирующие ответственные кабельные линии (… управления, сигнализации, систем пожаротушения и т. п.) должны прокладываться так, чтобы при пожарах была исключена возможность одновременной потери взаимно резервирующих кабельных линий…
Хотелось бы от себя добавить, что принцип разграничения “связь” – “питание” регулярно пересматривается со стороны нормотворцев.
В 2021 году специалисты ВНИИПО в письмах “полагали возможным” считать что “кабели СОУЭ на напряжение 100 В являются кабелями питания СПЗ”.
В 2023 году – что “все линии 12/24В в СПА, СПС, СОУЭ не являются линиями связи” и их прокладка совместно с линиями связи СПА недопустима.
И в 2023 году в адрес АО “Эридан” поступило мнение ВНИИПО о том, что “допускается применение 4-х жильных кабелей связи, где 2 жилы выполняют функцию ЛС, а другие 2 жилы функцию питания СПА” – как раз для обоснования подключения 4-х проводных ИП.
Сейчас, правда, это уже четко указано в п. 6.11 СП 6.13130.
А в случае применения УВОА с установкой у входа в защищаемое помещение?
В ГОСТ Р 53325-2012 отсутствует требование о наличии ограничителя доступа к элементу управления УВОА или что то в этом духе.
Здравствуйте!
Правильно ли я понимаю, что по текущим требованиям норм не является обязательным обеспечение ограничения доступа к устройствам восстановления автоматики в случае, если по п. 7.6.4 СП484 проектом применен способ возврата АУГП/АУПП в состояние “Автоматика включена” вручную от УВОА?
Доброго дня. Так в текущей редакции СП3 размещение знаков пожарной безопасности, в т.ч. эвакуационных, регламентируется пунктом 9. А кто закладывает в проекте – как правило решается заданием на проектирование, ЧТЗ, актом разграничения ответственности и пр. Как тут неоднократно звучало – “те, кому за это платят”.
Доброго дня!
Вот вчитался в п. 5.23 СП484 и засомневался.
В первом предложении п. 5.23 говорится от разных пожарных отсеках:
“На объектах, разделенных на пожарные отсеки, контроль и управление СПЗ каждого пожарного отсека должны осуществляться отельными ППКП, ППУ, ППКУП.”
Во втором предложении п. 5.23 – ни слова про отсеки:
“Неисправность одного прибора СПА не должна оказывать влияние на работоспособность других приборов СПА”.
Стало быть, получается, что если в здании только один пожарный отсек, то связка Сириус+блоки уже незаконна? Ведь если Сириус в неисправности – все подключенные к нему С2000-КДЛ/КПБ/ПТ тоже будут в неисправности. Иначе нужно было бы писАть: “Неисправность
одногоприбора СПА в одном пожарном отсеке не должна оказывать влияние на работоспособностьдругихприборов СПА в других пожарных отсеках“.И непонятно какие именно “приборы” имеются ввиду во втором предложении? Только те самые “ППКП, ППУ, ППКУИ” из первого предложения или вообще все, что можно считать “прибором”?
Доброго дня!
Насколько я понимаю, в случае применения “сухих контактов” в части запуска СОУЭ в смежной автономной системе потребуется не менее 2х дублирующих сигналов для каждой зоны оповещения, как из старой АПС (С2000М) в новую СПС (Сириус), так и наоборот (абзац 2, п. 5.4, СП484). Или прятать связку “релейный модуль-адресная метка” в корпус “технического средства СПА”…
Помещение для “пожарного поста” не должно именно так называться в экспликации помещений – типа, №100 “Пожарный пост”.
Про 2000м2 это немножко другое и связано с ЕНК, заданием на проектирование, и изложено с формулировкой “допускается”, а не “требуется”.
Смотрим п. 3.22 СП484, выбираем стену в любом помещении, соответствующем п. 5.15, 5.16 СП484, согласовываем с заказчиком возможность размещения в нем приемно-контрольной аппаратуры, указываем в проекте что здесь у нас и есть “пожарный пост”. Если иное не предусмотрено заданием на проектирование, конечно же. По моему так, если упрощенно.
Для межпанельного интерфейса установить два РПИ, в основной и резервный каналы (всего получится 4шт), разве нельзя? Это же всего навсего преобразователь физической среды передачи, протокол то тот же остается…
Там правда могут вылезти пенки со стабильностью сигнала по обеим линиям RS, но производитель заявляет о 10000% резервировании радиоканалов и типа того. Применить выносные антенны, прямую видимость обеспечить. Это уже вопросы реализации задумки.
Для меня тема актуальна, поэтому поинтересуюсь.
Почему бы проектом не предусмотреть “пожарный пост” по СП484 в самом защищаемом здании (дежурство на пожарном посту не обязательно)? В нем установить ППКУП для каждого пожарного отсека, объединить их в сеть. Отдельно стоящий пост назвать “диспетчерская с круглосуточным дежурством”, передавать туда только сигналы о пожаре и неисправности линий связи по 123-ФЗ.
На удаленном посту установить “ведущий” ППКУП, подключаемый к межпанельному интерфейсу через радиоканальные блоки. Тогда и БКИ не нужно, на “ведущий” прибор можно вывести все извещения от “ведомых”.
Устойчивость к поломке ППКУП как таковая нормами же не предусмотрена. Они могут теоретически и сразу все во всех ПО выйти из строя. Однозначно предписано – защитить каждый ПО независимыми ППКУП, без оговорок.
Здравствуйте!
По тепловым ИП как то подвис…
В п. 6.2.3 определили, что класс тепловых ИП выбирается исходя из значений температуры окружающей среды. Но не указывается дельта (как в СП5) между температурой среды и температурой срабатывания.
Так какими доводами или расчетами руководствоваться определяя класс ИП? Эмпирически? Не много – не мало?
Поделитесь пожалуйста опытом.
Доброго утра!
Спасибо, целиком разделяю вашу точку зрения.
Но спор у нас с коллегами идет именно про случай, когда на объекте есть и СПС, и спринклерная АУП. Вот они и утверждают – “бессмысленно ставить СПЖ, привязанные к зонам СПДВ и СОУЭ, если во всех помещениях с АУП стоят извещатели СПС?” И ставят один СПЖ на этаж.
Ну так в СП3 такая же формулировка – “пожарной сигнализации ИЛИ пожаротушения”. И мои коллеги настаивают на том, что нормы нам дают возможность выбрать один из двух вариантов. И что если на объекте есть СПС, то она всяко гораздо раньше выдаст сигнал на пуск СОУЭ или СПДВ. И тогда какой смысл громоздить АУП с установкой огромного количества СПЖ и с более сложной сетью трубопроводов, если в алгоритме СПА эти сигналы практически не пригодятся.
И так то, здравый смысл подсказывает, что их умозаключения логичны. Даже если предположить, что система СПС может выйти из строя – сигналы от СПЖ все равно принимаются в эту же СПС…
Я, конечно, со своей стороны предлагаю учитывать все сигналы, и из ЗКСПС, и от СПЖ, с точностью до зоны СПЗ (а их может быть очень много, особенно СПДВ), применять их в алгоритме СПА по схеме “ИЛИ”. Но это выходит громоздко, сложно, и в сухом остатке аргументы моих коллег остаются более весомыми.
Может быть есть какие то письма ВНИИПО по этому вопросу?
Здравствуйте!
Разошлись во мнении с коллегами по вопросу управления СПЗ (для простоты – СОУЭ, СПДВ) при наличии на объекте одновременно СПС и спринклерной АУП.
Требования СП 484 изм. 1.
7.1.4 Автоматическая активация СПЗ должна осуществляться по сигналам, сформированным СПС, а также по сигналам от АУП, например при срабатывании СПЖ.
7.2.1 Активация СОУЭ должна осуществляться автоматически по сигналу из ЗКСПС или ЗПЗ АУП, пожар в которой обнаружен средствами СПС или АУП.
7.7.1 Автоматическая активация СПДВ должна осуществляться по сигналам из ЗКСПС и/или по сигналам от участков АУП, относящихся к помещениям или их частям, защищаемых данными системами вытяжной противодымной вентиляции,
составляющим зону противодымной вентиляции.Мнение моих коллег – в алгоритме автоматического включения СОУЭ, СПДВ учитываем только сигналы из ЗКСПС СПС, относящихся к той или иной зоне СОУЭ, СПДВ. Сигналы от АУП не учитываем, поскольку интерционность сработки спринклеров АУП гораздо больше, чем ИП СПС , а также АУП придется организовывать с учетом выделения зон, совпадающих с зонами СОУЭ, СПДВ, с установкой соответствующего количества СПЖ.
А меня смущает вот эти формулировки норм “СПС, а также по сигналам от АУП”, “СПС или АУП”, “ЗКСПС и/или по сигналам от участков АУП”.
Просьба поделиться мнением – насколько правильно будет учитывать в алгоритме управления СПЗ только сигналы от СПС, и не учитывать сигналы от СПЖ АУП?
