Ответы в темах
-
Сообщения
-
Доброго дня!
В принципе, я полностью солидарен с данной позицией.
Просто бывают случаи, когда такой подход прям явно избыточен. Например, было офисное здание, там просторный холл с высотой потолка примерно 5 метров, но есть две небольшие зоны с многосветным пространством высотой чуть больше 12 метров (не помню точно). Т.е. по максимальной высоте все пространство нужно защищать или ИПДЛ, или аспирационником. Но физика процесса говорит о том, что во всем помещении, кроме многосветной зоны, точечные ДИП будут вполне эффективно обнаруживать возгорание. При этом ИПДЛ в пространстве холла применять неудобно, т.к. на потолке много препятствий для луча, а аспирационник – дорого. В итоге были вынуждены применить в помещении точечные ДИП, в фонаре – ИПДЛ, в экспертизе не посчитали это ошибкой.
Доброго дня!
Насколько я понимаю, в случае применения “сухих контактов” в части запуска СОУЭ в смежной автономной системе потребуется не менее 2х дублирующих сигналов для каждой зоны оповещения, как из старой АПС (С2000М) в новую СПС (Сириус), так и наоборот (абзац 2, п. 5.4, СП484). Или прятать связку “релейный модуль-адресная метка” в корпус “технического средства СПА”…
Помещение для “пожарного поста” не должно именно так называться в экспликации помещений – типа, №100 “Пожарный пост”.
Про 2000м2 это немножко другое и связано с ЕНК, заданием на проектирование, и изложено с формулировкой “допускается”, а не “требуется”.
Смотрим п. 3.22 СП484, выбираем стену в любом помещении, соответствующем п. 5.15, 5.16 СП484, согласовываем с заказчиком возможность размещения в нем приемно-контрольной аппаратуры, указываем в проекте что здесь у нас и есть “пожарный пост”. Если иное не предусмотрено заданием на проектирование, конечно же. По моему так, если упрощенно.
Для межпанельного интерфейса установить два РПИ, в основной и резервный каналы (всего получится 4шт), разве нельзя? Это же всего навсего преобразователь физической среды передачи, протокол то тот же остается…
Там правда могут вылезти пенки со стабильностью сигнала по обеим линиям RS, но производитель заявляет о 10000% резервировании радиоканалов и типа того. Применить выносные антенны, прямую видимость обеспечить. Это уже вопросы реализации задумки.
Для меня тема актуальна, поэтому поинтересуюсь.
Почему бы проектом не предусмотреть “пожарный пост” по СП484 в самом защищаемом здании (дежурство на пожарном посту не обязательно)? В нем установить ППКУП для каждого пожарного отсека, объединить их в сеть. Отдельно стоящий пост назвать “диспетчерская с круглосуточным дежурством”, передавать туда только сигналы о пожаре и неисправности линий связи по 123-ФЗ.
На удаленном посту установить “ведущий” ППКУП, подключаемый к межпанельному интерфейсу через радиоканальные блоки. Тогда и БКИ не нужно, на “ведущий” прибор можно вывести все извещения от “ведомых”.
Устойчивость к поломке ППКУП как таковая нормами же не предусмотрена. Они могут теоретически и сразу все во всех ПО выйти из строя. Однозначно предписано – защитить каждый ПО независимыми ППКУП, без оговорок.
Да, все правильно. Но в моем помещении – ТРИ разных уровня потолка, объем помещения единый, никаких препятствий – просто перепады высоты. И вот в объеме этого помещения на части потолка высотой 11 метров мне предлагают поставить точечные ИП, на части потолка высотой 20 метров – линейные, на части потолка высотой 25 метров – аспирационные. Да, каждый ИП образует свою зону контроля в соответствии с СП484. Да, в итоге все помещение полностью контролируется разными типами ИП.
Вот я и настаиваю на том, что сначала нужно четко определить высоту помещения (потому что в п. 6.6.15 и 6.6.18 говориться про высоту “помещения”, а не про высоту “части помещения”), а потом выбирать тип дымового ИП.
Т.е. в описанном мной случае нужно принять высоту 25 метров для всего помещения, а для таких помещений возможно применение только аспирационных ИП.
Для точечных и линейных ИП определена “высота” помещения, а не “максимальная высота” – вот в этом у меня сомнения, правильно я рассуждаю или нет.
Здравствуйте!
Попутный вопрос по расстановки и выбору типа ИП.
В СП484 изм.1 для выбора типа дымового ИП предписано руководствоваться высотой помещения. При этом для аспирационных проще – там указана “максимальная высота”. А для точечных и линейных – просто “высота”.
Имеется прямоугольное помещение с тремя разными уровнями потолка – 11, 20 и 25 метров от пола до чистовой отделки.
И заказчик настаивает, что аспирационные ИП можно поставить только на участке, где потолок 25м. В зоне с потолком 20м установить линейные ИП, где потолок 9м – точечные ИП.
Я настаиваю на том, что помещение единое и следует брать в расчет максимальную высоту, т.к. в СП484 нет понятий “зона в помещении”, “часть помещения”, “высота части потолка” – говорится о помещении вообще. И защищать всю площадь помещения следует аспирационными ИП. Но при этом я понимаю, что на 9 метрах и точечный ИП вполне корректно обнаружит загорание в контролируемой им части помещения.
И это еще ничего, когда резкие перепады высоты, а если высота потолка меняется плавными изгибами?
Прошу поделиться мнением – что есть “высота помещения” при выборе типа ИП.
Здравствуйте!
По тепловым ИП как то подвис…
В п. 6.2.3 определили, что класс тепловых ИП выбирается исходя из значений температуры окружающей среды. Но не указывается дельта (как в СП5) между температурой среды и температурой срабатывания.
Так какими доводами или расчетами руководствоваться определяя класс ИП? Эмпирически? Не много – не мало?
Поделитесь пожалуйста опытом.
Ну ладно, согласен, с этим более менее понятно, единственное непонятно – зачем в п. 6.6.39 применены конкретные термины “короба” и “технологические площадки”, причем отсутствует дополнение типа “и др./и т.д./ и т.п.”
А вот если эти мостки будут сделаны из решетки? Имеет ли значение размер ячейки решетки чтобы принять решение, что эта конструкция все таки считается “сплошной конструкцией”? Есть конечно п. 6.6.7 СП484, но он применим только в подвесным потолкам…
Доброго дня!
СП 4.13130.2013
3.29. площадка технологическая: Одноярусное сооружение (без стен), размещенное в здании или вне его, опирающееся на самостоятельные опоры, конструкции здания или оборудования и предназначенное для установки, обслуживания или ремонта оборудования.
3.42. технологическая площадка: площадка в составе производственного комплекса сооружений и оборудования, расположенная в здании или вне здания, предназначенная для осуществления технологического процесса.На объекте имеется сложная конструкция сплошных ходовых мостков под потолком, небольшой участок (примерно 1% от общей длины всех мостков) имеет ширину более 2м. Со слов разработчика конструкция напрямую не предназначена для “установки, обслуживания или ремонта оборудования” (т.е. не “площадка технологическая”, п. 3.29), но предназначена для доступа к оборудованию, а стало быть для “для осуществления технологического процесса” (т.е. это “технологическая площадка”, п. 3.42).
Основной объем помещения будет защищен линейными или аспирационными дымовыми ИП.
Прошу поделиться мнением – следует ли этот участок мостков учитывать для установки под ним дымовых ИП по п. 6.6.39 СП484?
Доброго утра!
Спасибо, целиком разделяю вашу точку зрения.
Но спор у нас с коллегами идет именно про случай, когда на объекте есть и СПС, и спринклерная АУП. Вот они и утверждают – “бессмысленно ставить СПЖ, привязанные к зонам СПДВ и СОУЭ, если во всех помещениях с АУП стоят извещатели СПС?” И ставят один СПЖ на этаж.
Ну так в СП3 такая же формулировка – “пожарной сигнализации ИЛИ пожаротушения”. И мои коллеги настаивают на том, что нормы нам дают возможность выбрать один из двух вариантов. И что если на объекте есть СПС, то она всяко гораздо раньше выдаст сигнал на пуск СОУЭ или СПДВ. И тогда какой смысл громоздить АУП с установкой огромного количества СПЖ и с более сложной сетью трубопроводов, если в алгоритме СПА эти сигналы практически не пригодятся.
И так то, здравый смысл подсказывает, что их умозаключения логичны. Даже если предположить, что система СПС может выйти из строя – сигналы от СПЖ все равно принимаются в эту же СПС…
Я, конечно, со своей стороны предлагаю учитывать все сигналы, и из ЗКСПС, и от СПЖ, с точностью до зоны СПЗ (а их может быть очень много, особенно СПДВ), применять их в алгоритме СПА по схеме “ИЛИ”. Но это выходит громоздко, сложно, и в сухом остатке аргументы моих коллег остаются более весомыми.
Может быть есть какие то письма ВНИИПО по этому вопросу?
Здравствуйте!
Разошлись во мнении с коллегами по вопросу управления СПЗ (для простоты – СОУЭ, СПДВ) при наличии на объекте одновременно СПС и спринклерной АУП.
Требования СП 484 изм. 1.
7.1.4 Автоматическая активация СПЗ должна осуществляться по сигналам, сформированным СПС, а также по сигналам от АУП, например при срабатывании СПЖ.
7.2.1 Активация СОУЭ должна осуществляться автоматически по сигналу из ЗКСПС или ЗПЗ АУП, пожар в которой обнаружен средствами СПС или АУП.
7.7.1 Автоматическая активация СПДВ должна осуществляться по сигналам из ЗКСПС и/или по сигналам от участков АУП, относящихся к помещениям или их частям, защищаемых данными системами вытяжной противодымной вентиляции,
составляющим зону противодымной вентиляции.Мнение моих коллег – в алгоритме автоматического включения СОУЭ, СПДВ учитываем только сигналы из ЗКСПС СПС, относящихся к той или иной зоне СОУЭ, СПДВ. Сигналы от АУП не учитываем, поскольку интерционность сработки спринклеров АУП гораздо больше, чем ИП СПС , а также АУП придется организовывать с учетом выделения зон, совпадающих с зонами СОУЭ, СПДВ, с установкой соответствующего количества СПЖ.
А меня смущает вот эти формулировки норм “СПС, а также по сигналам от АУП”, “СПС или АУП”, “ЗКСПС и/или по сигналам от участков АУП”.
Просьба поделиться мнением – насколько правильно будет учитывать в алгоритме управления СПЗ только сигналы от СПС, и не учитывать сигналы от СПЖ АУП?
Доброго вечера!
Все правильно ответили.
Вот как лично я его прочитал. Не говорится про “внутри зданий/вне зданий”. Да, в траншею (т.е. непосредственно кабель в грунт, бронированный, гидрофобный) можно класть любой кабель – в СП6 и ГОСТ31565 не смотрим. Но вот кладем кабель в траншею в кабеленесущей системе (труба, короб, коллектор) – это письмо уже не подложишь. Это уже “линии связи… систем противопожарной защиты зданий и сооружений”, не смотря на то, что проложены они МЕЖДУ зданиями и сооружениями. Я лично вот так в экспертизе защищаюсь.
Здравствуйте!
По приведенным Вами выкопировкам из СП484 нет четких указаний о необходимости наличия дежурного персонала, только о помещении поста, о размещении в нем оборудования, о возможности наблюдения и управления. Но не предписано наблюдать и управлять круглосуточно, с организацией рабочего места. Разве не так?
Вот проектное решение. По требованию заказчика ППКУП я устанавливаю в аппаратной, которая выполняет функции пожарного поста – отвечает всем требованиям по СП484, но круглосуточное дежурство ведется в соседнем помещении, мониторная, в котором установлена выносная панель существующей на объекте СПС. В эту СПС я выдаю сигналы о пожаре из всех ЗКСПС и ИПР, общий сигнал о неисправности моей системы для подачи сигнала дежурному персоналу по 123-ФЗ.
Это не очень логично, но заказчик так хочет и я не могу его переубедить т.к. нарушений норм нет.
