Ответы в темах
-
Записи
-
Хотелось бы от себя добавить, что принцип разграничения “связь” – “питание” регулярно пересматривается со стороны нормотворцев.
В 2021 году специалисты ВНИИПО в письмах “полагали возможным” считать что “кабели СОУЭ на напряжение 100 В являются кабелями питания СПЗ”.
В 2023 году – что “все линии 12/24В в СПА, СПС, СОУЭ не являются линиями связи” и их прокладка совместно с линиями связи СПА недопустима.
И в 2023 году в адрес АО “Эридан” поступило мнение ВНИИПО о том, что “допускается применение 4-х жильных кабелей связи, где 2 жилы выполняют функцию ЛС, а другие 2 жилы функцию питания СПА” – как раз для обоснования подключения 4-х проводных ИП.
Сейчас, правда, это уже четко указано в п. 6.11 СП 6.13130.
А в случае применения УВОА с установкой у входа в защищаемое помещение?
В ГОСТ Р 53325-2012 отсутствует требование о наличии ограничителя доступа к элементу управления УВОА или что то в этом духе.
Здравствуйте!
Правильно ли я понимаю, что по текущим требованиям норм не является обязательным обеспечение ограничения доступа к устройствам восстановления автоматики в случае, если по п. 7.6.4 СП484 проектом применен способ возврата АУГП/АУПП в состояние “Автоматика включена” вручную от УВОА?
Доброго дня!
СП 6.13130.2025
“3.30. Цепь питания: участок электрической цепи (линии электропитания системы противопожарной защиты):
…..
от источника бесперебойного электропитания до прибора приемно-контрольного пожарного, прибора приемно-контрольного и управления пожарного, прибора пожарного управления, в том числе блочно-модульных приборов (компонентов), а также от прибора приемно-контрольного пожарного, прибора приемно-контрольного и управления пожарного, прибора пожарного управления, в том числе блочно-модульных приборов (компонентов) до исполнительных устройств (пожарных оповещателей и прочих), пожарных извещателей.”Правильно ли я понял, что пожарные извещатели подразумеваются только те, для которых требуется отдельное электропитание? Например, аспирационный дымовой ИП? А остальные цепи у такого ИП – все таки “линии связи”?
Доброго дня!
Схожая ситуация на объекте, причем однотипные помещения по экспликации именуются и “Лифтовой холл, ПБЗ”, и “Лифтовый холл/тамбур-шлюз/ПБЗ”, и “Тамбур-шлюз (ПБЗ)” и т.д. По ОДИ все эти помещения используются и оборудуются под ПБЗ, но называются по разному. Проектировщики АР как правило не идут на диалог, “у них и других забот полно”. И по каждому этажу здания – отдельная группа архитекторов.
Я вот считаю, что чертежи АР, со всеми наименованиями (функциональным назначением), площадями, категориями – это для систем СПЗ исходный документ, который я не имею права додумывать, не являясь дипломированным специалистом. Поэтому если в экспликации записано “Тамбур-шлюз” – то рассматриваю помещение как тамбур-шлюз, даже если это суть “лифтовой холл” и в нем оборудуется ПБЗ. А дальше следить за изменениями АР.
Доброго дня. Так в текущей редакции СП3 размещение знаков пожарной безопасности, в т.ч. эвакуационных, регламентируется пунктом 9. А кто закладывает в проекте – как правило решается заданием на проектирование, ЧТЗ, актом разграничения ответственности и пр. Как тут неоднократно звучало – “те, кому за это платят”.
Доброго дня!
Вот вчитался в п. 5.23 СП484 и засомневался.
В первом предложении п. 5.23 говорится от разных пожарных отсеках:
“На объектах, разделенных на пожарные отсеки, контроль и управление СПЗ каждого пожарного отсека должны осуществляться отельными ППКП, ППУ, ППКУП.”
Во втором предложении п. 5.23 – ни слова про отсеки:
“Неисправность одного прибора СПА не должна оказывать влияние на работоспособность других приборов СПА”.
Стало быть, получается, что если в здании только один пожарный отсек, то связка Сириус+блоки уже незаконна? Ведь если Сириус в неисправности – все подключенные к нему С2000-КДЛ/КПБ/ПТ тоже будут в неисправности. Иначе нужно было бы писАть: “Неисправность
одногоприбора СПА в одном пожарном отсеке не должна оказывать влияние на работоспособностьдругихприборов СПА в других пожарных отсеках“.И непонятно какие именно “приборы” имеются ввиду во втором предложении? Только те самые “ППКП, ППУ, ППКУИ” из первого предложения или вообще все, что можно считать “прибором”?
Доброго дня!
В принципе, я полностью солидарен с данной позицией.
Просто бывают случаи, когда такой подход прям явно избыточен. Например, было офисное здание, там просторный холл с высотой потолка примерно 5 метров, но есть две небольшие зоны с многосветным пространством высотой чуть больше 12 метров (не помню точно). Т.е. по максимальной высоте все пространство нужно защищать или ИПДЛ, или аспирационником. Но физика процесса говорит о том, что во всем помещении, кроме многосветной зоны, точечные ДИП будут вполне эффективно обнаруживать возгорание. При этом ИПДЛ в пространстве холла применять неудобно, т.к. на потолке много препятствий для луча, а аспирационник – дорого. В итоге были вынуждены применить в помещении точечные ДИП, в фонаре – ИПДЛ, в экспертизе не посчитали это ошибкой.
Доброго дня!
Насколько я понимаю, в случае применения “сухих контактов” в части запуска СОУЭ в смежной автономной системе потребуется не менее 2х дублирующих сигналов для каждой зоны оповещения, как из старой АПС (С2000М) в новую СПС (Сириус), так и наоборот (абзац 2, п. 5.4, СП484). Или прятать связку “релейный модуль-адресная метка” в корпус “технического средства СПА”…
Помещение для “пожарного поста” не должно именно так называться в экспликации помещений – типа, №100 “Пожарный пост”.
Про 2000м2 это немножко другое и связано с ЕНК, заданием на проектирование, и изложено с формулировкой “допускается”, а не “требуется”.
Смотрим п. 3.22 СП484, выбираем стену в любом помещении, соответствующем п. 5.15, 5.16 СП484, согласовываем с заказчиком возможность размещения в нем приемно-контрольной аппаратуры, указываем в проекте что здесь у нас и есть “пожарный пост”. Если иное не предусмотрено заданием на проектирование, конечно же. По моему так, если упрощенно.
Для межпанельного интерфейса установить два РПИ, в основной и резервный каналы (всего получится 4шт), разве нельзя? Это же всего навсего преобразователь физической среды передачи, протокол то тот же остается…
Там правда могут вылезти пенки со стабильностью сигнала по обеим линиям RS, но производитель заявляет о 10000% резервировании радиоканалов и типа того. Применить выносные антенны, прямую видимость обеспечить. Это уже вопросы реализации задумки.
Для меня тема актуальна, поэтому поинтересуюсь.
Почему бы проектом не предусмотреть “пожарный пост” по СП484 в самом защищаемом здании (дежурство на пожарном посту не обязательно)? В нем установить ППКУП для каждого пожарного отсека, объединить их в сеть. Отдельно стоящий пост назвать “диспетчерская с круглосуточным дежурством”, передавать туда только сигналы о пожаре и неисправности линий связи по 123-ФЗ.
На удаленном посту установить “ведущий” ППКУП, подключаемый к межпанельному интерфейсу через радиоканальные блоки. Тогда и БКИ не нужно, на “ведущий” прибор можно вывести все извещения от “ведомых”.
Устойчивость к поломке ППКУП как таковая нормами же не предусмотрена. Они могут теоретически и сразу все во всех ПО выйти из строя. Однозначно предписано – защитить каждый ПО независимыми ППКУП, без оговорок.
Да, все правильно. Но в моем помещении – ТРИ разных уровня потолка, объем помещения единый, никаких препятствий – просто перепады высоты. И вот в объеме этого помещения на части потолка высотой 11 метров мне предлагают поставить точечные ИП, на части потолка высотой 20 метров – линейные, на части потолка высотой 25 метров – аспирационные. Да, каждый ИП образует свою зону контроля в соответствии с СП484. Да, в итоге все помещение полностью контролируется разными типами ИП.
Вот я и настаиваю на том, что сначала нужно четко определить высоту помещения (потому что в п. 6.6.15 и 6.6.18 говориться про высоту “помещения”, а не про высоту “части помещения”), а потом выбирать тип дымового ИП.
Т.е. в описанном мной случае нужно принять высоту 25 метров для всего помещения, а для таких помещений возможно применение только аспирационных ИП.
Для точечных и линейных ИП определена “высота” помещения, а не “максимальная высота” – вот в этом у меня сомнения, правильно я рассуждаю или нет.
Здравствуйте!
Попутный вопрос по расстановки и выбору типа ИП.
В СП484 изм.1 для выбора типа дымового ИП предписано руководствоваться высотой помещения. При этом для аспирационных проще – там указана “максимальная высота”. А для точечных и линейных – просто “высота”.
Имеется прямоугольное помещение с тремя разными уровнями потолка – 11, 20 и 25 метров от пола до чистовой отделки.
И заказчик настаивает, что аспирационные ИП можно поставить только на участке, где потолок 25м. В зоне с потолком 20м установить линейные ИП, где потолок 9м – точечные ИП.
Я настаиваю на том, что помещение единое и следует брать в расчет максимальную высоту, т.к. в СП484 нет понятий “зона в помещении”, “часть помещения”, “высота части потолка” – говорится о помещении вообще. И защищать всю площадь помещения следует аспирационными ИП. Но при этом я понимаю, что на 9 метрах и точечный ИП вполне корректно обнаружит загорание в контролируемой им части помещения.
И это еще ничего, когда резкие перепады высоты, а если высота потолка меняется плавными изгибами?
Прошу поделиться мнением – что есть “высота помещения” при выборе типа ИП.
Здравствуйте!
По тепловым ИП как то подвис…
В п. 6.2.3 определили, что класс тепловых ИП выбирается исходя из значений температуры окружающей среды. Но не указывается дельта (как в СП5) между температурой среды и температурой срабатывания.
Так какими доводами или расчетами руководствоваться определяя класс ИП? Эмпирически? Не много – не мало?
Поделитесь пожалуйста опытом.
