первая редакция СП «системы пожарной сигнализации»

 

первая редакция СП «системы пожарной сигнализации»

             Доброго времени суток всем постоянным Читателям нашего сайта, а также коллегам по цеху! Сегодня мы продолжаем обсуждать и анализировать новый документ – первая редакция СП «системы пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования». Ранее мы публиковали статью с началом анализа указанного документа, найти ее и прочитать можно пройдя по ссылке на нашем сайте     

   http://www.norma-pb.ru/sistemy-pozharnoj-signalizacii-sp-pervaya-redakciya/.

               Сегодня мы продолжаем разбирать документ первая редакция СП «системы пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» с того места, на котором мы остановились в указанной ссылкой статье.  Особо важные изменения я выделю красным цветом, а свое мнение напишу синим – все как обычно в наших статьях.  Части текста, не изменившие своего смыслового значения от формулировок «родительского документа»  СП5.13130-2009, в целях экономии размера текста статьи, выделять или даже приводить не буду.

6        Системы пожарной сигнализации

6.1    Общие требования к СПС

6.1.1        Основными задачами СПС являются:

-        своевременное обнаружение пожара;

-        достоверное обнаружение пожара;

-        сбор, обработка и представление информации дежурному персоналу;

-        взаимодействие с другими СПЗ (формирование необходимых сигналов управления) и инженерными системами объекта.

6.1.2        Своевременность обнаружения должна обеспечиваться расстановкой пожарных извещателей в соответствии с требованиями настоящего свода правил.

6.1.3        Достоверность обнаружения должна достигаться комплексом следующими мероприятий:

-        выбором типов пожарных извещателей;

-        формированием ЗКПС;

-        выбором алгоритма принятия решения о пожаре;

-        защитой от ложных срабатываний;

-        техническим обслуживанием.

6.1.4   Сбор, обработка и представление информации дежурному персоналу, а также формирование необходимых сигналов управления в СПЗ и для инженерных систем объекта должны осуществляться ППКП или ППКУП, которые следует выбирать исходя из задач по защите и характеристик конкретного объекта.

6.1.5   Общее количество ИП, подключаемых к ППКП не должно превышать 512. Допускается подключение более 512 ИП, если при возникновении системной ошибки ППКП обеспечивает потерю связи не более чем с 512 ИП.

- первая редакция СП предусматривает интересный выбор количества подключаемых ИП – почему именно 512, а не 511 или 513, к примеру? Чем обоснован выбор именно такого количества ИП?

6.2    Выбор типов пожарных извещателей

6.2.1        Выбор типа пожарного извещателя следует производить на основе характеристик преобладающей горючей нагрузки и преобладающего фактора пожара, которым считается фактор, превалирующий на начальной стадии пожара.

6.2.2        Тепловые пожарные извещатели следует применять, если в ЗКПС или ее части в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается выделение тепла. В данном случае для контроля помещений могут применяться:

-          точечные тепловые пожарные извещатели;

-          линейные тепловые пожарные извещатели;

-          их комбинация.

 

          В целях уменьшения времени обнаружения, в дополнение к контролю помещения в целом, следует предусматривать контроль возгорания или перегрева отдельных конструкций и агрегатов (при их наличии). К таким конструкциям и агрегатам могут относиться:

-          кабельные лотки;

-          электродвигатели;

-          потенциально опасные части технологического оборудования.

         Учитывая форму предложения, которую использует первая редакция СП, а также слово «следует», делаем вывод, что при наличии в помещении перечисленных выше конструкций и агрегатов, дополнительный контроль упомянутых деталей (лотки и электродвигатели) является мероприятием обязательным, отнюдь не рекомендуемым. Вполне можно спрогнозировать массовый отказ Заказчиков от кабельных лотков. Для того чтобы не тратить лишние деньги на дополнительные противопожарные мероприятия, кабель будет прокладываться просто по несущим конструкциям или в кабельных каналах или в гофре, но никак не в кабельных лотках. Производители кабельных лотков Вам уже благодарны за это. Про потенциально опасные части технологического оборудования можно забыть, так как не указано конкретно, о чем идет речь, и это значит, что Собственник и проектировщик будут считать все части технологического оборудования на объекте безопасными. Попробуйте доказать им обратное – на основании каких документов будете доказывать? Пустые рассуждения о возможных опасностях каких то умозрительных частей технологического оборудования  мировой судья не примет как доказательство.  Однако, если кабельные лотки защищаются термокабелем (линейным тепловым пожарным извещателем), то чем именно и с применением какой конкретной методики предлагается защитить электродвигатель или части технологического оборудования (умозрительно) – не понятно. Для этих целей необходимо либо изобретать специальный тип тепловых извещателей и придумывать для них нормы монтажа, либо применять, каким то образом, существующие тепловые извещатели, упомянутые в пункте 6.2.2, но опять же, нормы установки необходимо как то формулировать. Сколько именно штук точечных тепловых извещателей на один двигатель устанавливать или как обматывать двигатель термокабелем – сколько витков при этом, или как именно это делать – здесь нужна утвержденная методика или конкретные нормы монтажа. Только после разработки такой технической и нормативной документации  можно требовать обязательного выполнения этих дополнительных мероприятий. А без этого, настоящее требование, которое предусматривает первая редакция СП, можно считать абсолютно «мертвым».

6.2.3        При выборе тепловых пожарных извещателей следует учитывать, что температура срабатывания максимальных и максимально-дифференци­альных извещателей должна быть не менее, чем на 20 °С выше максимально допустимой температуры воздуха в помещении.

6.2.4        Дифференциальные и максимально-дифференциальные тепловые пожарные извещатели обеспечивают обнаружение очага пожара по скорости повышения температуры. В связи с этим их применение более предпочтительно по сравнению с максимальными тепловыми пожарными извещателями.

Дифференциальные и максимально-дифференциальные тепловые пожарные извещатели не рекомендуется применять, если в зоне контроля предполагается возникновение  перепадов температуры (несвязанных с пожаром), способных вызвать срабатывание этих извещателей.

6.2.5        Тепловые пожарные извещатели не рекомендуется применять, если температура в месте установки извещателя при пожаре может не достигнуть температуры срабатывания извещателей или достигнет ее на конечных стадиях горения, например, при наличии горючей нагрузки, горение которой сопровождается тлением.

6.2.6        Дымовые пожарные извещатели следует применять, если в ЗКПС или ее части в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается выделение дыма. Для контроля помещений могут применяться:

-        точечные дымовые пожарные извещатели;

-        линейные дымовые пожарные извещатели;

-        аспирационные дымовые пожарные извещатели;

-        их комбинация.

          В целях уменьшения времени обнаружения, в дополнение к контролю помещения в целом, следует предусматривать контроль возгорания отдельных конструкций и агрегатов (при их наличии). К таким конструкциям и агрегатам могут относиться:

-        кабельные лотки;

-        серверные и иные стойки (шкафы) с электротехническим оборудованием;

-        потенциально опасные части технологического оборудования.

               Учитывая форму предложения, которую использует первая редакция СП, а также слово «следует», делаем вывод, что при наличии в помещении перечисленных выше конструкций и агрегатов, дополнительный контроль упомянутых деталей (кабельные лотки, серверные, слаботочные или электрические шкафы) является мероприятием обязательным, отнюдь не рекомендуемым. Про потенциально опасные части технологического оборудования можно забыть, по причинам сформулированным выше (п. 6.2.2). Однако, если кабельные лотки могут защищаються термокабелем (линейным тепловым пожарным извещателем), то чем именно и с применением какой методики предлагается защитить серверные или иные стойки (шкафы) с электротехническим оборудованием или части технологического оборудования – не понятно. Для этих целей необходимо либо изобретать специальный тип пожарных извещателей и придумывать для них нормы монтажа, либо применять каким то образом существующие пожарные извещатели, упомянутые в пункте 6.2.2, но опять же нормы установки необходимо как то формулировать. Сколько именно штук дымовых или тепловых точечных извещателей на один шкаф серверный или электротехнический устанавливать или как именно термокабель проложить внутри шкафа – здесь нужна утвержденная методика или конкретные нормы монтажа. Только после разработки такой технической и нормативной документации  можно требовать обязательного выполнения этих дополнительных мероприятий. А без этого, настоящее требование, которое предусматривает первая редакция СП, можно считать абсолютно «мертвым».

6.2.7        Пожарные извещатели пламени следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается появление открытого пламени или перегретых поверхностей. Основная область применения пожарных извещателей пламени:

-        горение ГЖ и ЛВЖ;

-        горение газов;

-        горение металлов

6.2.8        Газовые пожарные извещатели следует применять, если в ЗКПС в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается выделение газообразных продуктов горения. Выбор типа газового извещателя по его чувствительности к различным газам следует проводить с учетом превалирующих газов, выделяемых горючей нагрузкой, располагаемой в зоне защиты. С учетом того, что наиболее распространенной горючей нагрузкой являются органические соединения, предпочтительно применение газовых извещателей, реагирующих на монооксид углерода (СО).

6.2.9        Пожарные извещатели с видеоканалом обнаружения следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается появление открытого пламени и/или дыма. Основная область применения аналогична извещателям пожарным дымовым и пламени.

6.2.10     Если в зоне контроля преобладающий фактор пожара не определен, а также если один из факторов пожара может нарушить работу пожарного извещателя, основанного на обнаружении другого фактора (например, дым для извещателя пламени, обнаруживающего УФ-излучение пламени) рекомендуется применять комбинацию пожарных извещателей, реагирующих на различные факторы пожара, комбинированные или мультикритериальные пожарные извещатели.

6.2.11     Ручные пожарные извещатели следует применять для ручного формирования тревожного сигнала при визуальном обнаружении пожара человеком.

6.2.12     Для СПС должны применяться ИП, отображающие как минимум два режима работы: дежурный и тревожный. Отображение режима работы должно осуществляться средствами встроенной или выносной оптической индикации.

               Ну с точечными дымовыми пожарными извещателями все понятно – индикация «норма» и «пожар», как минимум, в наличии. А что с тепловыми точечными извещателями – с самыми обычными? Если принимается данный пункт, то все обычные, самые простые точечные тепловые пожарные извещатели завершают свое существование, так как в данном пункте первая редакция СП использует выражение «должно применяться», то есть обязательно. Вы к этому готовы? Других точечных пожарных извещателей, с индикацией «норма» и индикацией «пожар», еще пока не изобрели. Вы не считаете, что бежите «впереди паровоза»? Прежде чем отменять что то, надо точно понимать чем именно это что то можно заменить. Вы сначала изобретите и запустите в производство, так чтобы можно было новое оборудование купить, а уж потом отменяйте старое.

6.2.13     ПИ, устанавливаемые скрыто, например, в пространствах за подвесным потолком, под фальшполом, внутри технологического оборудования, внутри вентканалов и т.п., должны быть подключены к самостоятельной линии связи, либо данные извещатели должны быть адресными, либо к данным извещателями должны быть подключены ВУИ.

         ВУИ должны быть размещены в зоне свободной видимости и иметь маркировку, указывающую на местонахождение пожарных извещателей, с которыми они взаимодействуют.         Про маркировку не совсем понятно – что именно написать надо на ВУОСЕ, если он установлен на стене и подключен к ПИ, который находится под фальшполом вблизи места установки ВУОС? То же самое и с подвесным потолком – как правило, ВУОС устанавливается на подвесном потолке, сразу под местом установки ПИ за подвесным потолком. Как маркировать ВУОС требуется? Порядковый номер ПИ, согласно проекта писать, что ли? Зачем? Думаете, что увидев светящийся ВУОС и услышав сирену, кто то сначала прочитает номера на ВУОС, потом кинется за проектной документацией, чтобы выяснить где именно установлен ПИ, с таким же порядковым номером? Потом, с проектом в руках, прибежит обратно искать тот самый извещатель – так что ли? Вы правда так считаете? Напишите хотя бы слово «рекомендуется», а не «должны». Иначе инспектора будут требовать какие то маркировки, сами не зная толком, какие именно эти маркировки должны быть. Если Вы не знаете о чем речь – ВУОС – это такое маленькое по размерам устройство с установленным на нем светодиодом и особо много на ВУОСе не напишешь – цифру можно одну или две, три уже сложнее. Карту планировки объекта на ВУОСе точно не нарисуешь. Написать «отступить три метра от четвертого светильника от поворота справа – смотреть за подвесным потолком ПИ с номером таким то» также не получится на корпусе ВУОС. Укажите точно – какую именно маркировку Вы имеете ввиду или уберите слово «должны».

6.2.14     В случаях, когда нормативными документами по пожарной безопасности предписывается оборудование помещений автономными ИП, допускается замена автономных ИП автоматическими ИП со встроенными звуковыми оповещателями.

6.2.15     Максимальное количество пожарных извещателей, питающихся по линии связи ППКП или ППКУП, должно обеспечивать регистрацию всех извещений, предусмотренных в применяемом ППКП или ППКУП.      Пункт вообще ни о чем – иначе как то, разве бывает? ППКП или ППКУП регистрируют все извещения и эта функция абсолютно не зависит от количества подключенных ПИ. Если в шлейф ПС установлено больше ПИ, чем предусмотрено технической документацией на ППКП или ППКУП, то шлейф ПС просто физически не  возьмется под охрану, так как его параметры не будут соответствовать требованиям к шлейфу ПС. Понятно, что это только первая редакция СП и она еще подлежит редакции и не одной, но зачем что то писать – лишь бы просто было?

6.2.16     СПС не должна совмещать в себе функции, не связанные с противопожарной защитой, за исключением функции контроля предпожарной ситуации (перегрев электропроводки, корпусов электроагрегатов, обнаружения довзрывоопасных концентраций горючих газов и паров ЛВЖ и т.п.).        Видимо, первая редакция СП, в данном случае, имеет ввиду следующее – охранной и пожарной сигнализации, совмещенной в единой системе, пришел конец! Причем, конец пришел  не только совмещенным шлейфам ПС и ОС в едином ПКП. СПС, то есть Система Пожарной Сигнализации, это единая система, отображающая события на одном контроллере, к которому могут быть подключены интерфейсом отдельный контрольный прибор АПТ, отдельный контрольный прибор ПС, отдельный контрольный прибор ОС, отдельный прибор СКУД. И вот контроллер системы всеми этими контрольными приборами управляет и отображает на контрольных панелях и выносных оповещателях события в системе. Так вот, теперь в одной системе могут находиться исключительно противопожарные системы – ОС и СКУД надо выделять в отдельную систему с отдельным контроллером. Может это и правильно, но массу сигнализаций теперь необходимо будет переделывать, так как ранее такое совмещение функций в единой системе мониторинга вполне допускалось. И еще – с каких это пор устройства обнаружения довзрывных концентраций горючих газов и паров ЛВЖ и т.п. (особо мне нравится это «и т.п.») стали входить или принадлежать или относиться к противопожарным системам? Эти устройства всегда относились и относятся к технологическому контролю и находились и сейчас находятся в ведении Ростехнадзора, а не МЧС. А Вы Ростехнадзор спросили, прежде чем объединять его оборудование с противопожарными системами? А может Ростехнадзор против будет? И СП5.13130 и настоящая первая редакция СП даже норм установки такого оборудования не предусматривает. Это за что такие исключения стороннему оборудованию? Значит, получается, системы ОС и СКУД не наши – быстро вышли вон, а вот чужие системы газоанализа давайте пригреем и в свою систему ПС включим. Очень, очень гуманно!

6.3    Зоны контроля пожарной сигнализации

6.3.1        Деление объекта на ЗКПС должно производиться для целей определения места возникновения пожара и автоматического формирования (при обнаружении пожара) ППКП или ППКУП сигналов управления СПЗ, инженерным и технологическим оборудованием.

 6.3.2   Деление объекта на ЗКПС должно учитывать размеры объекта и наличие зон СПЗ.      Вот тут конечно выдумка эта очень спорная. То есть идея, как мы понимаем из раздела 6.3 и (забегая вперед немного) раздела 7, следующая. Есть некая выделенная зона контроля пожарной сигнализации (ЗКПС) и если в этой зоне произошла сработка пожарного извещателя, то соответствующий луч ППКП переходит в состояние «Пожар». Соответственно, формируются сигналы управления от ППКП прочими системами противопожарной защиты (СПЗ) – это системы (СОУЭ; УПА; СПДВ; СКУД; инженерное и технологическое оборудование), расположенные именно в конкретной зоне СПЗ, относящейся к этой конкретной зоне ЗКПС. По крайней мере именно такой смысл в пункте 7.1.4 «…..Каждая однотипная зона СПЗ (зоны СОУЭ, зоны УПА, зоны СПДВ), должна быть связана с отдельной ЗКПС или их группами. Отдельно взятая ЗКПС не должна взаимодействовать более чем с одной однотипной зоной СПЗ». Однако, давайте подумаем что у нас происходит с СОУЭ? В соответствии с пунктом 5.4 настоящего СП, мы предполагали обязательное включение СОУЭ на всей территории защищаемого объекта, без разницы, в какой именно зоне ЗКПС сработал пожарный извещатель, в соответствии с единым алгоритмом СУСПЗ. Так или нет? Или, может, Вы предполагаете, правильной следующую ситуацию – в одном помещении сработала сигнализация – там отзвенели сирены (в своей зоне) и люди эвакуировались, а в это время, в соседнем помещении (в чужой зоне) люди продолжают жить или трудиться в обычном жизненном ритме, спокойно ожидая, когда пожар придет к ним. Так что ли? Может, в одном конце здания люди не должны быть оповещены о пожаре, который произошел и протекает в реальном времени в другом конце здания? Видимо у нас в России мало еще жертв погибло на пожаре, и оповещать людей о возможной опасности теперь не модно?  Но нет, первая редакция СП предусматривает пункт 7.2.1, который явно противоречит пункту 7.1.4 в той части, что отдельно взятые ЗКПС все таки взаимодействуют со всеми СОУЭ, во всех зонах СПЗ. Если все таки, система СОУЭ должна включиться во всех зонах СПЗ, не зависимо в какой именно ЗКПС сработал пожарный извещатель, то происходит далее следующее. Люди услышали сигнал оповещения о пожаре и начали процесс эвакуации, – должны ли пути эвакуации быть разблокированы в это время? Имеется ввиду система СКУД. Видимо, должны, для того чтобы не создавать лишней задержки и препятствий процессу эвакуации. А ведь все вышесказанное, уже противоречит пункту 7.1.4 , так как отдельно взятая ЗКПС именно взаимодействует более чем с одной зоной СПЗ в рамках управления СОУЭ и СКУД, как минимум. Что там осталось от СПЗ? Система УПА и СПДВ? Ну так у системы УПА свои побудительные шлейфы пожарной сигнализации и подключены они к своему прибору управления пожаротушением. Ясен пень, что от сработки систем АПС в помещениях, от шлейфов ПС, не подключенных к прибору управления пожаротушением, установки УПА не сработают. А от активации системы СПДВ во всем здании, при сработке пожарного извещателя в одной зоне ЗКПС большого вреда не будет. Ну и пусть поработает СПДВ, пока люди эвакуируются – только на пользу. Так зачем эту всю ахинею с зонами затевать? Только путаницы больше. Ну и пусть от любой зоны СПС сработают побудители для СОУЭ, СКУД, СПДВ, отключится вентиляция и закроются огнезадерживающие клапана во всех помещениях объекта. Это что ухудшит противопожарную ситуацию? Нет, это только ее улучшит, причем без видимого ущерба. Именно так и сформулированы требования в настоящее время в СП5.13130, СП3.13130 и СП7.13130. И  правильность этого алгоритма подтверждено временем. И абсолютно не нужно всякие глупые «установки» из иноземных регламентов, снижающие уровень пожарной безопасности,  применять у нас в России. У наших Российских граждан и у иноземцев разные менталитеты – нашим десять раз надо сказать, что опасно – уходите отсюда, а потом за руку взять и вывести. А Российских Собственников зданий и сооружений можно заставить расстаться с деньгами на организацию противопожарных мероприятий, исключительно под угрозой крупных штрафов, а не методами убеждения. Агитировать бесполезно! Статья 61 ППР РФ и ГОСТ Р 57974-2017 когда были введены в действие? А много ли Собственников на настоящий момент выполняют эти требования? Вопрос риторический и ответ такой же –  пока не пройдет акция с проверками и серьезными штрафами – не сдвинется проблема с места, сколько не убеждай и не агитируй. Иноземные правила у нас работать никогда не будут – только вред нанесут. Вон ЕГЭ в образовании уже применили и сразу лишились образованного поколения.

     При отсутствии деления объекта на зоны СПЗ (например, в случае опережения проектирования СПС перед другими СПЗ) формирование ЗКПС следует производить исходя из соображений деления объекта на их максимально возможное количество.

6.3.2        В отдельные ЗКПС должны быть выделены лестничные клетки, кабельные и лифтовые шахты, шахты мусоропроводов, которые проходят через два и более этажей, а также пространства за подвесными потолками и под фальшполами. Требование распространятся для случаев, когда контроль данных частей объекта необходим в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.      Лестничные клетки автоматической пожарной сигнализацией не оборудовались ранее. Устанавливались (не обязательно) на лестничных клетках ручные пожарные извещатели, и все на этом. Не получится ли так, что слово «должны» принудит, в обязательном порядке, создавать на объекте ЗКПС лестничной клетки и соответственно, в обязательном порядке, принудит к установке, как минимум, ручных пожарных извещателей именно на лестничной клетке? И обратите еще внимание – первая редакция СП предусматривает пункт 6.6.11.2 СП, который запрещает устанавливать ИПР на лестничных клетках, за исключением случаев, когда данные ИПР входят в ЗКПС. А что может входить еще в ЗКПС, кроме ИПР? Только еще автоматические пожарные извещатели. По этому, многие решат, в рамках исполнения пунктов 6.3.2 и 6.6.11.2, монтировать на лестничной клетке ИПР и плюс автоматические дымовые пожарные извещатели, чтобы создать эту самую ЗКПС лестничной клетки. Конечно, написаны слова «Требование распространятся для случаев, когда контроль данных частей объекта необходим в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности». Ну и что? Какие именно нормативные документы регулируют требования оснащения лестничных клеток противопожарными системами, если единственный нормативный документ в этом плане СП5.13130 заменила эта самая первая редакция СП, в соответствии с пунктом 4 Предисловия к этому СП.

6.3.3        ЗКПС должны одновременно удовлетворять следующим условиям:

-        площадь одной ЗКПС не должна превышать 2000 м2;         Было 1600 кв.м. – сейчас будет 2000 кв.м. – это не принципиально.  Тем более, что учитывая ограничения количества извещателей для одной ЗКПС (прописано ниже 10 и 32 штуки), контроль указанной площади все равно сложно достичь. Единственный вариант – помещение категории «Д» с установкой исключительно ИПР, с учетом нормативных расстояний внутри помещения по п. 6.6.11.3 настоящего СП.

-        одна ЗКПС должна контролироваться не более чем 32 автоматическими или 10 ручными пожарными извещателями;       Также ничего не меняется, так как это практически предельно допустимое по току количество пожарных извещателей в одном шлейфе.

-        одна ЗКПС должна контролировать не более 10 смежных и изолированных помещений, расположенных на одном этаже объекта и в одном пожарном отсеке, при этом изолированные помещения должны иметь выход в общий коридор, холл, вестибюль и т.п.      Также вполне вменяемый пункт – локализация приемлемая, хотя гораздо более строго, чем требовалось в разделе 13.2 СП5.13130.2009.

-        одна ЗКПС не должна одновременно содержать автоматические и ручные пожарные извещатели.       А вот этот пункт революционный по полной программе. Зачем такое новшество? Какой смысл разделять извещатели? ИПР установлены в той же самой зоне, где расположены автоматические пожарные извещатели. Разделив ИПР и автоматические ПИ, мы получим две зоны ЗКПС, защищаюшие одну и ту же площадь на объекте  – только одна зона будет ИПР, а вторая эта же самая зона, только автоматические ПИ. Только путаницы больше и больше материальных затрат, так как кабель надо будет дополнительно вести специально для ИПР, вместо того чтобы просто включиться в общий шлейф с автоматическими пожарными извещателями. А смысла от этого не много. И так понятно – если проходит сигнал «пожар», без предварительного сигнала «внимание», то это ИПР в определенной зоне (если система ПС пороговая). А если сначала прошло «внимание», то это не ИПР, а автоматический пожарный извещатель (если система ПС пороговая).  Если же система ПС адресная, то шлейф все равно единый – ДПЛС, да и адреса ИПР известны и выделить их и сгруппировать можно как угодно. То есть требование бесполезное, но хлопотное.

6.4    Алгоритмы принятия решения о пожаре

6.4.1        Принятие решения о возникновении пожара в заданной ЗКПС должно осуществляться выполнением одного из алгоритмов: А, B или С.

 

6.4.2         Алгоритм А должен выполняться при срабатывании одного ИП без осуществления процедуры перезапроса. В качестве ИП для данного алгоритма могут применяться пожарные извещатели любого типа, при этом наиболее целесообразно применение ручных пожарных извещателей и извещателей имеющих возможность раздельной передачи сигналов “Пожар” и “Неисправность”.      Интересно, а не получится ли так, что с применением данного алгоритма Собственники будут монтировать системы с самыми простейшими пороговыми пожарными извещателями? Получается, что все эти соответствия приложению «Р» и замены извещателя в течении времени, согласно приложению «О», в соответствии с требованиями СП5.13130., – все это «побоку»? Опять мы возвращаемся к установке даже не минимум двух пожарных извещателей в помещении, а всего одного!!! Причем теперь любого типа – адресный он или пороговый – без разницы. Это предусматривает первая редакция СП в пункте 6.6.1.1. Читаю и млею – красота какая! Просто подарок для тех, кто денег на пожарную безопасность тратить не хочет!  Выражение «наиболее целесообразно применение» – это ни о чем, то есть не обязательно. Следовательно, исполнять это требование никто не будет. Тем более, что написано «могут применяться пожарные извещатели любого типа» – вот и все – прицепиться инспектору не к чему! А о менталитете и самосознании Российского собственника зданий и сооружений я уже писал в комментариях к пункту 6.3.2 настоящего СП.

6.4.3        Алгоритм В должен выполняться при срабатывании ИП и дальнейшем повторном срабатывании этого же ИП за время не более 60 с, при этом повторное срабатывание должно осуществляться после процедуры автоматического перезапроса.      В качестве ИП для данного алгоритма могут применяться пожарные извещатели любого типа, при условии информационной и электрической совместимости для выполнения процедуры перезапроса. Все то же самое, что и с пунктом 6.4.2. Алгоритм перезапроса осуществляет ППКОП.  Именно совместимость пожарных извещателей здесь не при чем. Они все совместимы. ППКОП для осуществления этой процедуры сбрасывает питание шлейфа на время необходимое для «обновления» ПИ (2-3 секунды) и потом включает питание снова, вот и весь фокус. Точечные дымовые ПИ здесь имеются ввиду, так как существующие тепловые ПИ, с которыми подобный «фокус» не пройдет, уже направляются в утиль, в соответствии с п. 6.2.12 настоящего СП.

6.4.4        Алгоритм С должен выполняться при срабатывании одного автоматического ИП и дальнейшем срабатывании другого автоматического ИП той же или другой ЗКПС, при этом ЗКПС должны располагаться в одном помещении.              Это классическая схема «И» – самая надежная. Только она кому нужна, если новая редакция СП пунктами 6.4.3 и 6.4.4 разрешает такую «лафу». Единственно, если управлять СОУЭ 5 типа или пожаротушением придется применять такую схему. Зачем тратиться на два пожарных извещателя, когда можно поставить один точно такой же, и радоваться. И конечно третий запасной извещатель, на случай выхода из строя одного из установленных в помещении ПИ, уже не требуется, в соответствии с пунктами 6.4.4 и 6.6.1.2 настоящего СП. Красота! Пожарная безопасность зданий и сооружений теперь на высоте!

6.4.5        Выбор конкретного алгоритма осуществляет ГИП, при условии, что алгоритмы А и B могут применяться только для ЗКПС, которые не формируют сигналы управления СОУЭ 5 типа и УПА.

6.5         Защита от ложных срабатываний

6.5.1         Защита от ложных срабатываний должна обеспечиваться одним или комбинацией следующих мероприятий:

-        анализом и минимизацией воздействия факторов, схожих с факторами пожара, которые присутствуют при нормальном функционировании объекта, таких как пыль, пар, резкие перепады температуры (например, при открытии дверей) сценический дым, дым и излучение от сварочных работ, солнечное излучение, и т.п.;          Пункт вообще ни о чем – абсолютно никаких требований, которые можно было бы контролировать и писать предписание к устранению при не выполнении. Надо анализировать? Ну, анализируем воздействие этих самых факторов – вон форточку закрыли, чтобы пыль с улицы не летела и доводчик у нас на двери – вот и все, ура, все выполнено! Что еще то? Шторку на окно повесить от солнечного излучения? Ну это мероприятие серьезное – оно на следующий квартал запланировано. И вот выполнение этого подпункта «ни о чем» вполне достаточно для исполнения требования всего пункта, так как написано же «одним или комбинацией следующих мероприятий». Вот одно из мероприятий выполнено – все, хватит. Есть какие то замечания по этой теме? Нет? Ну и все, отвалите – защита от ложных срабатываний считается реализованной.

-        анализом технических характеристик и применением пожарных извещателей, не реагирующих на факторы схожие, но не связанные с пожаром;      Это что же – адресные извещатели дорогие применять? Нет, это Российскому собственнику не подходит – дорого это, никто не будет выполнять.

-        использованием мультикритериальных пожарных извещателей;       Нет, это Российскому собственнику не подходит – дорого это, никто не будет выполнять

-        применением технических средств, обеспечивающих повышенную защищенность от воздействия электромагнитных помех;      Вот это тоже можно реализовать – экранированный провод применить и все – будет, вместе с первым подпунктом уже целый «КОМПЛЕКС МЕРОПРИЯТИЙ»! Дешево и сердито! И солидно будет в пояснительной записке к проекту звучать – предусмотрен комплекс мероприятий выполнен.

-        применением пожарных извещателей с контролем запыленности (для дымовых пожарных извещателей) с целью ее оперативного устранения.       Зачем это дорогое мероприятие – хватит без этого подпункта. Зачем тратиться.

Ну и в итоге, что реально, выполнено для реализации защиты от ложных срабатываний? Толком, НИ-ЧЕ-ГО!

А на бумаге, все хорошо, все, что предусматривает первая редакция СП, в соответствии с требованиями пункта 6.5.1.

6.5.2        Тепловые пожарные извещатели не следует устанавливать над источниками тепла (радиаторы, нагретые в нормальном состоянии агрегаты), а также рядом с помещениями, открытие дверей в которые может привести к повышению температуры (помещения саун, кухонь, тепловых камер и т.п.).

6.5.3        Газовые пожарные извещатели не следует применять при наличии в нормальном состоянии газов с концентрациями, которые могут вызвать их ложное срабатывание.

6.5.4        Извещатели, имеющие только газовый канал обнаружения, не должны применяться для формирования сигнала на запуск систем противопожарной защиты. Для данных целей целесообразно применение мультикритериальных пожарных извещателей с газовым каналом обнаружения, либо совместное срабатывание газового и теплового (дымового) пожарных извещателей.

6.5.5        Причины каждого ложного срабатывания СПС должны быть четко определены, при необходимости подтверждены экспериментальными данными (в том числе полученными на объекте), и устранены. Данная процедура может быть выполнена как силами собственника, так и с привлечением необходимых специалистов.       Пункт «мертвый» – кто будет учитывать и контролировать эти ложные срабатывания? Собственнику это не надо – меньше вопросов. Подумаешь – позвенело немного – выключили, и всего то делов. Будут монтироваться не серьезные работоспособные системы, а «заляпухи», или проще сказать «дешевки», в соответствии с лояльными требованиями, которые предъявляет настоящая первая редакция СП. «Дешевки» будут благополучно выдавать «ложняки», шлейфы ПС будут периодически отключаться, чтобы не тревожили, а перед посещением пожарного инспектора, все будет временно приводиться в работоспособное состояние.

6.5.6        Если в процессе эксплуатации СПС количество ложных срабатываний в год равно или более 5% от количества смонтированных извещателей на объекте, СПС объекта должна быть подвергнута замене либо модернизации, начиная с этапа проектирования.      Также «мертвый» пункт – кто считать будет и фиксировать «ложняки» эти, проценты какие то высчитывать? Заказчик что ли? Для чего? Чтобы деньги потратить на новую систему ППЗ? Глупости какие.

6.6         Размещение пожарных извещателей.

6.6.1      Общие требования

6.6.1.1   Для реализации алгоритмов А и B в защищаемом помещении должен быть размещен один пожарных извещатель, при условии что площадь контроля пожарного извещателя не превышает площадь помещения, а также если в настоящем своде правил иное не оговорено для конкретного типа ИП.     И ничего иного настоящая первая редакция СП не предусматривает для конкретного типа ИП.

6.6.1.2   Для реализации алгоритма С в защищаемом помещении должны быть размещены не менее двух пожарных извещателей, при следующих условиях:

-        площадь контроля одного пожарного извещателя не превышает площадь помещения;

-        каждая точка помещения (площадь) должна контролироваться двумя пожарными извещателями.     И запасного пожарного извещателя, на случай выхода из строя одного из установленных, настоящая первая редакция СП не предусматривает, хотя пожарные извещатели допускаются установить любые, в том числе без функций контроля работоспособности и вывода сигналов о неисправности на ППКП. Вот тихо «умрет» один из установленных извещателей, и сигнала «Пожар» не будет никогда, и никогда не включится система СОУЭ или АПТ в этом помещении. Будет «внимание» после сработки одного извещателя, а на это «внимание» дежурный персонал ……не обратит особого внимания – звук выключит, чтобы панелька не пищала и не мешала чай пить и все. Вот так – человеческий фактор. А в помещении уже сгорело все. И главное, что все было организовано, в соответствии с требованиями, которые предъявляет первая редакция СП.

6.6.1.3   По решению ГИП, согласованным с собственником объекта или заказчиком, может быть установлено большее количество (дублирующие) ИП, чем требует контролируемая площадь. Применение дублирующих ИП позволяет повысить надежность СПС и целесообразно при возможном ограничении доступа в защищаемые помещения, например, на режимных объектах, в квартирах жилых домов и т.п.       Ха-ха-ха – по вопросу самосознания Российских собственников зданий и сооружений подробно описано в комментариях к п. 6.3.2 настоящего СП.

6.6.1.4   Площадь помещения считается полностью контролируемой пожарным извещателем, если горизонтальные габариты помещения не выходят за рамки зоны контроля пожарного извещателя конкретного типа.

Для извещателей пожарных точечных зона контроля представляет собой круг. Для извещателей пожарных аспирационных зоной контроля является совокупность зон контроля воздухазаборных отверстий, которые аналогичны извещателям пожарным дымовым точечным.

6.6.1.5   Расстояние между извещателями, между извещателями и стенами, между извещателями и балками (прогонами и т.п.), следует измерять по кратчайшему расстоянию. Расстояние между извещателями измеряется от центров извещателей, между извещателями и стенами (балками, прогонами и т.п.) от центра извещателя до края стен (балок, прогонов и т.п.), между извещателями и объектами инженерных систем и других объектов от центра извещателя до ближайших точек корпусов объектов.

6.6.1.6   Площадь и форма зоны контроля извещателей пожарных пламени и извещателей пожарных с видеоканалом обнаружения определяется по технической документации производителя, с учетом удаленности от контролируемой поверхности, характеристик зоны обнаружения (максимальная дальность, угол обзора и т.п.).

 

При использовании данных извещателей для локального обнаружения пожара (возгорание агрегатов, установок и т.п.), требование по контролю каждой точки защищаемого помещения не предъявляется.

6.6.1.7   Точечные пожарные извещатели следует, устанавливать под перекрытием или подвесным потолком без перфораций.     В СП5.13130.2009 был точно определен размер перфорации, т.е. степень «проницаемости» подвесного потолка для дыма (п. 13.3.16) и это было правильно, так как 2-3 маленьких дырки в плитке подвесного потолка и конструкция типа «Грильятто» – разные вещи, согласитесь. Но, к сожалению, пункты СП5.13130.2009 не будут действенны, так как их заменит эта вот первая редакция СП.

6.6.1.8   При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других строительных конструкциях, при этом должно быть обеспечено их устойчивое положение и ориентация в пространстве.       Внимание, в данном пункте, в отличии от СП5.13130.2009, убрали слово «несущие» между словами «других» и фразой «строительных конструкций». Это важный момент и смысл его подробнее описан ниже, в п. 6.6.1.10.

6.6.1.9   Сателлитные пожарные извещатели допускается устанавливать с использованием приспособлений и конструкций с креплением непосредственно к трубопроводу пожаротушения. Расстояние от верхней точки перекрытия до чувствительного элемента теплового сателлитного извещателя в месте его установки определяется требованиями, аналогичными предъявленным к извещателям пожарным тепловым.

6.6.1.10  При наличии подвесного потолка пожарные извещатели могут устанавливаться в специальные монтажные комплекты, устанавливаемые на подвесном потолке (плитах или панелях потолка). Возможность использования данных комплектов должна быть предусмотрена технической документацией на ИП. Монтажные комплекты для натяжных потолков должны крепиться к основному перекрытию при помощи кронштейнов, тросов и т.п. Способы крепления монтажных комплектов к перекрытию должны быть изложены в технической документации на монтажные комплекты.      А как же надежность установки пожарных извещателей? Опять можно лепить ПИ в монтажных комплектах на плитки «Амстронг»? А техническая документация она есть уже давно – уже 10-20 лет назад крепили ИП на кронштейнах в «Амстронг». Я напомню – это же именно ВНИИПО письма писало о невозможности установки ПИ в плитки подвесных потолков. И одно из двух основных обоснований было как раз то, что плитки или панели подвесного потолка не являются несущими конструкциями, на которых разрешено устанавливать ПИ,  в соответствии с п. 13.3.4 СП5.13130.2009. Письма эти можно скачать со статьи на нашем сайте, пройдя по ссылке     http://www.norma-pb.ru/normy-montazha-pozharnyx-izveshhatelej-na-podvesnom-potolke/   - Правила монтажа пожарных извещателей на подвесном потолке. Два письма ВНИИПО, разъясняющие эти нормы.    Кто же это так повлиял, на позицию ВНИИПО, что она диаметрально изменилась? Да, в общем, по барабану, было бы написано – монтажники наляпают.

6.6.1.11   Расстояние от уровня перекрытия (уровня подвесного или натяжного потолка) до чувствительного элемента точечного извещателя в месте его установки, в том числе при установке в специальные монтажные комплекты для подвесного или натяжного потолка, должно быть не менее 25 мм и не более 600 мм для дымовых извещателей и не более 150 мм для тепловых извещателей. Рекомендуется осуществлять размещение извещателей при наименьшем допустимом расстоянии между чувствительным элементом и уровнем перекрытия (уровнем подвесного или натяжного потолка).      А вот с этим пунктом надо разобраться. Ну первая часть требования «не менее 25 мм» понятна – в письмах ВНИИПО (ссылка выше, в комментариях к пункту 6.6.1.10) эта позиция разъяснена – для улучшения чувствительности к дыму измерительный элемент ПИ должен отступать от плоскости потолка или перекрытия. А вот с требованием «не более 600 мм» не совсем понятно – это ведь 60 сантиметров получается можно отступить от перекрытия и устанавливать пожарные извещатели? Так все – не ошибся я с переводом из миллиметров в сантиметры? То есть теперь все балки на потолке, которые менее чем 60 сантиметров отступают от плоскости перекрытия побоку? Извещатели ведь можно ниже этих балок устанавливать, в соответствии с данным пунктом? А как тогда этот пункт может сосуществовать с пунктом 6.6.1.15 в котором требуется устанавливать ПИ в каждом отсеке, ограниченном балками выступающими на расстояние 0,4 метра и более? Да и зачем это, если извещатели установлены ниже этих балок (0,4 метра) – они на 0,6 метра установлены, в соответствии с настоящим пунктом. Ну зачем «блудняк» этот писать? Результат будет следующий – кто то будет устанавливать ПИ, в соответствии с настоящим пунктом,  на расстоянии 0,6 от потолка до измерительного элемента и все – не будет обращать внимание ни на какие балки, а кто то будет устанавливать ПИ, в соответствии с п. 6.6.1.15, учитывая балки. Конечно первому варианту Собственники будут отдавать предпочтение, так как этот вариант потребует меньше извещателей, а значит – дешевле. И сложно сказать, какую позицию займет мировой судья, при оспаривании инспекцией правильности первого варианта установки. Написано в нормативном документе не более 600 миллиметров – получите! Кто вообще эти 600 миллиметров лоббирует и для каких целей? Абсолютно не понятно. А то, что ниже написано в пункте «Рекомендуется……» и все такое, так ведь «рекомендуется – это не должны» – это Вы, те кто законы придумывает, понимать должны.

6.6.1.12   При размещении пожарных извещателей на высоте более 6 м, а также под фальшполами и над подвесными потолками, в документации на проектируемую СПС должен быть определен вариант(ы) доступа к извещателям для обслуживания и ремонта.

6.6.1.13   При установке точечных ИП в самом высоком месте наклонного потолка расстояния, приведенные в таблицах 1 и 2, допускается увеличивать из расчета 1 % на каждый 1º наклона, но не более 25 %.

Если потолок имеет фигурный профиль, то в этом случае рассчитывается среднее значение наклона.    Ну, в общем, изменения не существенны – так, значит пусть будет так.

6.6.1.14    ИП не должны размещаться вблизи строительных конструкций или предметов, размещенных под потолком. Минимальное расстояние от них до ИП должно составлять не менее двух высот этих строительных конструкций или предметов.     Ну давайте посчитаем что у нас получится. Балка это есть строительная конструкция. Это неоспоримо, правда? Ну вот к примеру, у нас балки 0,5 метра на потолке. Следовательно, пожарный извещатель следует установить на расстоянии от этой балки не ближе чем 0,5 х 2 = 1,0 метра. И от соседней по отсеку столько же отступить надо. Ну и все, теперь посчитаем минимальную ширину отсека между такими балками, в который возможно без нарушений данного пункта установить пожарный извещатель. 1,0 х 2  = 2,0 метра. А как же тогда с отсеками потолка шириной от 0,8 до 2,0 метра, включительно? То есть, чтобы избежать нарушений при установке, пользуемся положением п. 6.6.1.15, и устанавливаем извещатели на нижнюю плоскость балки, так как 0,5 х 4 = 2,0 метра. Ну, в общем, …….. пригодно к реализации.

6.6.1.15    Точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,8 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т. п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.

Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,8 м, то контролируемая пожарными извещателями площадь уменьшается на 40 %.

При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,40 м контролируемая пожарными извещателями площадь уменьшается на 25 %.

При размещении ИП на потолках с балками и расстоянии между балками менее четырех высот балок, ИП следует устанавливать на нижней плоскости балок.

При высоте балок более 10% от высоты помещения, отсеки помещения, образованные такими балками, должны рассматриваться как отдельные помещения.     А вот тут опять надо считать, что получится. Имеем мы, к примеру, помещение высотой 3.2 метра и в этом помещении потолочные балки стандартного образца советской застройки – 37,5 сантиметра. Причем, балки эти натыканы на потолке, как правило, через каждые 1,5 метра. Самая стандартная застройка производственных помещений советских времен. Ранее, учитывая положения пункта 13.3.8 СП5.13130 и высоту балки менее 0,4 метра, мы контролируемую пожарными извещателями площадь, указанную в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшали на 25 %, и все на этом. Инспектор пришел – рулеткой измерил высоту балки, промерил расстояние между извещателями, потыкал кнопки калькулятора и сказал, что все хорошо. Что мы делаем теперь? Во первых, первая редакция СП содержит первую часть настоящего пункта, который практически не отличается от пункта 13.3.8 СП5.13130. Вроде бы, мы должны действовать, как раньше, согласно указанного подпункта. Но тут есть продолжение (новшество), в отличии от текста скопированного с СП5.13130. Считаем что получается. От высоты помещения 3,2 метра берем 10% = получается 0,32 метра, т.е. 32 сантиметра. Высота балки 37,5 сантиметров более чем 32 сантиметра. Получается, что мы обязаны рассматривать отсеки, образованные данными балками, как отдельные помещения и оборудовать их соответственно? Все верно? Так как же действовать – по первому варианту или по второму?  Это несоответствие, Вы не находите? Причем не соответствие в тексте одного пункта – этот пункт норм конфликтует сам с собой! Такая ситуация в народе называется «блудняк» и, как мне кажется, не места ей в нормативном документе.

      Есть еще вопросы по поводу данного пункта. Как я уже писал, формулировка, практически один к одному, «содрана» с пункта 13.3.8 СП5.13130, а по этой формулировке были вопросы, которые мы задавали ВНИИПО и нам отвечали на них. Вопрос заключался в сдедующем – написано, что «Точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,8 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т. п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м». Вопрос – СКОЛЬКО извещателей следует устанавливать в каждом таком отсеке? Один, два или три? Рассматривать образованные отсеки как отдельные помещения или как? Многие проектировщики устанавливали по одному извещателю и все на этом – не сказано сколько, значит получите один. Кто то, устанавливал два извещателя, так как написано слово «извещатели» во множественном числе, а не «извещатель» в единственном числе. Мы сформулировали письмо во ВНИИПО, чтобы получить ясный и понятный конкретный ответ. Сейчас, первая редакция СП опять наступает на те же грабли, опять как то все расплывчато написано. А  сразу, без лишних вопросов, сформулировать ясно и понятно нельзя? Нельзя так, чтобы однозначно, чтобы исключить дальнейшие вопросы? Наши статьи по данной проблеме, вопрос к ВНИИПО и ответ из ВНИИПО Вы можете прочитать в наших статьях, пройдя по ссылке     http://www.norma-pb.ru/p870/ – сколько пожарных извещателей ставить в отсеке ограниченном балками более 0,4 метра? И еще, после массы вопросов и споров, в дополнительной статье по ссылке    http://www.norma-pb.ru/pozharnye-izveshhateli-v-otseke-potolka-s-balkami-bolee-04-metra-utochnenie/ – пожарные извещатели в отсеке потолка с балками более 0,4 метра(уточнение)!

6.6.1.16    При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной или диаметром 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать ИП.     То есть, первая редакция СП опять возвращается к исходному написанию пункта 13.3.8СП5.13130, в данном отношении. В изменении №1 к СП5.13130, упомянутое в настоящем пункте требование отсутствовало, так как указанный пункт был трансформирован..

6.6.1.17    ИП следует устанавливать в каждом отсеке помещения, образованном штабелями материалов, стеллажами, оборудованием и строительными конструкциями, верхние отметки которых отстоят от потолка на 0,6 м и менее.

6.6.1.18     При установке точечных дымовых или газовых пожарных извещателей в помещениях шириной менее 3 м, под фальшполом, над фальшпотолком и в других пространствах высотой менее 1,7 м, расстояния между извещателями, допускается увеличивать в 1,5 раза.

6.6.1.19    В случае установки в одной зоне контроля разнотипных пожарных извещателей, их размещение производится в соответствии с требованиями настоящего свода правил на каждый тип извещателя.

6.6.1.20     При применении комбинированных тепло-дымовых пожарных извещателей, если преобладающий фактор пожара не определен, их размещение производится по таблице 1. Если преобладающим фактором пожара является дым, то размещение комбинированных тепло-дымовых пожарных извещателей производится по таблице 2.

При определении количества извещателей комбинированный извещатель учитывается как один извещатель.

6.6.1.21      В документации на проектируемую СПС, кроме расчетного количества, следует предусматривать не менее чем 10 %-ный запас ИП каждого типа.       Это важный пункт, так как кто то из проектировщиков закладывает в спецификацию ЗИП, а кто то нет, так как в СП5.13130 такого пункта не было. Заказчик конечно, пытался избежать приобретения этих всяких ЗИПов и по этому, отдавал предпочтение предложениям того проектировщика, который не закладывал для него ЗИП. Сейчас деваться ему будет не куда.

6.6.1.22    Расстояние от точечного извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. Извещатель может быть установлен на более близком расстоянии от вентиляционного отверстия вытяжной вентиляции, если скорость воздушного потока в месте установки извещателя не превышает 1,0 м/с.     

    Вот зачем эта «замануха» опять нужна? Сегодня померили анемометром – слабая тяга, менее 1,0 м/с – наставили извещателей, а завтра, слесари прочистили воздуховоды, тяга увеличилась – более 1,0 м/с стала и нарушение налицо. А многие просто будут ставить и все, ближе 1 метра, без замеров. Оправдаться ведь всегда можно – скажут, что когда монтировали АПС, было меньше 1,0 м/с. Ну зачем давать такие возможности для обмана?

            При скоростях воздушного потока вытяжной вентиляции более 1 м/с извещатели следует устанавливать на расстоянии более 1 м от вентиляционного отверстия или (только для дымовых извещателей) непосредственно внутри вентиляционного канала (короба) с помощью специализированных монтажных комплектов для установки на вентиляционных каналах (коробах), при этом монтаж следует осуществлять в соответствии с рекомендациями, изложенными в технической документации изготовителя данного монтажного комплекта.

        В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от их воздухозаборных отверстий до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

6.6.1.23     Пожарные извещатели рекомендуется устанавливать на расстоянии не менее 0,5 м от осветительных приборов.

6.6.1.24      В местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, должна быть предусмотрена защитная конструкция, предусмотренная ТД изготовителя извещателя.

               На этом мы завершаем сегодняшнюю статью – вторую часть обсуждения нового документа, разработанного ВНИИПО и предлагаемого для обсуждения – первая редакция СП «системы пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования». Продолжение обсуждения дальнейшего текста документа, как говорится, следует, и следует совсем скоро. На удивление, в этот раз, на мое отправление статьи с первой частью обсуждений, последовала реакция – ответственное лицо обещало материалы изучить. Ну что же, посмотрим какие плоды принесет наша суета.

              Тем более, если наши материалы будут читать сотрудники ВНИИПО, приглашаю наших Читателей и коллег по цеху комментировать данную статью, присылать свои вопросы и замечания к тексту «системы пожарной сигнализации и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» – первая редакция СП.

           Читайте другие публикации на сайте, ссылки на которые можно найти на Главной странице сайта, участвуйте в обсуждении в социальных сетях в наших группах по ссылкам:

Наша группа В Контакте – https://vk.com/club103541242

Мы в Одноклассниках – http://ok.ru/group/52452917248157

Мы в Facеbook - https://www.facebook.com/НОРМА-ПБ-460063777515374/timeline/

Мы на Майле – http://my.mail.ru/community/norma-pb/

DÉTECTEUR DE FUMÉE

Рейтинг: 3

Оставить комментарий

Войти с помощью: