Архив метки: СП системы пожарной сигнализации

СП системы пожарной сигнализации

правила проектирования «системы ПС и управления СПЗ» первая редакция СП

 

правила проектирования «системы ПС и управления СПЗ» первая редакция СП

             Доброго времени суток всем постоянным Читателям нашего сайта, а также коллегам по цеху! Сегодня мы продолжаем обсуждать и анализировать новый «пилотный» документ ВНИИПО, в котором сформулированы правила проектирования и организации систем пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Ранее мы публиковали две статьи с анализом указанного документа, найти их и прочитать можно пройдя по ссылкам на нашем сайте

  1. https://www.norma-pb.ru/sistemy-pozharnoj-signalizacii-sp-pervaya-redakciya/
  2. https://www.norma-pb.ru/pervaya-redakciya-sp-sistemy-pozharnoj-signalizacii/

               Сегодня мы продолжим и видимо, завершим разбирать документ – первая редакция СП «Системы пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования » с того места, на котором мы остановились в последней указанной ссылкой статье.  Особо важные изменения я выделю красным цветом, а свое мнение напишу синим – все как обычно в наших статьях.  Части текста, не изменившие своего смыслового значения от формулировок «родительского документа»  СП5.13130-2009, в целях экономии размера текста статьи, выделять или даже приводить не буду.

6.6.2      Точечные тепловые пожарные извещатели

Точечные тепловые пожарные извещатели следует размещать в соответствии с таблицей 1.

Таблица 1

правила проектирования 1

 6.6.3      Точечные дымовые пожарные извещатели

Точечные дымовые пожарные извещатели следует размещать в соответствии с таблицей 2.

Таблица 2

правила проектирования 2

 6.6.4      Линейные тепловые пожарные извещатели

6.6.4.1   Требования к размещению чувствительных элементов линейных (многоточечных) извещателей аналогичны требованиям к размещению точечных тепловых извещателей.

             Внимание! Этот пункт откровенно конфликтует с техническими параметрами, которые пишет производитель продукции (в частности многоточечных извещателей) в технической документации на оборудование. Хотя бы высота установки до 20 метров (правила проектирования определены в  технической документации), а согласно требований к размещению тепловых извещателей – смотрите таблицу выше – максимум 9 метров!!! И, главное, у производителей многоточечных извещателей есть на руках письма-свидетельства ВНИИПО о подтверждении успешного выполнения многоточечными извещателями своих функций на высоте 20 метров. Вот посмотрите, почитайте – это не пустые слова:

правила проектирования 5

             Сразу возникает вопрос – а что, господин Н.П.Копылов, подписавший документ уже не работает во ВНИИПО? А отчеты по 8 листов и Протокол еще, о котором речь в письме идет – это «липа» что ли?

               А вообще так можно – разрешить, масса собственников реализовала монтаж, согласно этому разрешению, а потом раз – и сказать «нет, мы пошутили – теперь правила проектирования другие, давай, переделывай все – неправильно смонтировано у Вас»?

 

               И установка на «особом разрешенном» расстоянии от перекрытия также вызывает вопросы. Кому интересно почитать все эти разрешения ВНИИПО и правила монтажа, утвержденные и предлагаемые производителем продукции, Вы можете это сделать у нас на сайте, пройдя по ссылке http://www.norma-pb.ru/mnogotochechnyj-teplovoj-pozharnyj-izveshhatel/ - многоточечный пожарный извещатель

и еще http://www.norma-pb.ru/nyuansy-ekspluatacii-mnogotochechnyx-teplovyx-pozharnyx-izveshhatelej/ - Нюансы настройки и эксплуатации многоточечного теплового пожарного извещателя ИП 102 2х2 очень важные для специалистов перед проектированием или монтажом.      

               Расстояние между двумя параллельными линиями чувствительных элементов линейных (многоточечных) извещателей и чувствительным элементом и стеной должно соответствовать таблице 1.   То есть, это расстояние составляет от 4 до 5 метров, в зависимости от высоты установки. Видите, как отлично! А вот у меня есть, почитайте, другие правила проектирования – схема установки многоточечного извещателя, согласованного с начальником ВНИИПО В.И.Климкиным в 07.10.2013 года. Посмотрите – какие там расстояния? Всей Россией строили по этим нормам, с учетом этих расстояний, – видимо, неправильно строили!

правила проектирования 6          правила проектирования 7

             При размещении линейных тепловых пожарных извещателей в кабельных сооружениях допускается их прокладка по поверхности кабельного потока при прокладке кабелей в пучке или многослойно.

6.6.4.2   При стеллажном хранении материалов допускается прокладывать чувствительный элемент извещателей по верху ярусов и стеллажей.

6.6.5      Линейные дымовые пожарные извещатели

6.6.5.1   Линейные дымовые пожарные извещатели следует применять для защиты помещений высотой до 25 м.       Да, это хорошее известие! Расстояние между оптической осью извещателя и стеной должно составлять не более 4,5 м, между оптическими осями – не более 9,0 м.

    Расстояние от перекрытия до оптической оси должно быть от 25 до 600 мм.

          Допускается оптические оси размещать ниже 600 мм, при этом расстояния между оптическими осями, а также между оптическими осями и стенами должно быть сокращено и составлять не более 12,5% высоты установки извещателей.     Давайте вместе займемся практической арифметикой. Имеем самое типовое производственное здание, высотой, скажем 10 метров. Под покрытием здания много металлических ферм и связей и еще воздуховоды вытяжных систем и еще какие то коммуникации (не важно), которые не позволяют установить линейные дымовые извещатели на расстоянии не более 600 мм. от потолка. Пока все понятно, не так ли? Можно установить извещатели в этом помещении на высоте, к примеру,  6 метров – ничего не мешает, в этом случае. Ничего не обычного. Считаем: 6 метров х 12,5 и разделим на 100 = 0,75 метров. Представляете? Менее метра получается между оптическими осями!!! Ладно, что скажет по поводу этих требований производитель, ну например извещателя пожарного дымового линейного ИПДЛ-Д-II/4р. Скачиваем с сайта производителя НПФ «Полисервис» руководство по эксплуатации АТПН.425231.002РЭ,  открываем и читаем:

правила проектирования 8

            И что? Какие могут быть 0,75 метров между оптическими осями, если производитель предлагает иные правила проектирования – требует расстояния не менее чем 2,5 метра, при самом «коротком» луче? И видимо, правила проектирования производителя гораздо более обоснованны? Не будет работать ИПДЛ если расстояние между оптическими осями будет менее 2,5 метров! Взаимные помехи будут. Так пишет производитель оборудования. Это понятно? Кстати, производители иных ИПДЛ, также указывают подобные ограничения. А теперь предлагаю опять заняться арифметикой и посчитать минимально возможную высоту установки ИПДЛ, с учетом самого минимального требования производителя (2,5 метра между оптическими осями) и эти вот правила проектирования из СП применим – 12,5% высоты установки. Считаем: если 2,5 метра есть 12,5% высоты установки, то высота установки будет  х = 2,5 метра х 100% и разделить на 12,5% = 20 метров.  Все понятно? Получается с применением «допущения» по пункту 6.6.5.1 и соблюдением технических требований Производителя, ИПДЛ можно установить не ниже чем 20 метров! Это, внимание – мы посчитали для самого «короткого» луча – минимальные 2,5 метра приняли. А если принять максимум требований Производителя – 4,5 метра между оптическими лучами, при длине луча 75-150 метров? Просто посчитать – 4,5 х 100/ 12,5 = 36 метров. То есть, правила проектирования настоящего СП уже не допускают установку извещателей на такой высоте! Абсурд какой то – Вы не считаете?

 

6.6.5.2   Излучатель и приемник (приемопередатчик и отражатель) линейного дымового пожарного извещателя следует размещать таким образом, чтобы в зону обнаружения пожарного извещателя при его эксплуатации не попадали различные объекты. Минимальное и максимальное расстояние между излучателем и приемником, либо излучателем и отражателем, а также минимальное расстояние между оптическими осями извещателей и между оптическими осями и стенами (окружающими предметами) определяется технической документацией на извещатели конкретных типов.     Даже не комментирую – прочитайте опять с самого начала комментарии к пункту 6.6.5.1 – мы так и сделали, как диктуют правила проектирования в данном пункте, и получился у нас абсурд.

 

6.6.6      Извещатели пламени

6.6.6.1   Контролируемую извещателем пламени площадь помещения или оборудования следует определять исходя из расстояния между извещателем и контролируемой площадью, выбранных с учетом класса чувствительности извещателя, и значения угла обзора извещателя, приведенного в ТД на извещатель.     То есть, никаких ограничений, все правила проектирования в руках производителя – это опасно! Все мы знаем, какую решающую роль в нашем российском обществе играет своевременная взятка и желание производителя реализовать свою продукцию быстрее конкурентов. Тут же появятся производители, заявляющие совершенно уникальные, не реальные параметры технических характеристик для своих приборов, которые оставляют далеко позади технические характеристики подобного оборудования конкурентов. И разрешительные письма у них будут – даже не буду уточнять кем подписанные, чтобы не обижать ни кого. И самое главное – покупать будут их оборудование и денег хватит на всех, но только, что же станет тогда, с пожарной безопасностью зданий и сооружений?

6.6.6.2   Для повышения достоверности формирования сигнала управления системами автоматической противопожарной защиты, рекомендуется контролировать защищаемую зону двумя пожарными извещателями пламени, включенными по логической схеме «И» (зависимость С), расположение которых обеспечивает контроль защищаемой зоны с разных направлений.

6.6.7      Извещатели пожарные с видеоканалом обнаружения

Извещатели пожарные с видеоканалом обнаружения следует размещать:

-        для извещателей с каналом обнаружения по пламени – аналогично извещателям пламени

-        для извещателей с каналом обнаружения дыма – по ТД изготовителя.

6.6.8      Извещатели пожарные аспирационные дымовые

6.6.8.1   Аспирационные дымовые извещатели класса А, В рекомендуются для защиты больших открытых пространств и помещений с высотой помещения более 8 м: в атриумах, производственных цехах, складских помещениях, торговых залах, пассажирских терминалах, спортивных залах и стадионах, цирках, в экспозиционных залах музеев, в картинных галереях и прочее. Для защиты помещений с большой концентрацией электронной техники: серверные, АТС, центры обработки данных и т.п. следует применять аспирационные дымовые извещатели не ниже класса А.

6.6.8.2   Извещатели пожарные аспирационные дымовые следует размещать в соответствии с таблицей 3. 

Таблица 3

правила проектирования 4

6.6.8.3   При определении расстоянии между воздухозаборными отверстиями, а также между воздухозаборными отверстиями и стенами следует руководствоваться требованиями, аналогичными к точечным дымовым пожарным извещателям.         Интересно, это какие же требования имеются ввиду? В таблице 3 уже указаны точные максимальные расстояния между воздухозаборными отверстиями, а также между воздухозаборными отверстиями и стенами, в зависимости от высоты защищаемого помещения. Читаю пункт 6.6.3 и таблицу 2 и не вижу, какие именно правила проектирования указанны в данном пункте, коими следует аналогично руководствоваться. Или сам пункт 6.6.8.3 следует убрать, как не нужный или дать конкретную ссылку на конкретные правила проектирования в настоящем СП.

6.6.9      Газовые пожарные извещатели

6.6.9.1   Расстановка извещателей пожарных газовых должна осуществляться аналогично извещателям пожарным дымовым точечным.

6.6.9.2   Газовые пожарные извещатели не следует применять при  пламенном горении горючей нагрузки.

6.6.10   Автономные пожарные извещатели

6.6.10.1   Расстановка автономных пожарных извещателей должна осуществляться аналогично извещателям пожарным точечным.    Вот тоже пункт, который позволяет делать двусмысленные заключения. Аналогично «извещателям пожарным точечным» каким именно – дымовым или тепловым? Что лишнее слово сложно написать? Напишите уж тогда – расстановка ДЫМОВЫХ автономных пожарных извещателей – аналогично извещателям ДЫМОВЫМ пожарным точечным. А ТЕПЛОВЫХ, соответственно ТЕПЛОВЫМ. Вообще, если уж откровенно говорить, нормативный документ и слова-паразиты русского языка, типа «аналогично», «примерно», «около» и тому подобные, не определяющие однозначные характеристики элемента, в отношении которого слова применяются, несовместимы. Хоть десять или двадцать одинаковых таблиц разместите, касаемых правила проектирования каждого типа извещателя, в нормативном документе – это будет вменяемо и понятно. А то – «аналогично», ….понимаешь!

6.6.10.2   Автономные пожарные извещатели, имеющие функцию солидарного включения, рекомендуется объединять в сеть в пределах квартиры, этажа или дома.

6.6.11   Ручные пожарные извещатели

6.6.11.1                ИПР следует устанавливать на путях эвакуации, у выходов из зданий, в вестибюлях, холлах.

6.6.11.2                ИПР не должны устанавливаться на лестничных клетках, за исключением случаев, когда данные ИПР входят в ЗКПС, в которой формируются сигналы управления СПЗ и инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта в целом. Абсолютно не понятно – что хотите сказать данным пунктом? Как еще могут функционировать ИПР, кроме как в составе ЗКПС, в которой формируются сигналы управления СПЗ и инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта в целом? Если ИПР установлен, то соответственно он подключен в шлейф пожарной сигнализации. Если шлейф пожарной сигнализации существует, то соответственно он подключен к некому приемо-контрольному прибору, который в свою очередь, выполняет свои функции, в составе системы противопожарной защиты (СПЗ) здания в целом. И в эту самую СПЗ, как минимум, входит СОУЭ. А иначе, зачем эту самую кнопку ИПР тыкать пальцем, если не включать от нее как минимум СОУЭ, или не активировать от нее средства передачи извещения о пожаре на пожарный пост? По другому разве бывает? Есть еще варианты?  Если не бывает, то зачем этим пунктом голову людям морочить?

6.6.11.3                Если на стадии проектирования окончательная планировка помещений неизвестна, максимальное расстояние по прямой линии между любой точкой здания и ближайшим ИПР не должно превышать 30 м.

После окончательной планировки или ее изменения ИПР следует устанавливать на расстоянии, м:

-        не менее 0,50 – от органов управления различным электрооборудованием (выключателей, переключателей и т.п.);

-        не менее 0,75 – от различных предметов, мебели, оборудования;

-        не более 45 – друг от друга внутри зданий;

-        не более 100 – друг от друга вне зданий.

-           не более 30 м – от ИПР до выхода из любого помещения.

6.6.11.4                В местах, где ИПР могут подвергаться случайным или злонамеренным действиям (в жилых домах и образовательных учреждениях), следует применять ИПР класса Б или ИПР с откидной прозрачной крышкой, предусмотренной ТД изготовителя ИПР.

6.6.11.5                ИПР следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 ± 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

6.6.11.6                Корпус ИПР при углубленном монтаже должен выступать от монтируемой поверхности на расстояние не менее 15 мм. 

7            Управление системами противопожарной защиты.

7.1         Общие требования

7.1.1        Построение СУСПЗ не ограничивается требованиями настоящего раздела. При проектировании СУСПЗ следует учитывать следующее:

-        различные объекты могут иметь специфические отличия, поэтому могут применяться алгоритмы работы, не регламентированные настоящим сводом правил, в части не противоречащей ему;      Это что за хитрая формулировка? Предусматривайте эти специфичные отличия, иначе хитрые российские собственники зданий и сооружений все что угодно оправдают специфическими особенностями объекта и ничего делать не будут. Это пункт вредный!

-        должны учитываться алгоритмы работы СПЗ, изложенные в сводах правил для конкретных СПЗ;

 

-        управление СПЗ должно осуществляться при помощи ППУ или ППКУП, часть требований к алгоритмам работы которых, изложена в национальных и межгосударственных стандартах, регламентирующих технические требования к ППКП и ППУ.      Также пункт очень опасный – могут существовать стандарты, содержащие алгоритмы, противоречащие алгоритмам, изложенным в настоящем СП. Вы должны определить точно, какой документ главнее. Либо преимущество имеют стандарты, либо преимущество имеет данное СП.  

7.1.2        Основной задачей СУСПЗ является автоматизация сбора, обработки информации и формирования сигналов для цели функционирования СПЗ объекта при возникновении пожара по заданному алгоритму.

7.1.3        СПС должна обеспечивать выдачу сигналов управления в следующие системы (при их наличии):

-        СОУЭ;

-        УПА;

-        СПДВ;

-        СКУД;

-        инженерное и технологическое оборудования зданий и сооружений.

Примечание – Управление СПЗ, инженерным и технологическим оборудованием объекта осуществляется в соответствии с алгоритмом, определяемым типом управляемых систем и характеристиками объекта защиты.

7.1.4        Площадь ЗКПС, по сигналу из которой активируется СПЗ, должна быть не более площади зоны, защищаемой СПЗ.

Каждая однотипная зона СПЗ (зоны СОУЭ, зоны УПА, зоны СПДВ), должна быть связана с отдельной ЗКПС или их группами. Отдельно взятая ЗКПС не должна взаимодействовать более чем с одной однотипной зоной СПЗ.           По данному поводу мы уже писали свое мнение, в части второй статьи, в отношении данного СП. Повторяться не буду, но что то менять тут надо однозначно – такие правила проектирования к добру не приведут.

7.1.5       Если в соответствии с нормами проектирования СПЗ требуется ручное управление от УДП, данные устройства должны размещаться в соответствии с требованиями, указанными в соответствующих сводах правил, а при отсутствии данных требований – в соответствии с настоящим сводом правил.      То есть, данный пункт понимается следующим образом – УДП устанавливается, согласно требованиям соответствующих СП (при наличии), даже если правила проектирования данных этих соответствующих СП будут противоречить требованиям настоящего СП. То есть, соответствующие СП имеют преимущество.  

7.1.6       УДП должны подключаться к ППУ или ППКУП. Активация УДП должна приводить к запуску только той системы, в соответствии с нормами на проектирование которой, оно применяется. При необходимости наличия УДП, его активация должна осуществляться раздельно для каждой зоны СПЗ.     Вот, сразу, пример конфликта требований настоящего СП и требований, которые предусматривают правила проектирования иных документов – СП или ТД на оборудование. В ряде случаев, достаточно часто, УДП подключается к объектовому промежуточному модулю, который никак не является ни ППУ, ни ППКУП. Например, промежуточный модуль управления соленоидом клапана дымоудаления или люка дымоудаления – устанавливается по месту установки устройства и служит для проверки работоспособности устройства. Механизм проверки соленоида клапана управляется УДП. То же самое касается блоков управления противопожарных занавесов. Еще можно привести такие же примеры. Суть в другом. Формулировка «должны подключаться и далее конкретное наименование – ППУ или ППКУП обязательно вызовет недопонимание между исполнителем, ТД и инспектором. Последний будет тыкать пальцем в ТД к какому нибудь блоку или модулю, к которому подключен УДП и говорить – покажи, где в ТД написано, что этот блок является прибором пожарным управления (ППУ) или прибором приемно-контрольным и управления пожарным. А написано этого конечно не будет, так как блок этот промежуточный ни ППУ ни ППКУП не является. Ну тогда бери кабель от УДП и тащи его к ППУ или ППКУП и там подключай, скажет инспектор – так требуют правила проектирования в пункте 7.1.6 настоящего СП. Это ли не маразм? Видимо это радикальное выражение «должны подключаться» надо менять на что то менее радикальное – «рекомендовано», к примеру. Или уж адрес подключения (ППУ или ППКУП) надо корректировать на «устройство, предназначенное ТД, для подключения цепи УДП».

7.1.7       При необходимости участия в алгоритме работы технологических устройств, в том числе технологических устройств СПЗ (манометры, датчики положения, сигнализаторы и т.п.) СУСПЗ должна быть оснащена данными устройствами или иметь возможность подключения имеющихся (предусмотренных управляемыми системами).    Вот это пункт! Значит вывод из данного пункта следующий. Ранее, мы использовали для построения систем противопожарной автоматики исключительно побудители, имеющие сертификат соответствия, в котором точно указано соответствие положениям Технического регламента – сертификат пожарный, если сказать короче. А теперь, мы можем подключать побудители, имеющиеся в составе управляемыми системами. То есть, ранее у нас, в частности, была проблема оборудования пожарными извещателями емкости для закаливания в масле металлических деталей, раскаленных в печи, и мы решали данную проблему, преодолевая сложности. А, согласно данному СП, нет проблем  – подключился к электроконтактному термометру, предусмотренному технологической частью печи для закаливания и все.  Получил от термометра сигнал достижения масла температуры определенной и все – залил все пеной к едрене фене! Надежность термометра, испытания термометра, в рамках соответствия требованиям к надежности, предъявляемых противопожарным системам, не требуются. Мало ли что там за датчики предусмотрены управляемыми системами и какие они? Может, китайское гуано, какое нибудь! Что, разницы нет теперь, насколько адекватный побудительный сигнал для систем противопожарной защиты получать? Или разорится конечный Заказчик, если системы СПЗ будут оснащены своими, сертифицированными сигнализаторами и датчиками?

7.2         Система управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

7.2.1        При отсутствии деления объекта на зоны оповещения, запуск СОУЭ должен осуществляться автоматически по сигналу из любой ЗКПС или любой зоны УПА, пожар в которой обнаружен средствами УПА или СПС.

7.2.2        При наличии деления объекта на зоны оповещения, активация СОУЭ должна осуществляться по тревожному сигналу из ЗКПС, контролирующей ту же зону или расположенной в ней зоне УПА.

7.2.3        На объектах, оснащенных СОУЭ 5 типов, формирование сигнала управления в автоматическом режиме должно осуществляться при переходе ППКП или ППКУП в состояние «Пожар» после выполнения зависимости С.

7.2.4        На объектах, оснащенных СОУЭ 4-5 типов, активация зон СОУЭ, для которых не поступил сигнал из ЗКПС, должна осуществляться автоматически по заданному алгоритму (сценарию оповещения).      Интересно, а на объектах, оснащенных СОУЭ 1-3 типа (самый обширный тип СОУЭ, существующий на объектах), активировать зоны СОУЭ, для которых не поступил сигнал из ЗКПС, не надо вообще, или можно надеяться на ручной режим, с учетом человеческого фактора – захотел-нажал, а не захотел – не нажал?  На наш взгляд, сценарий оповещения должен быть на любых объектах, на которых предусмотрено разделение на зоны оповещения. Люди, в любом случае, должны эвакуироваться с объекта, на котором произошел пожар, в каком ли ЗКПС на объекте пожар не был бы обнаружен. Может быть предусмотрено поочередное, позоновое включение СОУЭ, в целях избежания толкучки или паники, – на здоровье. Но в результате, пусть с предусмотренной задержкой по времени, но алгоритм включения СОУЭ должен предусматривать включение СОУЭ в автоматическом режиме ВО ВСЕХ зонах СОУЭ.

7.2.5        При наличии сценариев оповещения, т.е. при автоматическом включении зон СОУЭ объекта в заданной последовательности (или по заданному алгоритму) в зависимости от места возникновения пожара, сценарии могут изменяться в процессе их выполнения при поступлении сигналов из ЗКПС, либо при ручном управлении при помощи органов управления ППУ или ППКУП.

7.3         Система управления автоматическим спринклерным пожаротушением без принудительного пуска

7.3.1        Для спринклерных УПА без принудительного пуска формирование сигналов управления из ЗКПС не требуется.

7.3.2        При отсутствии СПС на объекте с УПА без принудительного пуска, взаимодействие с другими СПЗ объекта должно осуществляться при помощи сигналов от УПА соответствующих зон.

7.3.3        При наличии однотипных зон СПЗ, количество которых превышает количество зон УПА, УПА должны быть разделены на дополнительные зоны, либо на секции, при этом возникновение пожара должно регистрироваться СПЖ (как минимум одно на секцию) либо спринклерными оросителями с контролем срабатывания.

 

7.3.4        Сигналы от спринклерных оросителей с контролем срабатывания могут группироваться в зоны, аналогичные ЗКПС.

7.3.5        Одновременно с переходом в состояние «Пожар», ППУ должен выдать сигнал на открытие обводной задвижки водомерного узла.      Это правильный пункт, так как конкретных требований по сценарию активации обводной задвижки водомерного узла, ранее действующие правила проектирования,  не предусматривали.

7.3.6        Запорная арматура, предусмотренная нормами проектирования систем пожаротушения, должна быть снабжена техническими средствами контроля ее положения, подключаемыми к ППУ.     Также верный пункт, но надо бы еще конкретно указать какие именно извещения обязана выдавать или какие именно технические средства контроля положения обязана иметь сертифицированная запорная арматура. Например, можно выдавать релейные сухие контакты концевых микропереключателей – положения «открыто», «закрыто», «авария», и эти извещения, путем подключения на контактные группы контрольных шлейфов ПС, поступают на ППКОП для извещения дежурного персонала. А можно просто сигнал «открыто» и все. И надо, наверное, все таки указать, что именно «электрифицированная» запорная арматура обязана иметь такие функции, а не любая задвижка или кран, в составе систем пожаротушения. Ручная задвижка или вентиль или кран – это ведь тоже запорная арматура? Или как? Это ведь и до требований обеспечить спускные краны или дренажные краны техническими средствами контроля не далеко. Маразм? Да, наверное.  Но найдутся инспектора, которые буква в букву будут требовать исполнять требования пункта 7.3.6. Скажут – есть правила проектирования – они утверждены, написано в пункте слово «должны», а у нас во ВНИИПО так просто не пишут. Давай, проектировщик, устанавливай контакты на вентиль системы для удаления воздушной пробки.

7.4         Система управления автоматическим спринклерным пожаротушением с принудительным пуском и дренчерным пожаротушением.

7.4.1        При отсутствии деления объекта на зоны пожаротушения, запуск УПА должен осуществляться автоматически по сигналу из любой ЗКПС или любой зоны УПА, пожар в которой обнаружен средствами УПА или СПС.

7.4.2        При наличии деления объекта на зоны пожаротушения активация УПА должна осуществляться по сигналу из ЗКПС или их групп, контролирующих ту же площадь, которая защищается зоной УПА.

7.4.3        Для спринклерных УПА с принудительным пуском зона УПА должна быть связана с ЗКПС, либо с сателлитными ИП, объединенными в ЗКПС. Размеры ЗКПС и количество сателлитных ИП, входящих в нее, должны определяться в зависимости от количества одновременно активируемых спринклерных оросителей с принудительным пуском, а также с учетом требований настоящего свода правил в части ЗКПС с автоматическими ИП.

7.4.4        Одновременно с переходом в состояние «Пожар», ППУ должен выдать сигнал на открытие обводной задвижки водомерного узла.

7.5         Система управления внутренним противопожарным водопроводом

7.5.1        Активация ВПВ должна автоматически осуществляться следующим способом:

-        при падении давления в трубопроводе в результате открытия клапана пожарного крана;

-        по сигналу от датчика положения пожарного крана при его открытии;

-        по сигналу от УДП, устанавливаемого в шкафу пожарного крана.

7.5.2        При переходе ППУ в состояние «Пуск», должен быть выдан сигнал наоткрытие обводной задвижки водомерного узла.

7.6         Система управления газовым, порошковым, аэрозольным, водяным (пенным) модульным пожаротушением

7.6.1        При наличии зон газового, порошкового, аэрозольного, водяного (пенным) модульного пожаротушения их автоматическая активация должна осуществляться по сигналу из ЗКПС, контролирующих ту же, контролирующих ту же площадь, которая защищается зонами данных УПА.

7.6.2        Формирование сигнала управления в автоматическом режиме должно осуществляться при переходе СПС в состояние «Пожар» после выполнения алгоритма С.

7.6.3        Системы пожаротушения должны переходить в состояние «Автоматика отключена» с включением соответствующей световой индикации (световое табло с надписью «Автоматика отключена», располагаемое над входом в защищаемое помещение) при открытии дверей, окон и иных проемов, имеющихся в помещениях, защищаемых данными системами. Это должно осуществляться по сигналам от датчиков положения дверей (или иных проемов), либо по сигналам от устройств, выполняющих данные функции.

7.6.4        Возврат в состояние «Автоматика включена» должен осуществляться одним из следующих способов:

-        автоматически, при закрытии проема в помещении;

-        вручную от органов управления ППУ;

-        вручную от устройств восстановления автоматики.

Выбор алгоритма возврата в состояние «Автоматика включена» выполняет ГИП по согласованию с заказчиком. Данный способ должен быть изложен в документации на СУСПЗ. При выборе алгоритма возврата в состояние «Автоматика включена» вручную, собственник объекта должен определить лицо или лиц, уполномоченных на осуществление данных операций с учетом уровней доступа к управлению ППУ.

7.6.5        Защищаемые помещения должны быть снабжены техническими средствами внешней световой индикации и звуковой сигнализации о режимах работы управляемой системы раздельно для каждой зоны пожаротушения. Световая индикация должна обеспечиваться включением пожарных оповещателей (табло с надписью) «Автоматика отключена», «ХХХ – уходи!», «ХХХ – не входить!», а звуковая сигнализация – включением звуковых пожарных оповещателей, где ХХХ краткое наименование огнетушащего вещества соответствующего типу управляемой системы, например «Газ – уходи!», «Порошок – не входить» и т.п. Табло с надписью должны располагаться над дверью, ведущей в защищаемое помещение, при этом:

-        табло «Автоматика отключена» и «ХХХ – не входить!» со стороны входа;

-        табло «ХХХ – уходи!» со стороны выхода.

Вот все вроде правильно, но может быть следующий нюанс. В одном большом помещении (склад или производство) может присутствовать НЕСКОЛЬКО зон пожаротушения. Это довольно часто бывает, ибо выгодно для Заказчика. ЗИП в меньшем количестве модулей пожаротушения надо приобретать. В данном случае ЗИП – 100% модулей в наибольшей зоне, а не 100% от всех модулей в помещении. Да и при сработке меньше модулей используются. А двери в эти помещения могут быть всего две или даже одни. Ну и что? Шесть-семь зон пожаротушения, шесть или семь табличек «Уходи-не входи» и «автоматика отключена». А ведь требование написано вполне категорично – подумайте об этом.

7.6.6        При наличии в зоне пожаротушения нескольких помещений, каждое из них должно быть оснащено внешней световой индикаций и звуковой сигнализацией о режимах работы управляемой системы.

7.6.7        Внешняя световая индикация и звуковая сигнализация о режимах работы управляемой системы помещений смежных с защищаемыми, выход из которых может быть осуществлен только через защищаемые помещения, должна обеспечиваться и для смежных помещений.

7.6.8        Внешняя звуковая сигнализация о режимах работы управляемой системы является составной частью системы пожаротушения и не отменяет необходимость оснащения защищаемого помещения СОУЭ. При этом должны обеспечиваться следующие требования:

-        размещение звуковых оповещателей системы пожаротушения должно осуществляться с учетом обеспечения необходимой слышимости согласно
СП 3.13130;

-        при возникновении пожара в защищаемом помещении, при начале алгоритма пожаротушения или несанкционированном пуске должна активироваться звуковая сигнализация системы пожаротушения данного помещения и СОУЭ объекта в других зонах;

-        при возникновении пожара вне помещения, защищаемого системой пожаротушения, должна активироваться СОУЭ объекта.

7.6.9        При наличии технической возможности, например, при применении адресных оповещателей, для обеспечения звуковой сигнализации о режимах работы управляемой системы и для обеспечения работы СОУЭ объекта, может быть применено одно и тоже техническое средство (пожарный оповещатель).

7.6.10     При применении речевых пожарных оповещателей для сигнализации о режимах работы управляемой системы пожаротушения, планируемое значение временной задержки пуска должно быть увеличено на время длительности речевого сообщения.

7.6.11     Требование по наличию внешней световой индикации и звуковой сигнализации о режимах работы управляемой системы для водяного и пенного пожаротушения является рекомендуемым.

7.6.12     При применении и монтаже охранных извещателей в качестве датчиков положения дверей (окон и т.п.) должны учитываться требования, предъявляемые к данным устройствам, действующие в области охранной сигнализации.

7.6.13     УДП должны размещаться у входа в защищаемое помещение.     С какой стороны двери – внешней или внутренней? Вот в СП5.13130 этот момент написан точно.

7.7         Система управления противодымной вентиляцией

7.7.1        При отсутствии деления объекта на зоны противодымной вентиляции активация СПДВ должна осуществляться автоматически по сигналу из любой ЗКПС или любой зоны УПА.

7.7.2        При наличии деления объекта на зоны противодымной вентиляции активация СПДВ должна осуществлятьсяавтоматически по сигналу из ЗКПС (УПА) или их групп, контролирующих ту же площадь, которая защищается зоной СПДВ.

7.7.3        СУСПЗ должна учитывать требования СП 7.13130 при совместной работе с системами общеобменной вентиляции и кондиционирования.     Или документа заменившего СП7.13130 надо бы написать, так как он может быть так же заменен, как и СП5.13130 и многие другие.  В случае замены документа СП7.13130 на другой документ, требования настоящего пункта должно продолжать быть действительным. Или пункт из СП7.13130 надо дословно транслировать в настоящий пункт.

7.7.4        Отключение общеобменной вентиляции и кондиционирования может осуществляться как для зоны СПДВ, так и по объекту в целом.

7.7.5        УДП должны размещаться в соответствии с требованиями
СП 7.13130.

7.7.6        При защите СПДВ жилых домов за зону СПДВ должно приниматься не более одного этажа одной секции. Одновременная активация клапанов двух и более зон СПДВ, работающих совместно с одним вытяжным и одним приточным вентилятором допустима при соблюдении расчетных параметров СПДВ. Если СПДВ рассчитана на работу только одной зоны, то при поступлении сигналов из ЗКПС (УПА, УДП) с других этажей, другие зоны СПДВ не должны активироваться. При необходимости их активация может быть осуществлена только после процедуры сброса ППУ или ППКУП.       А почему речь идет только о СПДВ жилых домов? Разве с административными зданиями не так же? Одна шахта, один вентилятор ДУ и поэтажные распределительные воздуховоды с клапанами дымоудаления. Какое отличие?

7.7.7        Помимо исполнительных устройств приточной и вытяжной противодымной вентиляции, СУСПЗ должна осуществлять управление и контроль исполнительных устройств общеобменной вентиляции – нормально-открытых противопожарных клапанов, а также иных исполнительных устройства систем противодымной защиты, например, противодымные шторы, экраны и т.п.          Очень правильный пункт, так как до сих пор, частенько, управление противодымнвми клапанами или огнезадерживающими клапанами осуществляется с помощью устройства УК-ВК. Щелкнет контакт, в лучшем случае, а сам клапан открылся ли или его перекосило – не понятно. 

                На этом мы завершаем сегодняшнюю статью – третью и последнюю часть нового документа, разработанного ВНИИПО и предлагаемого для обсуждения – первая редакция СП «системы пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования ». В итоге, хотелось бы добавить следующие тезисы, как бы от себя.

               Данное СП это некий симбиоз двух, во многом исключающих друг друга документов – всем нам знакомого СП5.13130 и всем нам чуждого ТРЕАЭС043/2017 (кстати, по тексту настоящего СП почему то ТРЕАЭС023/2017). Зачем это нам надо – не понятно. Повторюсь, конечно, но у нас уже есть опыт в образовании – ЕГЭ как то «протащили» и теперь не знают, как с этим быть – дальше растить поколения «менеджеров-недоучек» или вернуть России старое доброе советское образование. Никогда иноземные нормы не приживутся в России из-за огромной «пропасти» в нашей ментальности. У нас в России живут особые люди, которые если их не заставить, никогда добровольно, не будут тратить денег на собственную безопасность, а уж на безопасность своих служащих или посторонних посетителей – тем более. Это надо признать, и формировать наши нормы, с учетом этих особенностей наших собственников и наших инспекторов. Все должно быть написано ясно, точно и не допускать ни малейшей возможности двусмысленности. Так чтобы не было возможности, что то домыслить, как у нас это любят делать. За любым указом или постановлением должны следовать неминуемая проверка исполнения и неминуемое наказание, если постановление не исполняется. Иначе, как говорил Шарапов, в известном всем фильме «Место встречи изменить нельзя», это уже не закон будет, а кистень! Я уже приводил ранее, в пример повсеместное неисполнение требований ГОСТ Р 57974-2017 и пункта 61 ППР РФ. Все собственники просто «забили» (не скажу что именно) на это дело, не смотря на то, что указанный ГОСТ действует с 1 мая 2018 года, а ППР еще дольше. А чего бы нет? Не штрафуют – вот и забили! Да разве такое возможно было бы в европе? И это не единичный случай. «Показателей», подтверждающей мою правоту много. Вот пройдите, прочитайте несколько статей на нашем сайте – у Вас пропадут всякие сомнения – ссылки ниже:

http://www.norma-pb.ru/nedorogaya-pozharnaya-signalizaciya-ili-medvezhya-usluga/ - недорогая пожарная сигнализация или медвежья услуга. Бывает ли недорогой противопожарная автоматика и что вообще дороже чем деньги. Мнение со стороны.

 http://www.norma-pb.ru/negramotnost-v-oblasti-pozharnoj-bezopasnosti/ - Неграмотность в области пожарной безопасности, нормативных требований к противопожарным системам. Моральный и юридический аспекты. Чем все это дело грозит. Можно ли полагаться на “авось пронесет”.

              СП5.13130, надо сказать документ тоже не идеальный и требует коррекций, в каких то частях, но правила проектирования предлагает жесткие, и формулировка нормативных пунктов достаточно конкретная. По крайней мере, этот документ дает надежную дубину в руки пожарному инспектору, а уж захочет или нет он ей воспользоваться – другой вопрос. Зачем все это отметать? Настоящее СП делает даже не один шаг назад. Такое ощущение, что ВНИИПО закрыло глаза ладошками и кинулось бежать со всех ног, как сопляк-пятикласник от дворовых хулиганов, всхлипывая и причитая – не трогайте меня – делайте, что хотите. Или кто то хочет, чтобы обязательно законы были, как в европе? Вот попомните мои слова. Как только что то подобное настоящему СП будет внедрено, сразу пожарной безопасности зданий и сооружений придет «окочур», так как рассчитаны данные нормы на повсеместную самосознательность и добровольность исполнения правил, даже не требований. Здания будут гореть, должностные лица и собственники будут сидеть в тюрьмах, но это все не будет уроком другим собственникам, которые также не будут толком ничего менять, так как денег жалко, а будут опять же гореть и потом опять же – сидеть и так далее,по кругу. 

Приглашаю наших Читателей и коллег по цеху комментировать данную статью, присылать свои вопросы и замечания к тексту «системы пожарной сигнализации и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования » – первая редакция СП.

           Читайте другие публикации на сайте, ссылки на которые можно найти на Главной странице сайта, участвуйте в обсуждении в социальных сетях в наших группах по ссылкам:

Наша группа В Контакте – https://vk.com/club103541242

Мы в Одноклассниках – https://ok.ru/group/52452917248157

Мы в Facеbook - https://www.facebook.com/НОРМА-ПБ-460063777515374/timeline/

Мы на Майле – https://my.mail.ru/community/norma-pb/

Мы в Яндекс-ДЗЕН - https://zen.yandex.ru/id/5c86022fcd893400b3e4ea8c

правила проектирования 9

Рейтинг: 2

первая редакция СП «системы пожарной сигнализации»

 

первая редакция СП «системы пожарной сигнализации»

             Доброго времени суток всем постоянным Читателям нашего сайта, а также коллегам по цеху! Сегодня мы продолжаем обсуждать и анализировать новый документ – первая редакция СП «системы пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования». Ранее мы публиковали статью с началом анализа указанного документа, найти ее и прочитать можно пройдя по ссылке на нашем сайте     

   https://www.norma-pb.ru/sistemy-pozharnoj-signalizacii-sp-pervaya-redakciya/.

               Сегодня мы продолжаем разбирать документ первая редакция СП «системы пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» с того места, на котором мы остановились в указанной ссылкой статье.  Особо важные изменения я выделю красным цветом, а свое мнение напишу синим – все как обычно в наших статьях.  Части текста, не изменившие своего смыслового значения от формулировок «родительского документа»  СП5.13130-2009, в целях экономии размера текста статьи, выделять или даже приводить не буду.

6        Системы пожарной сигнализации

6.1    Общие требования к СПС

6.1.1        Основными задачами СПС являются:

-        своевременное обнаружение пожара;

-        достоверное обнаружение пожара;

-        сбор, обработка и представление информации дежурному персоналу;

-        взаимодействие с другими СПЗ (формирование необходимых сигналов управления) и инженерными системами объекта.

6.1.2        Своевременность обнаружения должна обеспечиваться расстановкой пожарных извещателей в соответствии с требованиями настоящего свода правил.

6.1.3        Достоверность обнаружения должна достигаться комплексом следующими мероприятий:

-        выбором типов пожарных извещателей;

-        формированием ЗКПС;

-        выбором алгоритма принятия решения о пожаре;

-        защитой от ложных срабатываний;

-        техническим обслуживанием.

6.1.4   Сбор, обработка и представление информации дежурному персоналу, а также формирование необходимых сигналов управления в СПЗ и для инженерных систем объекта должны осуществляться ППКП или ППКУП, которые следует выбирать исходя из задач по защите и характеристик конкретного объекта.

6.1.5   Общее количество ИП, подключаемых к ППКП не должно превышать 512. Допускается подключение более 512 ИП, если при возникновении системной ошибки ППКП обеспечивает потерю связи не более чем с 512 ИП.

- первая редакция СП предусматривает интересный выбор количества подключаемых ИП – почему именно 512, а не 511 или 513, к примеру? Чем обоснован выбор именно такого количества ИП?

6.2    Выбор типов пожарных извещателей

6.2.1        Выбор типа пожарного извещателя следует производить на основе характеристик преобладающей горючей нагрузки и преобладающего фактора пожара, которым считается фактор, превалирующий на начальной стадии пожара.

6.2.2        Тепловые пожарные извещатели следует применять, если в ЗКПС или ее части в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается выделение тепла. В данном случае для контроля помещений могут применяться:

-          точечные тепловые пожарные извещатели;

-          линейные тепловые пожарные извещатели;

-          их комбинация.

 

          В целях уменьшения времени обнаружения, в дополнение к контролю помещения в целом, следует предусматривать контроль возгорания или перегрева отдельных конструкций и агрегатов (при их наличии). К таким конструкциям и агрегатам могут относиться:

-          кабельные лотки;

-          электродвигатели;

-          потенциально опасные части технологического оборудования.

         Учитывая форму предложения, которую использует первая редакция СП, а также слово «следует», делаем вывод, что при наличии в помещении перечисленных выше конструкций и агрегатов, дополнительный контроль упомянутых деталей (лотки и электродвигатели) является мероприятием обязательным, отнюдь не рекомендуемым. Вполне можно спрогнозировать массовый отказ Заказчиков от кабельных лотков. Для того чтобы не тратить лишние деньги на дополнительные противопожарные мероприятия, кабель будет прокладываться просто по несущим конструкциям или в кабельных каналах или в гофре, но никак не в кабельных лотках. Производители кабельных лотков Вам уже благодарны за это. Про потенциально опасные части технологического оборудования можно забыть, так как не указано конкретно, о чем идет речь, и это значит, что Собственник и проектировщик будут считать все части технологического оборудования на объекте безопасными. Попробуйте доказать им обратное – на основании каких документов будете доказывать? Пустые рассуждения о возможных опасностях каких то умозрительных частей технологического оборудования  мировой судья не примет как доказательство.  Однако, если кабельные лотки защищаются термокабелем (линейным тепловым пожарным извещателем), то чем именно и с применением какой конкретной методики предлагается защитить электродвигатель или части технологического оборудования (умозрительно) – не понятно. Для этих целей необходимо либо изобретать специальный тип тепловых извещателей и придумывать для них нормы монтажа, либо применять, каким то образом, существующие тепловые извещатели, упомянутые в пункте 6.2.2, но опять же, нормы установки необходимо как то формулировать. Сколько именно штук точечных тепловых извещателей на один двигатель устанавливать или как обматывать двигатель термокабелем – сколько витков при этом, или как именно это делать – здесь нужна утвержденная методика или конкретные нормы монтажа. Только после разработки такой технической и нормативной документации  можно требовать обязательного выполнения этих дополнительных мероприятий. А без этого, настоящее требование, которое предусматривает первая редакция СП, можно считать абсолютно «мертвым».

6.2.3        При выборе тепловых пожарных извещателей следует учитывать, что температура срабатывания максимальных и максимально-дифференци­альных извещателей должна быть не менее, чем на 20 °С выше максимально допустимой температуры воздуха в помещении.

6.2.4        Дифференциальные и максимально-дифференциальные тепловые пожарные извещатели обеспечивают обнаружение очага пожара по скорости повышения температуры. В связи с этим их применение более предпочтительно по сравнению с максимальными тепловыми пожарными извещателями.

Дифференциальные и максимально-дифференциальные тепловые пожарные извещатели не рекомендуется применять, если в зоне контроля предполагается возникновение  перепадов температуры (несвязанных с пожаром), способных вызвать срабатывание этих извещателей.

6.2.5        Тепловые пожарные извещатели не рекомендуется применять, если температура в месте установки извещателя при пожаре может не достигнуть температуры срабатывания извещателей или достигнет ее на конечных стадиях горения, например, при наличии горючей нагрузки, горение которой сопровождается тлением.

6.2.6        Дымовые пожарные извещатели следует применять, если в ЗКПС или ее части в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается выделение дыма. Для контроля помещений могут применяться:

-        точечные дымовые пожарные извещатели;

-        линейные дымовые пожарные извещатели;

-        аспирационные дымовые пожарные извещатели;

-        их комбинация.

          В целях уменьшения времени обнаружения, в дополнение к контролю помещения в целом, следует предусматривать контроль возгорания отдельных конструкций и агрегатов (при их наличии). К таким конструкциям и агрегатам могут относиться:

-        кабельные лотки;

-        серверные и иные стойки (шкафы) с электротехническим оборудованием;

-        потенциально опасные части технологического оборудования.

               Учитывая форму предложения, которую использует первая редакция СП, а также слово «следует», делаем вывод, что при наличии в помещении перечисленных выше конструкций и агрегатов, дополнительный контроль упомянутых деталей (кабельные лотки, серверные, слаботочные или электрические шкафы) является мероприятием обязательным, отнюдь не рекомендуемым. Про потенциально опасные части технологического оборудования можно забыть, по причинам сформулированным выше (п. 6.2.2). Однако, если кабельные лотки могут защищаються термокабелем (линейным тепловым пожарным извещателем), то чем именно и с применением какой методики предлагается защитить серверные или иные стойки (шкафы) с электротехническим оборудованием или части технологического оборудования – не понятно. Для этих целей необходимо либо изобретать специальный тип пожарных извещателей и придумывать для них нормы монтажа, либо применять каким то образом существующие пожарные извещатели, упомянутые в пункте 6.2.2, но опять же нормы установки необходимо как то формулировать. Сколько именно штук дымовых или тепловых точечных извещателей на один шкаф серверный или электротехнический устанавливать или как именно термокабель проложить внутри шкафа – здесь нужна утвержденная методика или конкретные нормы монтажа. Только после разработки такой технической и нормативной документации  можно требовать обязательного выполнения этих дополнительных мероприятий. А без этого, настоящее требование, которое предусматривает первая редакция СП, можно считать абсолютно «мертвым».

6.2.7        Пожарные извещатели пламени следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается появление открытого пламени или перегретых поверхностей. Основная область применения пожарных извещателей пламени:

-        горение ГЖ и ЛВЖ;

-        горение газов;

-        горение металлов

6.2.8        Газовые пожарные извещатели следует применять, если в ЗКПС в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается выделение газообразных продуктов горения. Выбор типа газового извещателя по его чувствительности к различным газам следует проводить с учетом превалирующих газов, выделяемых горючей нагрузкой, располагаемой в зоне защиты. С учетом того, что наиболее распространенной горючей нагрузкой являются органические соединения, предпочтительно применение газовых извещателей, реагирующих на монооксид углерода (СО).

6.2.9        Пожарные извещатели с видеоканалом обнаружения следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается появление открытого пламени и/или дыма. Основная область применения аналогична извещателям пожарным дымовым и пламени.

6.2.10     Если в зоне контроля преобладающий фактор пожара не определен, а также если один из факторов пожара может нарушить работу пожарного извещателя, основанного на обнаружении другого фактора (например, дым для извещателя пламени, обнаруживающего УФ-излучение пламени) рекомендуется применять комбинацию пожарных извещателей, реагирующих на различные факторы пожара, комбинированные или мультикритериальные пожарные извещатели.

6.2.11     Ручные пожарные извещатели следует применять для ручного формирования тревожного сигнала при визуальном обнаружении пожара человеком.

6.2.12     Для СПС должны применяться ИП, отображающие как минимум два режима работы: дежурный и тревожный. Отображение режима работы должно осуществляться средствами встроенной или выносной оптической индикации.

               Ну с точечными дымовыми пожарными извещателями все понятно – индикация «норма» и «пожар», как минимум, в наличии. А что с тепловыми точечными извещателями – с самыми обычными? Если принимается данный пункт, то все обычные, самые простые точечные тепловые пожарные извещатели завершают свое существование, так как в данном пункте первая редакция СП использует выражение «должно применяться», то есть обязательно. Вы к этому готовы? Других точечных пожарных извещателей, с индикацией «норма» и индикацией «пожар», еще пока не изобрели. Вы не считаете, что бежите «впереди паровоза»? Прежде чем отменять что то, надо точно понимать чем именно это что то можно заменить. Вы сначала изобретите и запустите в производство, так чтобы можно было новое оборудование купить, а уж потом отменяйте старое.

6.2.13     ПИ, устанавливаемые скрыто, например, в пространствах за подвесным потолком, под фальшполом, внутри технологического оборудования, внутри вентканалов и т.п., должны быть подключены к самостоятельной линии связи, либо данные извещатели должны быть адресными, либо к данным извещателями должны быть подключены ВУИ.

         ВУИ должны быть размещены в зоне свободной видимости и иметь маркировку, указывающую на местонахождение пожарных извещателей, с которыми они взаимодействуют.         Про маркировку не совсем понятно – что именно написать надо на ВУОСЕ, если он установлен на стене и подключен к ПИ, который находится под фальшполом вблизи места установки ВУОС? То же самое и с подвесным потолком – как правило, ВУОС устанавливается на подвесном потолке, сразу под местом установки ПИ за подвесным потолком. Как маркировать ВУОС требуется? Порядковый номер ПИ, согласно проекта писать, что ли? Зачем? Думаете, что увидев светящийся ВУОС и услышав сирену, кто то сначала прочитает номера на ВУОС, потом кинется за проектной документацией, чтобы выяснить где именно установлен ПИ, с таким же порядковым номером? Потом, с проектом в руках, прибежит обратно искать тот самый извещатель – так что ли? Вы правда так считаете? Напишите хотя бы слово «рекомендуется», а не «должны». Иначе инспектора будут требовать какие то маркировки, сами не зная толком, какие именно эти маркировки должны быть. Если Вы не знаете о чем речь – ВУОС – это такое маленькое по размерам устройство с установленным на нем светодиодом и особо много на ВУОСе не напишешь – цифру можно одну или две, три уже сложнее. Карту планировки объекта на ВУОСе точно не нарисуешь. Написать «отступить три метра от четвертого светильника от поворота справа – смотреть за подвесным потолком ПИ с номером таким то» также не получится на корпусе ВУОС. Укажите точно – какую именно маркировку Вы имеете ввиду или уберите слово «должны».

6.2.14     В случаях, когда нормативными документами по пожарной безопасности предписывается оборудование помещений автономными ИП, допускается замена автономных ИП автоматическими ИП со встроенными звуковыми оповещателями.

6.2.15     Максимальное количество пожарных извещателей, питающихся по линии связи ППКП или ППКУП, должно обеспечивать регистрацию всех извещений, предусмотренных в применяемом ППКП или ППКУП.      Пункт вообще ни о чем – иначе как то, разве бывает? ППКП или ППКУП регистрируют все извещения и эта функция абсолютно не зависит от количества подключенных ПИ. Если в шлейф ПС установлено больше ПИ, чем предусмотрено технической документацией на ППКП или ППКУП, то шлейф ПС просто физически не  возьмется под охрану, так как его параметры не будут соответствовать требованиям к шлейфу ПС. Понятно, что это только первая редакция СП и она еще подлежит редакции и не одной, но зачем что то писать – лишь бы просто было?

6.2.16     СПС не должна совмещать в себе функции, не связанные с противопожарной защитой, за исключением функции контроля предпожарной ситуации (перегрев электропроводки, корпусов электроагрегатов, обнаружения довзрывоопасных концентраций горючих газов и паров ЛВЖ и т.п.).        Видимо, первая редакция СП, в данном случае, имеет ввиду следующее – охранной и пожарной сигнализации, совмещенной в единой системе, пришел конец! Причем, конец пришел  не только совмещенным шлейфам ПС и ОС в едином ПКП. СПС, то есть Система Пожарной Сигнализации, это единая система, отображающая события на одном контроллере, к которому могут быть подключены интерфейсом отдельный контрольный прибор АПТ, отдельный контрольный прибор ПС, отдельный контрольный прибор ОС, отдельный прибор СКУД. И вот контроллер системы всеми этими контрольными приборами управляет и отображает на контрольных панелях и выносных оповещателях события в системе. Так вот, теперь в одной системе могут находиться исключительно противопожарные системы – ОС и СКУД надо выделять в отдельную систему с отдельным контроллером. Может это и правильно, но массу сигнализаций теперь необходимо будет переделывать, так как ранее такое совмещение функций в единой системе мониторинга вполне допускалось. И еще – с каких это пор устройства обнаружения довзрывных концентраций горючих газов и паров ЛВЖ и т.п. (особо мне нравится это «и т.п.») стали входить или принадлежать или относиться к противопожарным системам? Эти устройства всегда относились и относятся к технологическому контролю и находились и сейчас находятся в ведении Ростехнадзора, а не МЧС. А Вы Ростехнадзор спросили, прежде чем объединять его оборудование с противопожарными системами? А может Ростехнадзор против будет? И СП5.13130 и настоящая первая редакция СП даже норм установки такого оборудования не предусматривает. Это за что такие исключения стороннему оборудованию? Значит, получается, системы ОС и СКУД не наши – быстро вышли вон, а вот чужие системы газоанализа давайте пригреем и в свою систему ПС включим. Очень, очень гуманно!

6.3    Зоны контроля пожарной сигнализации

6.3.1        Деление объекта на ЗКПС должно производиться для целей определения места возникновения пожара и автоматического формирования (при обнаружении пожара) ППКП или ППКУП сигналов управления СПЗ, инженерным и технологическим оборудованием.

 6.3.2   Деление объекта на ЗКПС должно учитывать размеры объекта и наличие зон СПЗ.      Вот тут конечно выдумка эта очень спорная. То есть идея, как мы понимаем из раздела 6.3 и (забегая вперед немного) раздела 7, следующая. Есть некая выделенная зона контроля пожарной сигнализации (ЗКПС) и если в этой зоне произошла сработка пожарного извещателя, то соответствующий луч ППКП переходит в состояние «Пожар». Соответственно, формируются сигналы управления от ППКП прочими системами противопожарной защиты (СПЗ) – это системы (СОУЭ; УПА; СПДВ; СКУД; инженерное и технологическое оборудование), расположенные именно в конкретной зоне СПЗ, относящейся к этой конкретной зоне ЗКПС. По крайней мере именно такой смысл в пункте 7.1.4 «…..Каждая однотипная зона СПЗ (зоны СОУЭ, зоны УПА, зоны СПДВ), должна быть связана с отдельной ЗКПС или их группами. Отдельно взятая ЗКПС не должна взаимодействовать более чем с одной однотипной зоной СПЗ». Однако, давайте подумаем что у нас происходит с СОУЭ? В соответствии с пунктом 5.4 настоящего СП, мы предполагали обязательное включение СОУЭ на всей территории защищаемого объекта, без разницы, в какой именно зоне ЗКПС сработал пожарный извещатель, в соответствии с единым алгоритмом СУСПЗ. Так или нет? Или, может, Вы предполагаете, правильной следующую ситуацию – в одном помещении сработала сигнализация – там отзвенели сирены (в своей зоне) и люди эвакуировались, а в это время, в соседнем помещении (в чужой зоне) люди продолжают жить или трудиться в обычном жизненном ритме, спокойно ожидая, когда пожар придет к ним. Так что ли? Может, в одном конце здания люди не должны быть оповещены о пожаре, который произошел и протекает в реальном времени в другом конце здания? Видимо у нас в России мало еще жертв погибло на пожаре, и оповещать людей о возможной опасности теперь не модно?  Но нет, первая редакция СП предусматривает пункт 7.2.1, который явно противоречит пункту 7.1.4 в той части, что отдельно взятые ЗКПС все таки взаимодействуют со всеми СОУЭ, во всех зонах СПЗ. Если все таки, система СОУЭ должна включиться во всех зонах СПЗ, не зависимо в какой именно ЗКПС сработал пожарный извещатель, то происходит далее следующее. Люди услышали сигнал оповещения о пожаре и начали процесс эвакуации, – должны ли пути эвакуации быть разблокированы в это время? Имеется ввиду система СКУД. Видимо, должны, для того чтобы не создавать лишней задержки и препятствий процессу эвакуации. А ведь все вышесказанное, уже противоречит пункту 7.1.4 , так как отдельно взятая ЗКПС именно взаимодействует более чем с одной зоной СПЗ в рамках управления СОУЭ и СКУД, как минимум. Что там осталось от СПЗ? Система УПА и СПДВ? Ну так у системы УПА свои побудительные шлейфы пожарной сигнализации и подключены они к своему прибору управления пожаротушением. Ясен пень, что от сработки систем АПС в помещениях, от шлейфов ПС, не подключенных к прибору управления пожаротушением, установки УПА не сработают. А от активации системы СПДВ во всем здании, при сработке пожарного извещателя в одной зоне ЗКПС большого вреда не будет. Ну и пусть поработает СПДВ, пока люди эвакуируются – только на пользу. Так зачем эту всю ахинею с зонами затевать? Только путаницы больше. Ну и пусть от любой зоны СПС сработают побудители для СОУЭ, СКУД, СПДВ, отключится вентиляция и закроются огнезадерживающие клапана во всех помещениях объекта. Это что ухудшит противопожарную ситуацию? Нет, это только ее улучшит, причем без видимого ущерба. Именно так и сформулированы требования в настоящее время в СП5.13130, СП3.13130 и СП7.13130. И  правильность этого алгоритма подтверждено временем. И абсолютно не нужно всякие глупые «установки» из иноземных регламентов, снижающие уровень пожарной безопасности,  применять у нас в России. У наших Российских граждан и у иноземцев разные менталитеты – нашим десять раз надо сказать, что опасно – уходите отсюда, а потом за руку взять и вывести. А Российских Собственников зданий и сооружений можно заставить расстаться с деньгами на организацию противопожарных мероприятий, исключительно под угрозой крупных штрафов, а не методами убеждения. Агитировать бесполезно! Статья 61 ППР РФ и ГОСТ Р 57974-2017 когда были введены в действие? А много ли Собственников на настоящий момент выполняют эти требования? Вопрос риторический и ответ такой же –  пока не пройдет акция с проверками и серьезными штрафами – не сдвинется проблема с места, сколько не убеждай и не агитируй. Иноземные правила у нас работать никогда не будут – только вред нанесут. Вон ЕГЭ в образовании уже применили и сразу лишились образованного поколения.

     При отсутствии деления объекта на зоны СПЗ (например, в случае опережения проектирования СПС перед другими СПЗ) формирование ЗКПС следует производить исходя из соображений деления объекта на их максимально возможное количество.

6.3.2        В отдельные ЗКПС должны быть выделены лестничные клетки, кабельные и лифтовые шахты, шахты мусоропроводов, которые проходят через два и более этажей, а также пространства за подвесными потолками и под фальшполами. Требование распространятся для случаев, когда контроль данных частей объекта необходим в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.      Лестничные клетки автоматической пожарной сигнализацией не оборудовались ранее. Устанавливались (не обязательно) на лестничных клетках ручные пожарные извещатели, и все на этом. Не получится ли так, что слово «должны» принудит, в обязательном порядке, создавать на объекте ЗКПС лестничной клетки и соответственно, в обязательном порядке, принудит к установке, как минимум, ручных пожарных извещателей именно на лестничной клетке? И обратите еще внимание – первая редакция СП предусматривает пункт 6.6.11.2 СП, который запрещает устанавливать ИПР на лестничных клетках, за исключением случаев, когда данные ИПР входят в ЗКПС. А что может входить еще в ЗКПС, кроме ИПР? Только еще автоматические пожарные извещатели. По этому, многие решат, в рамках исполнения пунктов 6.3.2 и 6.6.11.2, монтировать на лестничной клетке ИПР и плюс автоматические дымовые пожарные извещатели, чтобы создать эту самую ЗКПС лестничной клетки. Конечно, написаны слова «Требование распространятся для случаев, когда контроль данных частей объекта необходим в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности». Ну и что? Какие именно нормативные документы регулируют требования оснащения лестничных клеток противопожарными системами, если единственный нормативный документ в этом плане СП5.13130 заменила эта самая первая редакция СП, в соответствии с пунктом 4 Предисловия к этому СП.

6.3.3        ЗКПС должны одновременно удовлетворять следующим условиям:

-        площадь одной ЗКПС не должна превышать 2000 м2;         Было 1600 кв.м. – сейчас будет 2000 кв.м. – это не принципиально.  Тем более, что учитывая ограничения количества извещателей для одной ЗКПС (прописано ниже 10 и 32 штуки), контроль указанной площади все равно сложно достичь. Единственный вариант – помещение категории «Д» с установкой исключительно ИПР, с учетом нормативных расстояний внутри помещения по п. 6.6.11.3 настоящего СП.

-        одна ЗКПС должна контролироваться не более чем 32 автоматическими или 10 ручными пожарными извещателями;       Также ничего не меняется, так как это практически предельно допустимое по току количество пожарных извещателей в одном шлейфе.

-        одна ЗКПС должна контролировать не более 10 смежных и изолированных помещений, расположенных на одном этаже объекта и в одном пожарном отсеке, при этом изолированные помещения должны иметь выход в общий коридор, холл, вестибюль и т.п.      Также вполне вменяемый пункт – локализация приемлемая, хотя гораздо более строго, чем требовалось в разделе 13.2 СП5.13130.2009.

-        одна ЗКПС не должна одновременно содержать автоматические и ручные пожарные извещатели.       А вот этот пункт революционный по полной программе. Зачем такое новшество? Какой смысл разделять извещатели? ИПР установлены в той же самой зоне, где расположены автоматические пожарные извещатели. Разделив ИПР и автоматические ПИ, мы получим две зоны ЗКПС, защищаюшие одну и ту же площадь на объекте  – только одна зона будет ИПР, а вторая эта же самая зона, только автоматические ПИ. Только путаницы больше и больше материальных затрат, так как кабель надо будет дополнительно вести специально для ИПР, вместо того чтобы просто включиться в общий шлейф с автоматическими пожарными извещателями. А смысла от этого не много. И так понятно – если проходит сигнал «пожар», без предварительного сигнала «внимание», то это ИПР в определенной зоне (если система ПС пороговая). А если сначала прошло «внимание», то это не ИПР, а автоматический пожарный извещатель (если система ПС пороговая).  Если же система ПС адресная, то шлейф все равно единый – ДПЛС, да и адреса ИПР известны и выделить их и сгруппировать можно как угодно. То есть требование бесполезное, но хлопотное.

6.4    Алгоритмы принятия решения о пожаре

6.4.1        Принятие решения о возникновении пожара в заданной ЗКПС должно осуществляться выполнением одного из алгоритмов: А, B или С.

 

6.4.2         Алгоритм А должен выполняться при срабатывании одного ИП без осуществления процедуры перезапроса. В качестве ИП для данного алгоритма могут применяться пожарные извещатели любого типа, при этом наиболее целесообразно применение ручных пожарных извещателей и извещателей имеющих возможность раздельной передачи сигналов “Пожар” и “Неисправность”.      Интересно, а не получится ли так, что с применением данного алгоритма Собственники будут монтировать системы с самыми простейшими пороговыми пожарными извещателями? Получается, что все эти соответствия приложению «Р» и замены извещателя в течении времени, согласно приложению «О», в соответствии с требованиями СП5.13130., – все это «побоку»? Опять мы возвращаемся к установке даже не минимум двух пожарных извещателей в помещении, а всего одного!!! Причем теперь любого типа – адресный он или пороговый – без разницы. Это предусматривает первая редакция СП в пункте 6.6.1.1. Читаю и млею – красота какая! Просто подарок для тех, кто денег на пожарную безопасность тратить не хочет!  Выражение «наиболее целесообразно применение» – это ни о чем, то есть не обязательно. Следовательно, исполнять это требование никто не будет. Тем более, что написано «могут применяться пожарные извещатели любого типа» – вот и все – прицепиться инспектору не к чему! А о менталитете и самосознании Российского собственника зданий и сооружений я уже писал в комментариях к пункту 6.3.2 настоящего СП.

6.4.3        Алгоритм В должен выполняться при срабатывании ИП и дальнейшем повторном срабатывании этого же ИП за время не более 60 с, при этом повторное срабатывание должно осуществляться после процедуры автоматического перезапроса.      В качестве ИП для данного алгоритма могут применяться пожарные извещатели любого типа, при условии информационной и электрической совместимости для выполнения процедуры перезапроса. Все то же самое, что и с пунктом 6.4.2. Алгоритм перезапроса осуществляет ППКОП.  Именно совместимость пожарных извещателей здесь не при чем. Они все совместимы. ППКОП для осуществления этой процедуры сбрасывает питание шлейфа на время необходимое для «обновления» ПИ (2-3 секунды) и потом включает питание снова, вот и весь фокус. Точечные дымовые ПИ здесь имеются ввиду, так как существующие тепловые ПИ, с которыми подобный «фокус» не пройдет, уже направляются в утиль, в соответствии с п. 6.2.12 настоящего СП.

6.4.4        Алгоритм С должен выполняться при срабатывании одного автоматического ИП и дальнейшем срабатывании другого автоматического ИП той же или другой ЗКПС, при этом ЗКПС должны располагаться в одном помещении.              Это классическая схема «И» – самая надежная. Только она кому нужна, если новая редакция СП пунктами 6.4.3 и 6.4.4 разрешает такую «лафу». Единственно, если управлять СОУЭ 5 типа или пожаротушением придется применять такую схему. Зачем тратиться на два пожарных извещателя, когда можно поставить один точно такой же, и радоваться. И конечно третий запасной извещатель, на случай выхода из строя одного из установленных в помещении ПИ, уже не требуется, в соответствии с пунктами 6.4.4 и 6.6.1.2 настоящего СП. Красота! Пожарная безопасность зданий и сооружений теперь на высоте!

6.4.5        Выбор конкретного алгоритма осуществляет ГИП, при условии, что алгоритмы А и B могут применяться только для ЗКПС, которые не формируют сигналы управления СОУЭ 5 типа и УПА.

6.5         Защита от ложных срабатываний

6.5.1         Защита от ложных срабатываний должна обеспечиваться одним или комбинацией следующих мероприятий:

-        анализом и минимизацией воздействия факторов, схожих с факторами пожара, которые присутствуют при нормальном функционировании объекта, таких как пыль, пар, резкие перепады температуры (например, при открытии дверей) сценический дым, дым и излучение от сварочных работ, солнечное излучение, и т.п.;          Пункт вообще ни о чем – абсолютно никаких требований, которые можно было бы контролировать и писать предписание к устранению при не выполнении. Надо анализировать? Ну, анализируем воздействие этих самых факторов – вон форточку закрыли, чтобы пыль с улицы не летела и доводчик у нас на двери – вот и все, ура, все выполнено! Что еще то? Шторку на окно повесить от солнечного излучения? Ну это мероприятие серьезное – оно на следующий квартал запланировано. И вот выполнение этого подпункта «ни о чем» вполне достаточно для исполнения требования всего пункта, так как написано же «одним или комбинацией следующих мероприятий». Вот одно из мероприятий выполнено – все, хватит. Есть какие то замечания по этой теме? Нет? Ну и все, отвалите – защита от ложных срабатываний считается реализованной.

-        анализом технических характеристик и применением пожарных извещателей, не реагирующих на факторы схожие, но не связанные с пожаром;      Это что же – адресные извещатели дорогие применять? Нет, это Российскому собственнику не подходит – дорого это, никто не будет выполнять.

-        использованием мультикритериальных пожарных извещателей;       Нет, это Российскому собственнику не подходит – дорого это, никто не будет выполнять

-        применением технических средств, обеспечивающих повышенную защищенность от воздействия электромагнитных помех;      Вот это тоже можно реализовать – экранированный провод применить и все – будет, вместе с первым подпунктом уже целый «КОМПЛЕКС МЕРОПРИЯТИЙ»! Дешево и сердито! И солидно будет в пояснительной записке к проекту звучать – предусмотрен комплекс мероприятий выполнен.

-        применением пожарных извещателей с контролем запыленности (для дымовых пожарных извещателей) с целью ее оперативного устранения.       Зачем это дорогое мероприятие – хватит без этого подпункта. Зачем тратиться.

Ну и в итоге, что реально, выполнено для реализации защиты от ложных срабатываний? Толком, НИ-ЧЕ-ГО!

А на бумаге, все хорошо, все, что предусматривает первая редакция СП, в соответствии с требованиями пункта 6.5.1.

6.5.2        Тепловые пожарные извещатели не следует устанавливать над источниками тепла (радиаторы, нагретые в нормальном состоянии агрегаты), а также рядом с помещениями, открытие дверей в которые может привести к повышению температуры (помещения саун, кухонь, тепловых камер и т.п.).

6.5.3        Газовые пожарные извещатели не следует применять при наличии в нормальном состоянии газов с концентрациями, которые могут вызвать их ложное срабатывание.

6.5.4        Извещатели, имеющие только газовый канал обнаружения, не должны применяться для формирования сигнала на запуск систем противопожарной защиты. Для данных целей целесообразно применение мультикритериальных пожарных извещателей с газовым каналом обнаружения, либо совместное срабатывание газового и теплового (дымового) пожарных извещателей.

6.5.5        Причины каждого ложного срабатывания СПС должны быть четко определены, при необходимости подтверждены экспериментальными данными (в том числе полученными на объекте), и устранены. Данная процедура может быть выполнена как силами собственника, так и с привлечением необходимых специалистов.       Пункт «мертвый» – кто будет учитывать и контролировать эти ложные срабатывания? Собственнику это не надо – меньше вопросов. Подумаешь – позвенело немного – выключили, и всего то делов. Будут монтироваться не серьезные работоспособные системы, а «заляпухи», или проще сказать «дешевки», в соответствии с лояльными требованиями, которые предъявляет настоящая первая редакция СП. «Дешевки» будут благополучно выдавать «ложняки», шлейфы ПС будут периодически отключаться, чтобы не тревожили, а перед посещением пожарного инспектора, все будет временно приводиться в работоспособное состояние.

6.5.6        Если в процессе эксплуатации СПС количество ложных срабатываний в год равно или более 5% от количества смонтированных извещателей на объекте, СПС объекта должна быть подвергнута замене либо модернизации, начиная с этапа проектирования.      Также «мертвый» пункт – кто считать будет и фиксировать «ложняки» эти, проценты какие то высчитывать? Заказчик что ли? Для чего? Чтобы деньги потратить на новую систему ППЗ? Глупости какие.

6.6         Размещение пожарных извещателей.

6.6.1      Общие требования

6.6.1.1   Для реализации алгоритмов А и B в защищаемом помещении должен быть размещен один пожарных извещатель, при условии что площадь контроля пожарного извещателя не превышает площадь помещения, а также если в настоящем своде правил иное не оговорено для конкретного типа ИП.     И ничего иного настоящая первая редакция СП не предусматривает для конкретного типа ИП.

6.6.1.2   Для реализации алгоритма С в защищаемом помещении должны быть размещены не менее двух пожарных извещателей, при следующих условиях:

-        площадь контроля одного пожарного извещателя не превышает площадь помещения;

-        каждая точка помещения (площадь) должна контролироваться двумя пожарными извещателями.     И запасного пожарного извещателя, на случай выхода из строя одного из установленных, настоящая первая редакция СП не предусматривает, хотя пожарные извещатели допускаются установить любые, в том числе без функций контроля работоспособности и вывода сигналов о неисправности на ППКП. Вот тихо «умрет» один из установленных извещателей, и сигнала «Пожар» не будет никогда, и никогда не включится система СОУЭ или АПТ в этом помещении. Будет «внимание» после сработки одного извещателя, а на это «внимание» дежурный персонал ……не обратит особого внимания – звук выключит, чтобы панелька не пищала и не мешала чай пить и все. Вот так – человеческий фактор. А в помещении уже сгорело все. И главное, что все было организовано, в соответствии с требованиями, которые предъявляет первая редакция СП.

6.6.1.3   По решению ГИП, согласованным с собственником объекта или заказчиком, может быть установлено большее количество (дублирующие) ИП, чем требует контролируемая площадь. Применение дублирующих ИП позволяет повысить надежность СПС и целесообразно при возможном ограничении доступа в защищаемые помещения, например, на режимных объектах, в квартирах жилых домов и т.п.       Ха-ха-ха – по вопросу самосознания Российских собственников зданий и сооружений подробно описано в комментариях к п. 6.3.2 настоящего СП.

6.6.1.4   Площадь помещения считается полностью контролируемой пожарным извещателем, если горизонтальные габариты помещения не выходят за рамки зоны контроля пожарного извещателя конкретного типа.

Для извещателей пожарных точечных зона контроля представляет собой круг. Для извещателей пожарных аспирационных зоной контроля является совокупность зон контроля воздухазаборных отверстий, которые аналогичны извещателям пожарным дымовым точечным.

6.6.1.5   Расстояние между извещателями, между извещателями и стенами, между извещателями и балками (прогонами и т.п.), следует измерять по кратчайшему расстоянию. Расстояние между извещателями измеряется от центров извещателей, между извещателями и стенами (балками, прогонами и т.п.) от центра извещателя до края стен (балок, прогонов и т.п.), между извещателями и объектами инженерных систем и других объектов от центра извещателя до ближайших точек корпусов объектов.

6.6.1.6   Площадь и форма зоны контроля извещателей пожарных пламени и извещателей пожарных с видеоканалом обнаружения определяется по технической документации производителя, с учетом удаленности от контролируемой поверхности, характеристик зоны обнаружения (максимальная дальность, угол обзора и т.п.).

 

При использовании данных извещателей для локального обнаружения пожара (возгорание агрегатов, установок и т.п.), требование по контролю каждой точки защищаемого помещения не предъявляется.

6.6.1.7   Точечные пожарные извещатели следует, устанавливать под перекрытием или подвесным потолком без перфораций.     В СП5.13130.2009 был точно определен размер перфорации, т.е. степень «проницаемости» подвесного потолка для дыма (п. 13.3.16) и это было правильно, так как 2-3 маленьких дырки в плитке подвесного потолка и конструкция типа «Грильятто» – разные вещи, согласитесь. Но, к сожалению, пункты СП5.13130.2009 не будут действенны, так как их заменит эта вот первая редакция СП.

6.6.1.8   При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других строительных конструкциях, при этом должно быть обеспечено их устойчивое положение и ориентация в пространстве.       Внимание, в данном пункте, в отличии от СП5.13130.2009, убрали слово «несущие» между словами «других» и фразой «строительных конструкций». Это важный момент и смысл его подробнее описан ниже, в п. 6.6.1.10.

6.6.1.9   Сателлитные пожарные извещатели допускается устанавливать с использованием приспособлений и конструкций с креплением непосредственно к трубопроводу пожаротушения. Расстояние от верхней точки перекрытия до чувствительного элемента теплового сателлитного извещателя в месте его установки определяется требованиями, аналогичными предъявленным к извещателям пожарным тепловым.

6.6.1.10  При наличии подвесного потолка пожарные извещатели могут устанавливаться в специальные монтажные комплекты, устанавливаемые на подвесном потолке (плитах или панелях потолка). Возможность использования данных комплектов должна быть предусмотрена технической документацией на ИП. Монтажные комплекты для натяжных потолков должны крепиться к основному перекрытию при помощи кронштейнов, тросов и т.п. Способы крепления монтажных комплектов к перекрытию должны быть изложены в технической документации на монтажные комплекты.      А как же надежность установки пожарных извещателей? Опять можно лепить ПИ в монтажных комплектах на плитки «Амстронг»? А техническая документация она есть уже давно – уже 10-20 лет назад крепили ИП на кронштейнах в «Амстронг». Я напомню – это же именно ВНИИПО письма писало о невозможности установки ПИ в плитки подвесных потолков. И одно из двух основных обоснований было как раз то, что плитки или панели подвесного потолка не являются несущими конструкциями, на которых разрешено устанавливать ПИ,  в соответствии с п. 13.3.4 СП5.13130.2009. Письма эти можно скачать со статьи на нашем сайте, пройдя по ссылке     http://www.norma-pb.ru/normy-montazha-pozharnyx-izveshhatelej-na-podvesnom-potolke/   - Правила монтажа пожарных извещателей на подвесном потолке. Два письма ВНИИПО, разъясняющие эти нормы.    Кто же это так повлиял, на позицию ВНИИПО, что она диаметрально изменилась? Да, в общем, по барабану, было бы написано – монтажники наляпают.

6.6.1.11   Расстояние от уровня перекрытия (уровня подвесного или натяжного потолка) до чувствительного элемента точечного извещателя в месте его установки, в том числе при установке в специальные монтажные комплекты для подвесного или натяжного потолка, должно быть не менее 25 мм и не более 600 мм для дымовых извещателей и не более 150 мм для тепловых извещателей. Рекомендуется осуществлять размещение извещателей при наименьшем допустимом расстоянии между чувствительным элементом и уровнем перекрытия (уровнем подвесного или натяжного потолка).      А вот с этим пунктом надо разобраться. Ну первая часть требования «не менее 25 мм» понятна – в письмах ВНИИПО (ссылка выше, в комментариях к пункту 6.6.1.10) эта позиция разъяснена – для улучшения чувствительности к дыму измерительный элемент ПИ должен отступать от плоскости потолка или перекрытия. А вот с требованием «не более 600 мм» не совсем понятно – это ведь 60 сантиметров получается можно отступить от перекрытия и устанавливать пожарные извещатели? Так все – не ошибся я с переводом из миллиметров в сантиметры? То есть теперь все балки на потолке, которые менее чем 60 сантиметров отступают от плоскости перекрытия побоку? Извещатели ведь можно ниже этих балок устанавливать, в соответствии с данным пунктом? А как тогда этот пункт может сосуществовать с пунктом 6.6.1.15 в котором требуется устанавливать ПИ в каждом отсеке, ограниченном балками выступающими на расстояние 0,4 метра и более? Да и зачем это, если извещатели установлены ниже этих балок (0,4 метра) – они на 0,6 метра установлены, в соответствии с настоящим пунктом. Ну зачем «блудняк» этот писать? Результат будет следующий – кто то будет устанавливать ПИ, в соответствии с настоящим пунктом,  на расстоянии 0,6 от потолка до измерительного элемента и все – не будет обращать внимание ни на какие балки, а кто то будет устанавливать ПИ, в соответствии с п. 6.6.1.15, учитывая балки. Конечно первому варианту Собственники будут отдавать предпочтение, так как этот вариант потребует меньше извещателей, а значит – дешевле. И сложно сказать, какую позицию займет мировой судья, при оспаривании инспекцией правильности первого варианта установки. Написано в нормативном документе не более 600 миллиметров – получите! Кто вообще эти 600 миллиметров лоббирует и для каких целей? Абсолютно не понятно. А то, что ниже написано в пункте «Рекомендуется……» и все такое, так ведь «рекомендуется – это не должны» – это Вы, те кто законы придумывает, понимать должны.

6.6.1.12   При размещении пожарных извещателей на высоте более 6 м, а также под фальшполами и над подвесными потолками, в документации на проектируемую СПС должен быть определен вариант(ы) доступа к извещателям для обслуживания и ремонта.

6.6.1.13   При установке точечных ИП в самом высоком месте наклонного потолка расстояния, приведенные в таблицах 1 и 2, допускается увеличивать из расчета 1 % на каждый 1º наклона, но не более 25 %.

Если потолок имеет фигурный профиль, то в этом случае рассчитывается среднее значение наклона.    Ну, в общем, изменения не существенны – так, значит пусть будет так.

6.6.1.14    ИП не должны размещаться вблизи строительных конструкций или предметов, размещенных под потолком. Минимальное расстояние от них до ИП должно составлять не менее двух высот этих строительных конструкций или предметов.     Ну давайте посчитаем что у нас получится. Балка это есть строительная конструкция. Это неоспоримо, правда? Ну вот к примеру, у нас балки 0,5 метра на потолке. Следовательно, пожарный извещатель следует установить на расстоянии от этой балки не ближе чем 0,5 х 2 = 1,0 метра. И от соседней по отсеку столько же отступить надо. Ну и все, теперь посчитаем минимальную ширину отсека между такими балками, в который возможно без нарушений данного пункта установить пожарный извещатель. 1,0 х 2  = 2,0 метра. А как же тогда с отсеками потолка шириной от 0,8 до 2,0 метра, включительно? То есть, чтобы избежать нарушений при установке, пользуемся положением п. 6.6.1.15, и устанавливаем извещатели на нижнюю плоскость балки, так как 0,5 х 4 = 2,0 метра. Ну, в общем, …….. пригодно к реализации.

6.6.1.15    Точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,8 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т. п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.

Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,8 м, то контролируемая пожарными извещателями площадь уменьшается на 40 %.

При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,40 м контролируемая пожарными извещателями площадь уменьшается на 25 %.

При размещении ИП на потолках с балками и расстоянии между балками менее четырех высот балок, ИП следует устанавливать на нижней плоскости балок.

При высоте балок более 10% от высоты помещения, отсеки помещения, образованные такими балками, должны рассматриваться как отдельные помещения.     А вот тут опять надо считать, что получится. Имеем мы, к примеру, помещение высотой 3.2 метра и в этом помещении потолочные балки стандартного образца советской застройки – 37,5 сантиметра. Причем, балки эти натыканы на потолке, как правило, через каждые 1,5 метра. Самая стандартная застройка производственных помещений советских времен. Ранее, учитывая положения пункта 13.3.8 СП5.13130 и высоту балки менее 0,4 метра, мы контролируемую пожарными извещателями площадь, указанную в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшали на 25 %, и все на этом. Инспектор пришел – рулеткой измерил высоту балки, промерил расстояние между извещателями, потыкал кнопки калькулятора и сказал, что все хорошо. Что мы делаем теперь? Во первых, первая редакция СП содержит первую часть настоящего пункта, который практически не отличается от пункта 13.3.8 СП5.13130. Вроде бы, мы должны действовать, как раньше, согласно указанного подпункта. Но тут есть продолжение (новшество), в отличии от текста скопированного с СП5.13130. Считаем что получается. От высоты помещения 3,2 метра берем 10% = получается 0,32 метра, т.е. 32 сантиметра. Высота балки 37,5 сантиметров более чем 32 сантиметра. Получается, что мы обязаны рассматривать отсеки, образованные данными балками, как отдельные помещения и оборудовать их соответственно? Все верно? Так как же действовать – по первому варианту или по второму?  Это несоответствие, Вы не находите? Причем не соответствие в тексте одного пункта – этот пункт норм конфликтует сам с собой! Такая ситуация в народе называется «блудняк» и, как мне кажется, не места ей в нормативном документе.

      Есть еще вопросы по поводу данного пункта. Как я уже писал, формулировка, практически один к одному, «содрана» с пункта 13.3.8 СП5.13130, а по этой формулировке были вопросы, которые мы задавали ВНИИПО и нам отвечали на них. Вопрос заключался в сдедующем – написано, что «Точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,8 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т. п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м». Вопрос – СКОЛЬКО извещателей следует устанавливать в каждом таком отсеке? Один, два или три? Рассматривать образованные отсеки как отдельные помещения или как? Многие проектировщики устанавливали по одному извещателю и все на этом – не сказано сколько, значит получите один. Кто то, устанавливал два извещателя, так как написано слово «извещатели» во множественном числе, а не «извещатель» в единственном числе. Мы сформулировали письмо во ВНИИПО, чтобы получить ясный и понятный конкретный ответ. Сейчас, первая редакция СП опять наступает на те же грабли, опять как то все расплывчато написано. А  сразу, без лишних вопросов, сформулировать ясно и понятно нельзя? Нельзя так, чтобы однозначно, чтобы исключить дальнейшие вопросы? Наши статьи по данной проблеме, вопрос к ВНИИПО и ответ из ВНИИПО Вы можете прочитать в наших статьях, пройдя по ссылке     http://www.norma-pb.ru/p870/ – сколько пожарных извещателей ставить в отсеке ограниченном балками более 0,4 метра? И еще, после массы вопросов и споров, в дополнительной статье по ссылке    http://www.norma-pb.ru/pozharnye-izveshhateli-v-otseke-potolka-s-balkami-bolee-04-metra-utochnenie/ – пожарные извещатели в отсеке потолка с балками более 0,4 метра(уточнение)!

6.6.1.16    При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной или диаметром 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать ИП.     То есть, первая редакция СП опять возвращается к исходному написанию пункта 13.3.8СП5.13130, в данном отношении. В изменении №1 к СП5.13130, упомянутое в настоящем пункте требование отсутствовало, так как указанный пункт был трансформирован..

6.6.1.17    ИП следует устанавливать в каждом отсеке помещения, образованном штабелями материалов, стеллажами, оборудованием и строительными конструкциями, верхние отметки которых отстоят от потолка на 0,6 м и менее.

6.6.1.18     При установке точечных дымовых или газовых пожарных извещателей в помещениях шириной менее 3 м, под фальшполом, над фальшпотолком и в других пространствах высотой менее 1,7 м, расстояния между извещателями, допускается увеличивать в 1,5 раза.

6.6.1.19    В случае установки в одной зоне контроля разнотипных пожарных извещателей, их размещение производится в соответствии с требованиями настоящего свода правил на каждый тип извещателя.

6.6.1.20     При применении комбинированных тепло-дымовых пожарных извещателей, если преобладающий фактор пожара не определен, их размещение производится по таблице 1. Если преобладающим фактором пожара является дым, то размещение комбинированных тепло-дымовых пожарных извещателей производится по таблице 2.

При определении количества извещателей комбинированный извещатель учитывается как один извещатель.

6.6.1.21      В документации на проектируемую СПС, кроме расчетного количества, следует предусматривать не менее чем 10 %-ный запас ИП каждого типа.       Это важный пункт, так как кто то из проектировщиков закладывает в спецификацию ЗИП, а кто то нет, так как в СП5.13130 такого пункта не было. Заказчик конечно, пытался избежать приобретения этих всяких ЗИПов и по этому, отдавал предпочтение предложениям того проектировщика, который не закладывал для него ЗИП. Сейчас деваться ему будет не куда.

6.6.1.22    Расстояние от точечного извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. Извещатель может быть установлен на более близком расстоянии от вентиляционного отверстия вытяжной вентиляции, если скорость воздушного потока в месте установки извещателя не превышает 1,0 м/с.     

    Вот зачем эта «замануха» опять нужна? Сегодня померили анемометром – слабая тяга, менее 1,0 м/с – наставили извещателей, а завтра, слесари прочистили воздуховоды, тяга увеличилась – более 1,0 м/с стала и нарушение налицо. А многие просто будут ставить и все, ближе 1 метра, без замеров. Оправдаться ведь всегда можно – скажут, что когда монтировали АПС, было меньше 1,0 м/с. Ну зачем давать такие возможности для обмана?

            При скоростях воздушного потока вытяжной вентиляции более 1 м/с извещатели следует устанавливать на расстоянии более 1 м от вентиляционного отверстия или (только для дымовых извещателей) непосредственно внутри вентиляционного канала (короба) с помощью специализированных монтажных комплектов для установки на вентиляционных каналах (коробах), при этом монтаж следует осуществлять в соответствии с рекомендациями, изложенными в технической документации изготовителя данного монтажного комплекта.

        В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от их воздухозаборных отверстий до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

6.6.1.23     Пожарные извещатели рекомендуется устанавливать на расстоянии не менее 0,5 м от осветительных приборов.

6.6.1.24      В местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, должна быть предусмотрена защитная конструкция, предусмотренная ТД изготовителя извещателя.

               На этом мы завершаем сегодняшнюю статью – вторую часть обсуждения нового документа, разработанного ВНИИПО и предлагаемого для обсуждения – первая редакция СП «системы пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования». Продолжение обсуждения дальнейшего текста документа, как говорится, следует, и следует совсем скоро. На удивление, в этот раз, на мое отправление статьи с первой частью обсуждений, последовала реакция – ответственное лицо обещало материалы изучить. Ну что же, посмотрим какие плоды принесет наша суета.

              Тем более, если наши материалы будут читать сотрудники ВНИИПО, приглашаю наших Читателей и коллег по цеху комментировать данную статью, присылать свои вопросы и замечания к тексту «системы пожарной сигнализации и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» – первая редакция СП.

           Читайте другие публикации на сайте, ссылки на которые можно найти на Главной странице сайта, участвуйте в обсуждении в социальных сетях в наших группах по ссылкам:

Наша группа В Контакте – https://vk.com/club103541242

Мы в Одноклассниках – https://ok.ru/group/52452917248157

Мы в Facеbook - https://www.facebook.com/НОРМА-ПБ-460063777515374/timeline/

Мы на Майле – https://my.mail.ru/community/norma-pb/

Мы в Яндекс-ДЗЕН - https://zen.yandex.ru/id/5c86022fcd893400b3e4ea8c

DÉTECTEUR DE FUMÉE

Рейтинг: 3

системы пожарной сигнализации » СП – первая редакция

 

системы пожарной сигнализации » СП – первая редакция

           Доброго времени суток всем постоянным Читателям нашего сайта, а также коллегам по цеху! Сегодня мы обсудим новый документ, который даже еще не является нормативным документом, а пока еще новая редакция, разработанная специалистами ВНИИПО – первая редакция СП « системы пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования». ВНИИПО до 18 ноября 2018г. ждет от всех желающих замечаний и пожеланий к формулировкам в тексте данного документа. Ну что же, мы не раз писали о имеющихся «косяках» в формулировках нормативной базы, в том числе на страницах нашего сайта. До 18 ноября 2018г. у нас всех есть прекрасная возможность не обсуждать все эти недочеты «в курилках и на кухнях», а написать прямо туда – нормотворителям, в кулуары ВНИИПО. Пусть думают.

              Итак, начнем разбирать документ – первая редакция СП « системы пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования». Особо важные изменения я выделю красным цветом, а свое мнение напишу синим – все как обычно в наших статьях.  Части текста, не изменившие своего смыслового и написательного значения от формулировок «родительского документа»  СП5.13130-2009, в целях экономии размера текста статьи, вообще приводить не буду.

Сведения о своде правил

4 ВВЕДЕН ВЗАМЕН СП 5.13130.2009 в части систем пожарной сигнализации и аппаратуры управления установок пожаротушения.   Конкретика отсутствует – что значит взамен «в части систем пожарной сигнализации и аппаратуры управления установок пожаротушения»? Писали бы уж ясно и точно – СП5.1313.2009 – разделы и пункты с (номер пункта или раздела)  по (номер пункта или раздела) считать не действующими и замененными положениями СП « системы пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования». Иначе будут препирательства опять – в какой именно части имеется ввиду. А вот в разделе порошкового и газового пожаротушения тоже есть побудительные сети пожарной сигнализации – давайте и в этой части тоже применим, а может и не применим, так как относятся данные пункты к системам пожаротушения, а сами пожарные извещатели не являются аппаратурой управления, так как ничем не управляют, а являются средством обнаружения факторов пожара. Это приборы контрольные системы АПТ может быть являются аппаратурой управления. А автоматика системы дымоудаления так точно сюда никак не входит. Вот видите – уже прогнозируемые разногласия. Нормативные формулировки должны быть точными и не двусмысленными.

Введение

            Применение настоящего свода правил является достаточным условием соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к проектированию систем пожарной сигнализации и систем управления противопожарной защиты для зданий и сооружений различного назначения.              Неприменение настоящего свода правил не может оцениваться как несоблюдение требований указанного технического регламента.  Ну вот как эту фразу понимать? То есть, вот Вам свод правил, как руководство для проектирования. Этот свод правил является приложением к Федеральному закону ФЗ-123, который обязателен для исполнения всеми юридическими и физическими лицами на территории России (закон имеется ввиду). Но вот сам свод правил применять и исполнять его требования не обязательно, так как неприменение этого свода правил не может расцениваться как несоблюдение требований Федерального закона. Можно заявить в пояснительной записке к проектной документации – я не применяю СП « системы пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», так как просто не хочу –  это не обязательно …… и все – нарушений нет! Можно не ремонтировать и не менять оборудование системы пожарной сигнализации после окончания сроков эксплуатации. А зачем? Требование такое есть в СП? Да не буду выполнять и все – не хочу. Пусть кто то скажет мне, что я не выполняю Федеральный закон – я его носом ткну в этот пункт драгоценный, что не соблюдение требований СП не является не соблюдением Технического регламента. Принято? Подписано?  Вот – все! Офигеть – ни два ни полтора! Зачем тогда это все разрабатывается и мы все это обсуждаем, если это не часть закона? Абсолютно не понятно какое место придумало эту фразу! Так и хочется выразиться крылатой фразой главы нашего МИДа господина Лаврова!

1       Область применения 

1.1         Настоящий свод правил устанавливает нормы и правила проектирования систем пожарной сигнализации и управления системами противопожарной защиты для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

1.2         На здания и сооружения специального или отраслевого назначения, на которые введены отдельные нормы в соответствии с действующим законодательством в области стандартизации и технического регулирования, требования настоящего свода правил распространяются в части, не противоречащей требованиям норм проектирования на такие здания и сооружения.  В случае противоречия положений между указанными нормами и настоящим сводом правил, следует руководствоваться более строгими требованиями.    Вот это выражение очень странное – что значит «следует руководствоваться более строгими требованиями»? Что более строго, а что менее строго – это субъективное понятие. Кому то кабель проложить в гофре покажется более сложным, чем проложить кабель в кабельном канале и он, соответственно,  будет считать наиболее строгим первое, а кому то – наоборот. Вот в тексте ФЗ-123 есть похожая ситуация и вполне достойная фраза в статье 1 пункт 1- «……Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ “О техническом регулировании” (далее – Федеральный закон “О техническом регулировании”), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)». То есть все понятно – если есть противоречия, то действовать надо, согласно требований ФЗ-123, а положения иных  документов, противоречащих ФЗ-123 в данной части забыть – все вполне конкретно написано. А в данном СП – вроде как бы «ДА», но тут оговорка, что возможно и «НЕТ»! А решать кому?

  1.3 Настоящий свод правил может применяться для контроля и защиты наружных установок и сооружений, например трансформаторов, резервуаров и т.п.

4       Сокращения

В настоящем своде правил применены следующие сокращения:

АРМ – автоматизированное рабочее место;

ВУИ – выносной устройство индикации

ГИП – главный инженер проекта;

ЗКПС – зона контроля пожарной сигнализации;

ИБЭ – источник бесперебойного электропитания;

ИП – извещатель пожарный;

ИПР – извещатель пожарный ручной;

ЛВЖ – легковоспламеняющаяся жидкость;

ППКП – прибор приемно-контрольный пожарный;

ППКУП – прибор приемно-контрольный и управления пожарный;

ППУ – прибор пожарный управления;

СОУЭ – система оповещения и эвакуации людей при пожаре;

СПЖ – сигнализатор потока жидкости;

СПЗ – система противопожарной защиты;

СПДВ – система противодымной вентиляции;

СПС – система пожарной сигнализации;

СУСПЗ – система управления системами противопожарной защиты

ТД – техническая документация;

ТРВ – тонкораспыленная вода;

УДП – устройство дистанционного пуска;

УПА – установка пожаротушения автоматическая;

ЭВМ  – электронно-вычислительная машина.

ЭМС – электромагнитная совместимость.

5       Общие положения

5.1            На СПС и СУСПЗ объекта должна быть разработана проектная, рабочая и/или исполнительная документация. Перечень и виды документации определяются в соответствии с требованиями нормативных документов. Под объектом в настоящем своде правил понимается здание или сооружение.      Замечательный пункт – давно ждали уточнения в этом смысле. Если объект представляет собой газетный киоск общей площадью 10 кв. метров и состоит из двух помещений – прихожей и помещения продавца, то надо на системы пожарной сигнализации в этом киоске проектную или рабочую документацию разрабатывать или достаточно исполнительной документации? Написано, что перечень и виды документации, в соответствии с требованиями нормативных документов. А каких именно не подскажете? Где это написано? Если уж ссылаетесь, то ссылайтесь на конкретный документ. Когда то, помню еще времена, объекты общей площадью до 300 кв.м. не проектировали, а выполняли по акту обследования с последующей подготовкой исполнительных планов и схем, в рамках исполнительной документации. Никто, вроде как специально, этих правил не отменял и форма акта обследования в НПБ осталась. Ведь НПБ не действует только в рамках требований, противоречащих ФЗ-123, а в остальных случаях вполне применимо. Разве не так?

5.2            СПС и СУСПЗ должны быть едиными для защищаемого объекта.

5.3            В случаях когда защите подлежат объекты разделенные на пожарные отсеки, комплексы зданий или сооружений (два или более здания или сооружения), в том числе объединенные строительными конструкциями (например переходами), СПС и СУСПЗ должны быть разделены на части для каждого здания (сооружения), части комплекса и пожарного отсека. Данные части системы должны обеспечивать автономное функционирование в пределах пожарного отсека, здания (сооружения) при нарушении любой линии связи между частями, но при этом все они должны взаимодействовать в едином алгоритме работы СПЗ.

5.4            При наличии на объекте нескольких собственников (арендаторов), каждая из принадлежащих (арендуемых) им частей объекта может быть оснащена самостоятельными СПС, но при этом все они должны взаимодействовать в едином алгоритме работы СУСПЗ.    Это важные и нужные пункты, так как системы пожарной сигнализации и СОУЭ должны быть едиными. Если в одном конце здания загорелось, то в другом конце здания люди должны об этом узнать и эвакуироваться заранее.

5.5            Технические средства СПС и СУСПЗ следует применять в соответствии с требованиями технической документации изготовителя (в части, не противоречащей настоящему своду правил), с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при наличии соответствующих сертификатов. Исполнение технических средств должно учитывать наличие взрывоопасных сред.   Также очень важная фраза – иногда в технической документации производители пишут данные, противоречащие требованиям норм, но минимизирующие финансовые затраты собственника, при физическом создании системы. Делается это в целях продвижения на рынке собственной продукции. Это касается и некоторых типов ИПДЛ (завышенное расстояние от перекрытия), и так называемого продвинутого газа для пожаротушения «NOVEK-3D» (тушение жидкой фазой при низкой для испарения температуры), и модулей порошкового пожаротушения «ОПАН-100»(абсолютно дико завышенная зона покрытия), пожарные извещатели двойного действия (контроль пространства за и под подвесным потолком), которые могут быть установлены только в плитку подвесного потолка, но ни как не на несущую конструкцию, пороговые (не адресные) пожарные извещатели, тем не менее, соответствующие требованиям приложения «Р» и имеющие согласование от ВНИИПО (при неисправности самого извещателя, путем принудительного обрыва шлейфа, он извещает пульт о собственной неисправности, и таким образом, лишает противопожарной защиты все иные помещения, контролируемые данным шлейфом ПС) и еще много можно примеров привести. Мало ли что производители написали в своих технических паспортах, а продажные сертификационные центры сертифицировали – есть нормы и системы пожарной сигнализации следует строить с учетом этих норм, без разницы – есть сертификат или нет.

5.6            АРМ на базе ПЭВМ могут не иметь необходимых сертификатов, при одновременном выполнении следующих условий: -        АРМ не участвуют в реализации алгоритма работы системы; -        АРМ служит исключительно для сбора и отображения информации в удобном и наглядном виде; -        отключение (“зависание”) АРМ не оказывает влияние на работоспособность системы и взаимодействие ее компонентов.    Также важный момент, но собственно, для самих компьютеров АРМ никто никогда и не требовал сертификатов – требовалось сертифицировать именно программное обеспечение для АРМ, которое организует рабочее место оператора. Ну написали данный пункт, а в нем ни слова именно о программном обеспечении – надо или не надо его сертифицировать  в дальнейшем – не понятно. Опять каждый решает самостоятельно.

5.7            Для построения СПС и СУСПЗ должны применяться технические средства, не требующие механической и электротехнической доработки. Допускается применение устройств не заводской готовности (например, плат), устанавливаемых в корпуса или в иные технические средства, предусмотренные технической документацией производителя.      Очень важный момент – этот пункт разрешает установку дополнительных радиодеталей, например промежуточных реле для сбора информации о состоянии системы пожарной сигнализации или управления какими либо элементами в технических средствах или устройствах, которые предусмотрены производителем. Эти самые реле (к примеру) могут быть не заводской готовности и соответственно, не иметь сертификатов соответствия. В общем то и ранее такие детали устанавливали (да хоть резисторы в извещатели), так как иначе невозможно выстроить систему, но сейчас это написано в своде правил и это правильно.

5.8            Использование монтажных устройств, дополнительных аксессуаров и т.п. возможно только при условии наличия соответствующей информации в технической документации предприятия-изготовителя технического средства, в отношении которого планируется применение монтажных устройств, дополнительных аксессуаров и т.п.   А вот здесь опять шаг назад. Производители пожарных извещателей «в полный рост» продают монтажные устройства для установки пожарных извещателей в подвесной потолок, тогда как сами ВНИИПО пишут и рассылают письма о недопустимости этого действия, так как плитки подвесного потолка не являются несущими конструкциями и вообще, пожарный извещатель должен выступать из-за плоскости подвесного потолка для более лучшей чувствительности и способности уловить дым. И что? Да плевали производители на все эти письма всей своей пролетарской слюной! Им продать надо, а покупателям также пофигу – есть сертификат соответствия на эти извещатели и все – пусть инспектора эти сертификаты оспаривают, если оспаривалки хватит. И инспекторам до одного места – от этой колготни в карманах не зашуршит. Кому интересно почитать письма ВНИИПО – вот ссылка на статью, а в ней письма ВНИИПОhttp://www.norma-pb.ru/normy-montazha-pozharnyx-izveshhatelej-na-podvesnom-potolke/ - Правила монтажа пожарных извещателей на подвесном потолке. Два письма ВНИИПО, разъясняющие эти нормы монтажа. Думаю, что ссылки на монтажные устройства, продаваемые различными производителями, специально приводить не нужно – все и так прекрасно знают кто и чего. А тут теперь прямо в пункте СП написали «МОЖНО!!!» – ну все, ждите ответа!

5.9            Электропитание СПС и технических средств СУСПЗ следует выполнять в соответствии с СП 6.13130.

5.10         Заземление (зануление) технических средств СПС и СУСПЗ следует выполнять в соответствии с требованиями технической документации предприятий-изготовителей технических средств и нормативной документацией, действующей в данной области.

5.11         Возможность применения и взаимоудаленность радиоканальных технических средств определяется в соответствии с характеристиками защищаемого объекта и данными производителя, приведенными в технической документации на радиоканальные устройства.

5.12         Объект должен быть разделен на ЗКПС и зоны защиты СПЗ.      Вот тут не понял ничего. ЗКПС – зона контроля пожарной сигнализации, а СПЗ – система противопожарной защиты. Разве системы пожарной сигнализации не входят в состав системы противопожарной защиты? Разве это не единое целое? Как объект делить? Что нужно конкретно предпринять – написано слово «должен», значит обязательно.

5.13         СПС и СУСПЗ должны проектироваться исходя из срока службы 10 лет (без учета срока эксплуатации аккумуляторных батарей). Требование распространяется на элементы систем, содержащие пассивные и активные электронные компоненты. Срок службы для отдельных элементов системы может быть увеличен, если в технической документации на конкретные элементы системы указано конкретное значение срока эксплуатации. Если информация о сроке эксплуатации в технической документации не содержит четких значений, например “не менее 10 лет”, “15 лет и более”, то срок эксплуатации должен быть принят по цифровому значению, т.е. 10 и 15 лет соответственно (применительно к приведенным примерам). Продление срока службы сверх указанного в технической документации не допускается.     Замечательный пункт! На многих объектах смонтированы системы пожарной сигнализации еще «при царе Горохе», но работают до сих пор. Все убеждения, включая предъявления паспорта на извещатели, в которых указаны часы наработки «на отказ», предъявления пунктов ППР, в которых написано, что Собственник обязан обеспечить гарантированную работоспособность средств ППЗ, на Собственников никакого видимого влияния не оказывает. В нормах ранее никогда не указывался предельный срок эксплуатации системы, а на сроки в технической документации «на отказ» Собственники не обращали должного внимания, выражаясь мягко. Инспектора также молчали, не имея в руках конкретного нормативного пункта, не выполнение которого можно было бы инкриминировать Собственнику. Может что то и сдвинется.

При применении в СПС или СУСПЗ устройств, срок службы эксплуатации которых менее 10 лет (например аккумуляторные батареи), документация на СПС или СУСПЗ должна содержать информацию о необходимости и плановом сроке замены конкретных устройств на аналогичные или с превосходящими характеристиками.

5.14         Документация на СПС и СУСПЗ должна содержать сведения о монтаже технических средств, в соответствии с требованиями ТД изготовителей технических средств, а также с  учетом требований настоящего свода правил. 5.15         Документация на СПС и СУСПЗ должна содержать сведения о периодичности и объеме работ по техническому обслуживанию.

5.16         СПС и СУСПЗ должны проектироваться исходя из следующих организационных мероприятий и уровней доступа для них: -        уровень доступа 1 – для дежурного персонала, т.е. лиц осуществляющих мониторинг состояния СПС и СУСПЗ объекта. -        уровень доступа 2 – для ответственных за пожарную безопасность объекта, т.е. лиц уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств. -        уровень доступа 3 – для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПС и СУСПЗ объекта. -        уровень доступа 4 – для представителей изготовителя или лиц уполномоченных для ремонта.    Вот тут опять не понятно – слово применено в адрес проектировщиков «должны». Ну хорошо, а каким образом это должны реализовывать? Эти самые уровни доступа каким образом проектировать? Это производители продукции могут в свои контроллеры управляющие предусмотреть программирование паролей для различных лиц с различными уровнями доступа. Если это предусмотрено, то это есть, а если не предусмотрено, то этого нет.  А проектировщик что тут сможет проектировать, чтобы выполнить это «должны»? Ну отберите сертификаты соответствия у всех тех производителей, у которых в системах не предусмотрены уровни доступа и тогда проектировщики не будут это оборудование включать в проект. А если уж дали производителям обязательный сертификат, то что от проектировщика требовать?          

          Доступ к соответствующим уровням должен обеспечиваться техническими мероприятиями и средствами, предусмотренными изготовителем, для каждого лица в отдельности (выдача индивидуальных ключей, паролей, карт доступа, вспомогательных технических и программных средств и т.п.).   

         Главно дело, «предусмотренными изготовителем» – что это значит? Имеется ввиду производитель оборудования или непосредственно изготовитель системы пожарной сигнализации, то есть проектировщик и монтажник? Яснее надо выражать мысли свои в нормативном документе! Кем именно доступ к уровням обеспечиваться должен?

5.17         ППКП и ППУ, функциональные модули индикации и управления, следует устанавливать в помещении пожарного поста. Допускается установка указанного оборудования, а также ИБЭ в других помещениях без круглосуточного дежурства обученного персонала, при условии: а)           обеспечения уровня доступа 2 и 3; б)      обеспечения передачи всех извещений, предусмотренных устройствами, в помещение с круглосуточным дежурством персонала;      Вот этот пункт будет иметь далеко идущие последствия. Если на объекте не имелось пожарного поста, то ранее, объектовый приемо-контрольный прибор пожарный (ППКП) устанавливался в запираемом помещении, оборудованном охранной сигнализацией или в металлический шкаф с запираемой дверцей, оборудованный охранным извещателем на дверце шкафа, что соответствовало требованиям СП5.13130.2009, пункту 13.14.5 и пункту 14.4. Допустим, что это соответствует настоящим требованиям СП в части п. 5.17 «а». Но в части 5.17 «б» требуется передача ВСЕХ извещений, предусмотренных устройствами, а не только сигналов «Пожар» и «Неисправность» и иногда «Внимание», как того требовалось перечисленными выше пунктами СП5.13130. Слово «ВСЕХ» надо применять очень осторожно, так как различных индикаторов у ППКП много и если «всех», то это значит всех! Это не просто общий пожар или общая неисправность, а по каждому из шлейфов,  и индикатор питания основного и резервного надо, и индикатор доступа к клавиатуре надо, и индикатор «норма» надо, и внимание надо, и вообще индикацию ШС включен по каждому из шлейфов надо. Вы понимаете, что все что монтировалось ранее надо отодрать и на свалку вынести? Отдаете себе отчет в методах реализации того что Вы написали? Это требование «ВСЕХ ИЗВЕЩЕНИЙ» можно реализовать либо путем физической прокладки цифрового интерфейса системы от ППКП до пожарного поста, либо пары десятков радиопередатчиков или  систем GSM, которые будут транслировать на разных частотах различные индикации в адрес приемника, установленного в помещении пожарного поста. Неужели это необходимо?

5.18         Размещение приборов, функциональных модулей и ИБЭ в помещении пожарного поста следует предусматривать в местах, позволяющих производить наблюдение и управление ими, а также техническое обслуживание. Данные технические средства следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до органов управления и индикации была от 0,8 до 1,5 м. При отсутствии органов управления на устройствах, устанавливаемых вне пожарного поста, допускается их установка выше 1,5 м.        А вот если органы управления отсутствуют, а оборудование (ИБЭ к примеру) устанавливается все таки не вне, а в пределах пожарного поста? Что, все равно надо устанавливать на высоте от уровня пола до органов индикации от 0,8 до 1,5 м.? Или в коридор надо ИБЭ вытаскивать, выполнять контроль доступа по 5.17 «а» и индикацию от него выводить в помещение пожарного поста? Вы понимаете, сколько это места в длину займет расстановка всех приборов с органами управления или индикаторами на высоте 0,8-1,5 метра в помещении пожарного поста?

5.19         Приборы, функциональные модули и ИБЭ следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций листом металла толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. Лист должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм. Расстояние от верхнего края прибора (модуля, ИБЭ) до перекрытия (покрытия) потолка, выполненного из горючих материалов, должно быть не менее 1 м. При смежном расположении нескольких приборов расстояние между ними должно быть, мм, не менее: -        50 – при горизонтальном расположении; -        100 – при вертикальном расположении.          С учетом выполнения  требований пункта 5.18, вряд ли будет возможным расположение приборов более чем в одну линию, тем более с соблюдением расстояния между ними по вертикали 100 мм. Это будет возможно только для малогабаритных приборов по высоте не более чем 300-350 мм., так как разрешенные высоты в пределах от 0,8 до 1,5 метра. А о расположении приборов в три яруса вообще можно забыть. Это теперь будет выглядеть как длинная (3-4 метра в длину) узкая панель с приборами на стене.

5.20  Не допускается устанавливать приборы (модули, ИБЭ):

-        в шкафах из горючих материалов, а также иных шкафах и боксах, не предусмотренных ТД изготовителя прибора (модуля, ИБЭ);

-        на расстоянии менее 1 м от отопительных приборов;

-        во взрывоопасных зонах;

-        в местах, освещаемых прямыми солнечными лучами.

         То есть, как бы все – в обычных металлических шкафах устанавливать приборы нельзя! Теперь придется, при отсутствии на объекте пожарного поста, выделять для установки приборов системы пожарной сигнализации отдельное запираемое помещение, оборудованное охранной сигнализацией, доступ в которое будут иметь только лица с 2 или 3 уровнем доступа. На объектах ведь свободных помещений не куда девать, как обычно! А на объектах, которые не отапливаемые, но тем не менее, требуют установки системы пожарной сигнализации (склад к примеру какой нибудь), куда прикажете приборы ПС устанавливать? Ранее их устанавливали в термошкафы, т.е. в металлические шкафы с собственным подогревом. Но вот конструкции этих шкафов никак не предусмотрены ТД производителя обычного пожарного ППКП и уж тем более ТД всех приборов, которые требуется установить в этот шкаф. Или Вы заставите их договориться между собой и предусмотреть единый термошкаф какого то одного производителя? А что скажет антимонопольное законодательство на это, даже если бы это вообще, в принципе стало бы возможно? И далее по тексту, не допускается установка «в местах, освещаемых прямыми солнечными лучами.» Это, с учетом выполнения требований 5.17 и 5.18 данных норм, как мы писали выше, получается 3-4 метра приборной панели. А в комнате охраны обязано быть естественное освещение (см. пункт 5.4 «в» настоящего СП), т.е. окно. В окно солнце заглядывает периодически и как, скажите на милость, установить эти 3-4 метра приборов и избежать освещения приборов прямыми солнечными лучами? Видимо, шторку надо повесить перед приборами! Вы думайте чего пишите!

5.21            Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно располагаться, как правило, на первом или цокольном этаже здания. Допускается размещение указанного помещения выше первого этажа, при этом выход из него должен быть в вестибюль или коридор, примыкающий к лестничной клетке, имеющей непосредственный выход наружу здания.

5.22            Пожарный пост может располагаться в помещениях со схожим назначением, например, в диспетчерских пунктах или помещениях контроля за другими инженерными системами.

5.23            Помещение пожарного поста, должно обладать следующими характеристиками:

а)           площадь, как правило, не менее 6 м2;      Спасибо, что уже не 15 кв.м., как по СП5.13130.2009 – это уже проще реализовать на объекте.

б)           температура воздуха в пределах от 18 °С до 25 °С при относительной влажности не более 80 %;

в)           наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения;

г)           освещенность помещений: -        при естественном освещении — не менее 100 лк; -        от люминесцентных ламп — не менее 150 лк; -        от ламп накаливания — не менее 100 лк; -        при аварийном освещении — не менее 50 лк;

д)           наличие естественной или искусственной вентиляции;

е)           наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

5.24           В помещении пожарного поста аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

5.25            Для организации линий связи систем пожарной автоматики могут применяться как проводные, так и не проводные каналы связи.

5.26            Линии связи необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля их исправности. Контроль может осуществляться принимающим сигнал устройством.     То есть, надо понимать, что можно применять GSM модемы различных производителей, без сертификата, так как данное оборудование не входит в перечень оборудования, требующего обязательную сертификацию. Единственное условие – автоматические программируемые периодические посылки пробных СМС-сообщений, которые регистрирует принимающее устройство, что будет являться контролем исправности канала. Частота периодичности посылки этих проверочных СМС нормами не определена и может быть любой – хоть раз в год!

5.27            Выбор электрических и оптоволоконных линий связи, способы их прокладки должны производиться в соответствии с требованиями СП 6.13130, требованиями настоящего свода правил и ТД на приборы и оборудование СПЗ, а также (при необходимости) в соответствии с нормативными документами, действующими в области взрывозащиты.

5.28            Прокладку линий связи следует предусматривать по кратчайшим расстояниям, параллельно архитектурно-строительным линиям (параллельно стенам, перекрытиям и колоннам).     Ну вот зачем этот пункт? ВНИИПО уже дизайном помещений занимается? Как отражается на работоспособности или качестве системы ППЗ линия связи, проложенная не параллельно перекрытиям или стенам? Вы понимаете, что теперь инспектора возьмут в руки нивелиры и уровни и будут измерять эту самую параллельность, будут реально писать предписания с требованиями обеспечить параллельность прокладки кабеля по стене, даже если кабельная линия, в результате, упрется в какую нибудь преграду, чего можно было бы легко избежать, изменив направление линии на 1-2 градуса?

5.29        Прокладка линий связи по стенам должна производиться на высоте не менее 2,2 м от пола. При прокладке линий связи на высоте менее 2,2 м от пола должна быть предусмотрена их защита от механических повреждений.

5.30         При прокладке линий связи за подвесными потолками они должны крепиться также, как и при прокладке по открытым стенам и потолкам. Не допускается укладка проводов и кабелей на поверхность подвесного потолка.     Вот этот пункт для чего? Есть нормы прокладки кабеля или провода и им надо следовать, не зависимо от того, где этот кабель проложен – за потолком или под потолком или под фальшполом. Ну напишите тогда еще, что не допускается прокладка кабеля на прищепках по занавескам – почему бы нет? А вдруг кто то захочет проложить именно так? Это же СП – почему не написать то что захочется?

5.31         В зонах со значительными электромагнитными воздействиями предпочтительно применять оптические линии связи. Опять же, зачем навязывать решения – кому это предпочтительнее?     А что, уже обычная защита от наводок престала действовать? Например, экран кабеля с заземлением, применение витой пары и прочее, в соответствии с пунктами 13.15.16 и 13.15.17 СП5.13130.2009. Проектировщик сам решит что предпочтительнее и менее затратно на том или ином объекте. Создается ощущение, что ВНИИПО лоббирует интересы производителей оптического волокна.         

       На этом мы завершаем сегодняшнюю статью – первую часть обсуждения нового документа, разработанного ВНИИПО и предлагаемого для обсуждения – первая редакция СП «системы пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Продолжение обсуждения дальнейшего текста документа, как говорится, следует, и следует совсем скоро. Дело в том, что ВНИИПО принимает рекомендации «от народа», по поводу формулировок документа, до 18 ноября 2018г. и не дольше, а текст документа еще длинный, и надо успеть провести полный анализ и еще решить потом – отправлять ли это все во ВНИИПО, как говорится, на «разбор полетов» или затихариться и не отправлять. По хорошему, надо бы конечно, отправлять, так чтобы потом не сетовать «на кухне», что нормы кривые и требуют официальных письменных разъяснений. Тем более, что таких «кривых» моментов в документе много. Ранее мы разбирали первую редакцию СП «системы пожаротушения …..», я отправил ссылку на статью в адрес прилагаемом в извещении на сайте ВНИИПО. И что? Реакции – ноль целых и ноль десятых. Ни комментариев злобных, ни спасибо в ответ не прислали – видимо первые редакции публикуются для проформы и разработчикам абсолютно не интересно знать мнение тех кто сталкивается с этими нормами «в поле», а не в кондиционируемом кабинете. Все подобные сообщения секретарь благополучно отправляет в корзину, а ВНИИПО потом принимает тексты без замечаний и далее начинает принимать многочисленные вопросы, отвечать на них, выпускать изменения и дополнения к этим текстам, то есть заниматься кипучей движухой.

Тем не менее, приглашаю наших Читателей и коллег по цеху комментировать данную статью, присылать свои вопросы и замечания по тексту первой редакции СП «системы пожарной сигнализации  и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».      

      Читайте другие публикации на сайте, ссылки на которые можно найти на Главной странице сайта, участвуйте в обсуждении в социальных сетях в наших группах по ссылкам:

Наша группа В Контакте – https://vk.com/club103541242

Мы в Одноклассниках – https://ok.ru/group/52452917248157

Мы в Facеbook - https://www.facebook.com/НОРМА-ПБ-460063777515374/timeline/

Мы на Майле – https://my.mail.ru/community/norma-pb/

Мы в Яндекс-ДЗЕН - https://zen.yandex.ru/id/5c86022fcd893400b3e4ea8c

системы пожарной сигнализации

Рейтинг: 3