Ответы в темах
-
Записи
-
Методика для расчета в приложении СП3.23130.2026. Там формула и для речевого оповещения и для вычисления максимального расстояния до оповещателя. Конечно, все расчеты и акустика и АКБ должны быть в составе проекта. Как без них доказать достаточность оповещателей на объекте?
Здравствуйте. Все так как написано в документе. Если саетовое оповещение на объекте необходимо, то да, хотя бы один оповещатель должен быть в прямой видимости из любой точки помещения.
Здравствуйте. Все просто. Видимо, производственный цех был не пожароопасной категории, может “Д”. По этому, не был оборудован ни сигнализацией ни пожаротушением. Сейчас назначение меняется. Арендатор что то хочет там производить. Ну и прекрасно. Он обязан рассчитать категорию по ПБ и в зависимости от результата, по документу СП 486.1311500 должен определить что должно быть в данном помещении АПС или АУП. Далее, проектирование. Можно двустадийным не заморачиваться, если производство не опасное и не взрывоопасное. Просто рабочая документация. Конечно, по актуальным нормам. Новая система – новые нормы. Конечно, проектировщик с аттестацией МЧС.
Прямое требование отсутствует. Однако, следует применять рекомендуемые производителем средства – карты или ключи “тм” для этих целей. Так чтобы любой встречный-поперечный не ткнул бы пальцем сдуру. Проектировщик на то и проектировщик, чтобы предусмотреть все эти моменты. Не все прям запятые в нормах должны быть описаны. Иначе, на кой хрен нужны проектировщики? Искусственный интеллект вполне справился бы, если все прям описать в исходных данных и нормах
да противоречит, сама шахта построена с нарушениями требований. какой от нее смысл, если огнестойкости нет
Здравствуйте! Ограничение доступа не обязательно, поскольку сама процедура переключения на автоматику “да” и “нет” во всех сертифицированных ППКУП производится с помощью ключа “ТМ”.
Я не утверждал, что вы ошиблись с номером СП. Вы просто не указали пункт о котором Вы пишите в этом СП. Сейчас вот написали – п.Б4 приложение Б. Все понятно. В нормативном пункте отношение к прихожей и кухне, как к изолированным помещениям. Если этих изолированных помещений нет, то и вопрос о тепловых извещателях отпадает. Есть студии в которых не только кухни, но и прихожей нет. Входная дверь сразу в жилую комнату. Так вот, в жилой комнате, даже если в ней установлена кухонная плита, следует устанавливать дымовой пожарный извещатель. А кухонную плиту следует оснастить нормальным работающим вытяжным зонтом. Тогда и извещатели дымовые подрабатывать не будут. Собственно, жить в кухонном чаду мало кому понравится. Если нет прихожей, то извещатель ДЫМОВОЙ, не тепловой, следует устанавливать на расстоянии не более метра от входной двери. Меня часто спрашивают, а если комната в длину 6 метров и более? Один извещатель не покроет ее если его на метр от двери поставить, как быть? Ответ простой – ставьте второй извещатель, чтобы контролировать всю площадь комнаты.
Думаю, что когда этот самый он получит замечание, он не будет становиться в позу и требовать чтобы в нормах были определения для всех случаев, которые только может изобрести тот, кто не хочет прислушиваться к разумным словам. Как еще можно назвать вот эти комнаты изолированные и смежные, чтобы не нашелся какой нибудь “умник” и не стал предлагать свои фантазии. Что надо в скобках написать – нет это не тамбур и не коридор и не балкон ….. Да пусть рисует как хочет. Я совершенно не собираюсь с кем то спорить и кому то что то доказывать. А этот самый он, поди еще и кусок не просто коридора, а эвакуационного коридора прицепил.
Так на этот самый пункт и ссылайтесь, о котором идет речь в данной ветке обсуждений. Пункт достаточно однозначно звучит. Изолированные и смежные помещения фигурируют. Какого хрена проектанты сюда часть коридора отнесли? Где написано, что так делать можно? Написано изолированные и смежные помещения не более пяти. И все. Так и нужно проектировать.
Ну как же он будет ссылаться на расчет рисков, если Вы говорите, что в расчете рисков нет ни слова о ВПВ, которое должно быть на объекте, учитывая нормативные требования? Я сталкивался не раз с подобными руководителями. Они начинают делать движения лопатками только тогда, когда им первый штраф по КЗоТ выкатят 700 тысяч за неисполнение требований ПБ. Они до сих пор живут в полной уверенности, что пока инспектор не придет и не напишет предписание, ничего делать самостоятельно не нужно. И для них прям откровением является выписанный штраф и пояснение, что в Вашей организации должен быть обученный ответственный за пожарную безопасность. Соответственно, вы сами должны знать, что вам необходимо по нормам, реализовывать требования, а не ждать предписания от инспекции. Если сами не в силах разобраться, то заказывайте разработку раздела 9, начиная от Мероприятий ПБ, в которых четко будет прописано каких и сколько мероприятий нужно организовать, и заканчивая проектированием конкретных СПЗ на объекте. Расчет риска есть? Да ради бога. Но если начать разбираться в исходных данных, как правило притянутых за уши, то сразу вырисовывается судебная перспектива. Расчет риска это не индульгенция, чтобы ничего не делать, как многие думают.
Здравствуйте! Мое мнение такое – расчет риска это есть мошенническая схема, позволяющая скорректировав в свою пользу и сходные данные, получить результат, позволяющий не выполнять законные нормативные требования к объекту. После пожара на объекте (случаем чего), этот расчет риска попадает к эксперту-аудитору (такому как я), который проверяет скурпулезно соответствие всех исходных и результативных данных, и в 90 случаев из 100 обнаруживает ошибку. После этого, если в результате пожара нанесен материальный ущерб, собственник объекта садиться на нары. А если в результате пожара будут смертельные случаи, то эти нары будут очень долгими. Если хотите, экономьте, считайте риск.
Примерно так, если для пуска системы орошения задействованы пожарные извещатели, предусмотренные нормативными требованиями для организации системы пожаротушения (не орошения). Этот вариант не особо хорош, так как один пусковой шлейф для двух различных систем это “не айс”. Предпочтительнее, чтобы система орошения, как часть технологических решений, управлялась сенсорами (пусть даже ПИ), но также относящимися к части технологии. То, что сенсором в системе является пожарный извещатель, не делает саму систему частью СПЗ. Назначение системы все равно технологическая уставка, гарантирующая соблюдение температурных условий работы установки. То есть, просто система охлаждения. И пожарным шлейфам здесь не место.
Требуется или не требуется экспертиза решать заказчику. Надо было думать головой. Новый СП3.13130.2026 года вступил в действие через ПОЛГОДА после утверждения. Что, заказчик не знал, что с 1 июня новый закон начнет действовать? Повторю то, что написал выше:
Существует всего два варианта реализации объекта, проектированного по старым нормам. Первый – если проект был отправлен на экспертизу и момент этот зафиксирован. И второй – если система была принята в эксплуатацию – подписан Акт в то время, когда действовали старые нормы. Основание – статья 4 пункт 4 ФЗ-123.
Ни то ни другое заказчик не сделал. Теперь, придется перепроектировать СОУЭ по новым правилам.
Система ОРОШЕНИЯ, хоть дренчерная, хоть не дренчерная не предусмотрена нормативами пожарной безопасности. Она упоминается, но не нормируется. Эта система часть технологических условий для работы установки. Должна быть соблюдена, как необходимая функция технологической части.
В общем, пожарные нормы здесь не при чем. Чисто, технологические требования. Вопрос Ростехнадзора.
