Ответы в темах
-
Сообщения
-
Здравствуйте! Ответ на этот вопрос находится в пункте выше, то есть 9.8.9 Технические средства контроля сохранности ГОТВ и газа-вытеснителя в модулях должны соответствовать ГОСТ Р 53281.
Модули, предназначенные для хранения:
ГОТВ-сжиженных газов, применяемых без газа-вытеснителя (например, хладон 23 или CO2), должны содержать в своем составе устройства контроля массы или уровня жидкой фазы ГОТВ. Устройство контроля должно срабатывать при уменьшении массы модуля на величину, не превышающую 5% от массы ГОТВ в модуле;
ГОТВ-сжатых газов должны содержать устройство контроля давления,
обеспечивающее контроль утечки ГОТВ, не превышающей 5% от давления в модуле;
ГОТВ-сжиженных газов с газом-вытеснителем должны содержать устройство контроля давления, обеспечивающее контроль утечки газа-вытеснителя, не превышающей 10% от давления газа-вытеснителя, заправленного в модуль.
Метод контроля сохранности ГОТВ должен обеспечивать контроль утечки ГОТВ, не превышающей 5%. При этом контроль сохранности массы ГОТВ в модулях с газом-вытеснителем осуществляется периодическим взвешиванием. Периодичность
контроля и технические средства для его осуществления определяются изготовителем модуля и должны быть указаны в ТД на модуль.Как видите, не каждый ГОТВ контролируется именно давлением. По этому, если газ-вытеснитель закачан в единый модуль с ГОТВ (например Хладон) и этот модуль управляется электрическим импульсом, то этот модуль является пусковым (пусковой баллон). На этом модуле обязательно должен быть манометр показывающий электроконтактный. Сигнализирующий шлейф СПС должен быть подключен к контактам манометра и сигнализировать на пост, если давление в модуле опустилось ниже минимального значения. Следующие модули в батарее пожаротушения уже срабатывают от пневмоимпульса, то есть от медной трубки от побуждающего пускового модуля и далее по всей батарее пожаротушения. Эти следующие модули могут быть оснащены уже просто манометрами показывающими, чтобы обслуживающая организация могла контролировать состояние газа-вытеснителя в модулях. Однако, есть системы, в которых нет побуждающего модуля с электропуском, а все модули абсолютно одинаковые с пневматическим побуждением. Вот для таких систем применяются пусковые баллоны. По сути, небольшой 5 или 10 кг. баллон с азотом (как правило) с электропуском или тросовым пуском (используется во флоте).
В итоге, пункт 9.8.10 СП 485.1311500.2020 применим, как к модулям с электропуском, так и к отдельно устанавливаемым пусковым баллонам. Подробнее, Вы можете прочитать в каталоге, к примеру фирмы “ТЕХНОС-М +”. Мы не рекламируем продукцию. Просто там подробные описания с картинками даже.
Здравствуйте! Уточните, что это за помещение такое в котором только ПК стоит? Я понял так, что есть здание, защищенное АУП и в этом здании есть помещение АУП не защищенное. Если это помещение входит в перечень исключений по п.4.4 СП486.1311500, то понятно почему там нет АУП. Или может, АУП занимает в здании площадь менее 40%? Как то не ясно
Да все верно. Для начала определяется предполагаемый тип тестового очага пожара, согласно приложения А (табл. А1) и горючих материалов на объекте. И далее, согласно таблицы А2 определяется возможность применения типа ИП.
Вот посмотрите на старую версию пункта и новую версию этого же пункта
5.3 В случаях, когда защите подлежат объекты, разделенные на пожарныеотсеки, комплексы отдельно стоящих зданий или сооружений (два или более зданияили сооружения), в том числе объединенные строительными конструкциями(например, переходами), единичная неисправность линий связи СПА в одной частиобъекта (в здании, сооружении, отсеке и т.п.) не должна влиять на работоспособностьСПА в других частях объекта и возможность отображения сигналов о работе СПА напожарном посту.
5.3.Единичная неисправность линий связи между ППКП, ППУ, ППКУП, функциональными модулями, ИБЭ, а также единичная неисправность линий электропитания не должны оказывать влияние на возможность контроля (отображения сигналов о работе) и ручного управления СПА на пожарном посту, за исключением случаев, предусмотренных настоящим сводом правил.Собственно, речь идет о том, что если есть несколько зданий (отсеков) на объекте. В каждом отсеке установлен свой ППКУП. Все это сводится в условно единый пожарный пост. Так вот, единичная неисправность линии связи между этими ППКУП в одном отсеке не должна влиять на отображение сигналов СПА и работоспособность СПА в других частях объекта. Пункт изменили, написали хитро со ссылкой на некие случаи, но суть осталась прежней. Этот вопрос уже задавали на сайте ВНИИПО в вопросах-ответах. И они также ничего толком не ответили про эти случаи. Видимо, речь идет о правильно построенном интерфейсе между этими ППКУП, то есть он должен быть кольцевым или их должно быть два. Сами ППКУП должны быть оснащены изоляторами “КЗ”. То есть, чтобы при аварии не получилось так, что отвалится половина объекта, потому что тупиковый интерфейс оборван где то в начале. И все объекты следующие за обрывом прекратили связь с пожарным постом. Пример – зона отдыха или детский лагерь, состоящий из множества отдельно стоящих объектов, оснащенных своим ППКУП. Ранее, просто интерфейс шлейфом запустили и все. При обрыве, ППКУП продолжают работать, но автономно, без вывода сигнала на пожарный пост.
Здравствуйте! Если у Вас действующая установка и обоснована проектной документацией, то никак. Возникает (и не только у меня вопрос ЗАЧЕМ). Если проектная документация есть, но на момент настоящий исходные данные претерпели изменения, не по вашей вине, то вариант есть. Если, на момент проектирования входное давление было одно, но потом, в результате каких внешних работ, не зависящих от Вас выросло, то Вы вполне имеете право на ввод двигателей насосной станции установить сертифицированные частотные генераторы, благодаря чему отрегулировать производительность насосной станции. Но понизить давление в отдельной секции, а другие оставить как есть, здесь уже нужны ОЧЕНЬ веские основания.
Изначально, в соответствии с СП 486.1311500 не обязательно. Там как раз выбор или СПС или АУП. Может быть только АУП. И если запуск этой АУП не требует побудительного сигнала СПС, то СПС не нужно вообще. Выше, я писал о газовом и порошковом тушении для которых побудительная сигнализация СПС обязательна. Но опять же, как всегда, оговорки. Необходимо ДОКАЗАТЬ, что люди из торгового центра смогут эвакуироваться из здания в безопасную зону, от запуска СОУЭ от системы АУП (считай тепловых замков спринклеров) до наступления критических значений. Опять же, запуск систем дымоудаления, которые практически везде есть. Их же рекомендуется запускать от дымовых ИП. И пусть Вас не обманывает слово “рекомендуется”. Замечание будет звучать следующим образом – не выполнение рекомендаций нормативной базы без достаточных на то оснований.
Здравствуйте! Да, все верно, в соответствии с пунктом 6.4.5 СП484.1311500 , 6.4.5. Выбор конкретного алгоритма осуществляется проектной организацией или согласно заданию на проектирование, при условии, что алгоритмы А и В могут применяться только для ЗКСПС, которые не формируют сигналы управления АУП. Сигналы управления АУП могут быть сформированы от ИПР при условиях, оговоренных в настоящем своде правил
Не понимаю, откуда Вы взяли про СОУЭ 4-5 типа, но в пункте есть только управление пожаротушением. Если СПС формирует сигнал управления для АУП, то алгоритм С. Если нет, то А или В на выбор проектной организации или Заказчика. Однако, не нужно забывать, что в соответствии с пунктом 4.5 СП486.1311500, 4.5 Если площадь помещений, подлежащих оборудованию АУП, составляет
40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует
предусматривать оборудование здания, сооружения в целом АУП с учетом требований пункта 4.4.Написал сие вот по какой причине. Очень часто, в большом торговом центре, в котором смонтирована спринклерная водяная АУП, многие проектировщики электропомещения и маленькие серверные помещения и телефонные станции и базовые станции сотовой связи и вентиляционные, все эти помещения обслуживающие оборудуют СПС, а АУП там не делают. Оно и понятно. Там же воду не повесишь. А надлежит проектировать газ или порошок. А это уже АУП, на которые ФОРМИРУЕТ побудительный сигнал СПС. Соответственно, алгоритм “С”. А потом они спорят “до усеру” с экспертом, показывая, что в том же СП486.1311500 указано меньше 24 кв.м. просто СПС, АУП не нужно. И Заказчик сразу подключается, считая, что эксперт просто хочет ввести его в огромные не нужные затраты.
Вот и выходит, что сделали проект, Заказчик его на экспертизу не отдал, поелику зачем деньги тратить. Все это ушло в монтаж. Монтажники также, не задумывались. А нахрена? Сделал по быстрому, пошел на другой объект. А потом пришел эксперт и написал замечания. Вот такая вот история.
Здравствуйте, Александр! Вы все верно делаете. Мы ставим дымовые точечные извещатели для АПС. А ВАм дам совет. Это ранее, когда действовало СП5.13130, то в нем было очень лояльное приложение М, которое позволяло вообще на усмотрение проектировщика любой извещатель, что угодно проектировать. Полная свобода действий. Но сейчас ведь, СП5 с приложением М уже не действует. Руководствоваться следует ГОСТ Р 53325-2012. То есть, устанавливать ИП в зависимости от типа горючей нагрузки. У нас кстати, статья по этому поводу есть на сайте https://www.norma-pb.ru/выбор-пожарных-извещателей-для-защит/
Почитайте. Если что то будет не понятно, напишите, я поясню
Вот как раз эти все фразы в ПЗ являются главным нарушением, так как выбор должен быть именно варианта ОКЛ из существующих, сертифицированных, имеющих определенную степень огнестойкости. В СБОРЕ. В том числе, соответствие монтажа методике установки ОКЛ, разработанной производителем ОКЛ. Тогда как проектировщик позволяет себе выбирать комплектующие детали для создания своей какой то ОКЛ. Ну так пусть и прожигает в печи ее и оформляет ОКЛ документально, проходит сертификацию. Вопрос вполне резонный возникает – КАКОЙ ПРЕДЕЛ ОГНЕСТОЙКОСТИ у этой самой ОКЛ, которую проектировщик придумал из комплектующих? Чем конкретно, подтверждается сохранение работоспособности кабельной линии в течении времени эвакуации людей с защищаемого объекта? Это должно подтверждаться сертификатом на основании результатов прожига по ГОСТ Р 53316. Есть такие результаты? Есть такой сертификат? Нет таковых, скорее всего. И вот как раз это является злостным нарушением закона.
Здравствуйте! Как нормативщик, должен вам посоветовать не отступать от требований норм даже в нюансах, так как, в соответствии с ГОСТ Р 59638 и ГОСТ Р 59639, монтажное предприятие ОБЯЗАНО выполнять монтажные работы, в соответствии с действующими нормами. Отступление может послужить причиной проверке соответствия лицензиата условиям лицензирования. Как правило, это заканчивается лишением.
Как руководитель двух юридических лиц с лицензиями МЧС, посоветую думать о собственной безопасности. Эти проекты просто капканы какие то для монтажных предприятий. Все шишки достанутся монтажникам. А проектировщиков за их косяки МАКСИМУМ лишат допуска СРО. А если объекты действующие, то вообще ничего не будет. Проектировщик, как физическое лицо с аккредитацией МЧС вообще не подвержен никаким наказаниям. Все это я написал потому что, если проект содержит вот такие вот КОСЯКИ, то там и другие несоответствия есть. Тому кто выиграет эти тендера, очень посоветую сделать экспертизу проектов, дабы не остаться крайним. Здесь мы не себя рекламируем. Нисколько. У нас хватает задач, которые требуют решения. Любая экспертная организация может проверить проектную документацию и выдать заключение.
По вопросу протокола разногласий! Этот вопрос интересный. Здесь ведь может возникнуть вопрос о том, что там за кабельные сети на чердаке. Не забывайте, что в соответствии СП6.13130 как 2021 года, так и 2025 года, шлейфы и некоторые иные цепи допускается прокладывать не ОКЛ, а вполне себе горючим кабелем. Конечно, данный факт должен быть четко прописан в проектной документации. Тем более, что по вашим словам, проектная организация не утверждает применение ОГНЕСТОЙКОЙ КАБЕЛЬНОЙ ЛИНИИ, а всего лишь, ведет речь о применении огнестойкого кабеля и огнестойкой КНС. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Да действительно, не утвержденная первая редакция СП7.13130, переданная на общественное обсуждение, когда то содержала в пункте 6.24 только требование К ВЕНТИЛЯЦИИ, что в дальнейшем было поправлено, в процессе обсуждения. Но даже приняв тот самый документ, ссылку на который Вы оставили, обратите внимание на пункт 6.1 Пожарно-технические характеристики конструкций и оборудования систем общеобменной вентиляции, местных отсосов, воздушного отопления и кондиционирования (далее – систем вентиляции) в зданиях различного назначения, необходимые для обеспечения комплексной
безопасности (техногенной, экологической, санитарно-гигиенической и пожарной безопасности),
должны соответствовать установленным требованиям настоящего свода правил и [1].Как видите, все то же самое. Только написано в пункте 6.1, а не в пункте 6.24. Что не умаляет требования.
Уважаемый, КТО ТАКОЙ ЭТОТ БОЛИД-МОЛИД? Они что, законодатели в области пожарной безопасности? Советую читать только оригинальный документ из официальных источников, а не суррогаты с каких то там сайтов, которым выгодно “потерять” пару фраз их официальной версии. Хоть актуальные,хоть не актуальные версии, хоть 2009 года, хоть 2013 года, СП7.13130 всегда содержал требования по отключению воздушного отопления и кондиционеров. Вот во вложении “родная” версия 2013 года из справочной системы Консультант Плюс. И она совсем другая, чем та которую вы скачали в БОЛИДЕ.
Тепловая завеса, в отличии от ветродуйки, есть стационарный прибор. Советую Вам обратиться к судебным прецедентам (архивам). Там вы прочитаете и решения суда по поводу тепловых завес и по поводу кондиционеров сплит-систем, которые тоже некие проектировщики решили не отключать, так как это же типа, не система, а единичный кондиционер. В этих судебных решениях есть четкие, принятые судом обоснования.
