Ответы в темах
-
Сообщения
-
Здравствуйте. Если по таблице 6.3 следует устанавливать ИП на плоскость потолка, то именно туда и необходимо устанавливать, даже если высота балок менее 40 см. Таблица 6.3 она же не просто так в нормах существует. Если поставите на балку, то будет вопрос ПОЧЕМУ. По разным высотам ячейки ответ еще более простой. Если ширина вашей ячейки менее чем четыре высоты маленькой балки, то тогда, само собой, та же самая ширина ячейки будет меньше четырех высот большой балки. По этому, ставьте на нижнюю плоскость ЛЮБОЙ балки и нарушения не будет. На тросе НЕТ, так как установка на тросах, столбах, стенах и прочее, возможна как исключительная мера, при невозможности установки на перекрытии (или нижней части горизонтальных балок, в соответствии с таблицей 6.3). Пункт 6.6.9. При невозможности установки ИП непосредственно на перекрытии
допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других строительных конструкциях, на оборудовании инженерных систем, если это не противоречит требованиям нормативных документов по данным инженерным системам и ТД изготовителей инженерного оборудования………………. ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ! У ВАС ЕСТЬ ТАКАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ? Или просто ищите как попроще?СОУЭ да конечно, ОКЛ применять обязательно. Да, в проекте должно быть очень подробно расписаны типы применяемых ОКЛ и методики монтажа этих типов ОКЛ (из методик производителя). Также в спецификации указан так же тип ОКЛ и конкретное количество. Вам монтажное предприятие должно предоставить (у вас это должно быть в наличии) паспорт на ОКЛ с указанием типа и количества купленного ОКЛ и сертификат на ОКЛ.
В пункте 6.3.4 СП484.1311500.2020 указано, что единичная неисправность в одной ЗКСПС не должна влиять на работоспособность в другой ЗКСПС. Это значит, что одним шлейфом можно объединить ИПР только в пределах одной ЗКСПС. Например, в одном эвакуационном коридоре. Иначе, от обрыва или КЗ шлейфа выйдут из строя все ИПР на этом шлейфе во всех ЗКПС, если все ИПР объединить. И как именно проложен кабель в штробе или в открытую не имеет значения.
Да конечно, курсы у нас существуют уже 10 лет как ) Но курсами это назвать сложно. Скорее, это обучение. Длительность где то 10 месяцев. Но зато подробно и вдумчиво.
Вот ссылка почитайте. https://www.norma-pb.ru/kurs-normativnyx-dokumentov-pozharnoj-bezopasnosti/
Здравствуйте! Да, так и есть. СП6.13130.2021, пункт 6.3 допускает использование горючего кабеля для организации радиальных ШС СПС. Соответственно, допускается отсутствие ОКЛ, так как основной компонент ОКЛ есть негорючий кабель. Инспектор здесь не прав и его предписание можно легко оспорить. Глубокомысленно сказать “ПО ГОСТУ НЕЛЬЗЯ” это не ответ. Инспектор это должностное лицо и должен точно обосновать свои требования – наименование пункта и наименование ГОСТ.
Очень часто, инспектора не читают новые документы, не образовываются и по этому, не могут аргументировать свои требования. Приведу пример. Как правило, они приводят, как аргумент, статью 82 пункт 2, то есть “2. Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств
обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара,
оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях
эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения,
внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений
пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях
пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.
(в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 14.07.2022 N 276-ФЗ)“. Все это так и не вызывает возражений. Но добиться сохранения работоспособности в условиях пожара можно как применением не горючего кабеля в составе ОКЛ, так и применением таких технологических приемов (определенных в пункте 6.3 СП6.13130), как кольцевая топология, изоляторы “КЗ” на ДПЛС, разделение ИПР и автоматических ИП на радиальных ШС, прочее. В частности, что касается Вашего случая, разделение ИПР и ДИП по разным ШС позволяет избежать потерю единовременной работоспособности ручного пуска СПС и автоматического пуска СПС, вследствие единичной неисправности. То есть, требование СП484.1311500 выполнено. Это позволяет утверждать о сохранении работоспособности электропроводки СПС в ситуации ПОЖАР, то есть исполнении требований статьи 82 пункт 2 ФЗ-123.Этот момент уже НЕОДНОКРАТНО РАЗЪЯСНЯЛСЯ сотрудниками ВНИИПО, как на всероссийских форумах ПРО ПРОЕКТ, так и в ответных письмах конкретным заявителям. СП6.13130 это НОРМАТИВНЫЙ ДОКУМЕНТ, утвержденный и зарегистрированный в Минюсте в надлежащем порядке. И никакой инспектор не имеет права опровергать изложенные в этом документе нормативные пункты. Это его, инспектора личное мнение, только и всего. Он может написать протест, вопрос, запрос на имя главы России МЧС, если не знает как именно действовать, в данной ситуации. Но, опровергать проектные решения, выполненные, на основании нормативного документа, просто на основании своей личной видимости и толкований нормативной базы, он не имеет никакого права. У Вас же есть проект или рабочая документация, как я понимаю? Ну и все. Пишите официальное письмо проектировщикам, как заказчик проекта. У проектировщиков есть лицензия, не просто так работают. Пусть они выносят протест на решение инспекции МЧС.
Но это все касается только ОКЛ. Вполне возможно, что претензии к Вам не именно по ОКЛ, а по правилам монтажа кабельных сетей. Кабель, в соответствии с ПУЭ и ГОСТ должен быть не просто прокинут за потолком, а должен быть закреплен, в установленном порядке, с использованием определенных точек крепежа на метр КЛ. Или в кабельном канале проложен должен быть или в гофрированной трубе (согласно ПУЭ за неразборными потолками). Правила монтажа следует соблюдать. Вы вполне можете предъявить (переадресовать) претензии, в этом плане, предприятию, которое выполнило монтажные работы. Затраты на перемонтаж за их счет, соответственно. И лицензию МЧС скорее всего аннулируют для этого монтажного предприятия.
Ну что вам сказать. Нормотворцы за последние 20 лет серьезно деградировали. Это видно даже по множеству поправок и изменений к документам. Никак у них не выходит с первого раза удобоваримый документ сочинить. Отсутствие специалистов это бич в любой отрасли, и у них, похоже тоже. Здесь на сайте пишут статьи мои коллеги-эксперты. Некоторые из них пенсионеры ВНИИПО. Даже мой преподаватель из ВНИИПО, который в 2008 году меня учил и потом экзамен на эксперта принимал. Так вот, они говорят, что тоже в свое время были не подарки – и ошибались и где то небрежность в формулировках и заказные письма продавали. Но если бы вытворяли то что сейчас творят нынешние нормотворцы, сразу бы погоны сорвали и из института под зад коленом. Да и перепроверялись и утверждались формулировки многоэтапно. Сейчас, конечно это все похерилось. Ну мы немного отвлеклись. “Короба”, это воздуховоды имелись ввиду, а “технологические площадки” вообще все остальное. Написано “имеющих сплошную конструкцию” – это и есть отсутствие перфораций. Про диаметр ячеек неи слова. По этому, если есть перфорация любая, можно не устанавливать ДИП, так как замечание сделать не возможно – отсутствует сплошная конструкция. Хотя, правильнее было бы, да, относиться к перфорации, аналогично подвесным потолкам. Если есть принятое правило проницаемости для дыма, то следовать ему было бы правильно. Однако, исходя из состава нормативного пункта, не обязательно. Я же говорю – ДЕГРАДАЦИЯ.
Расценивать ситуацию может только судья. Вы никак не должны ничего расценивать. Вам просто нужно основание, чтобы не попасть к судье в качестве обвиняемого. Вы получили проект в экспликации которого написаны названия помещений. Написано “квартира”. Вы открываете нормы (приложение Б ) и читаете, что квартира это не помещение, а объект, включающий группу помещений, в том числе прихожую и кухню. Пишите официальное письмо заказчику с требованием предоставить технический паспорт этой самой квартиры с экспликациям по конкретным помещениям. Далее, действуете, в соответствии с техническим паспортом, так как он является утвержденным государственным документом. Если заказчик не хочет давать технический паспорт, то он должен написать вам официальный ответ на ваш официальный запрос, включая экспликацию с конкретными названиями помещений в квартире. В этом случае, ответственность будет целиком на заказчике.
Ну виноват то в этом кто, что все как всегда? Инспектор? Или кто? Кто забыл, за счет того весь банкет. К примеру, я бы обязательно сделал замечание и написал предписание. То что “мы забыли” это не основание.
В пункте норм написано, что мера “ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ УСТАНОВКИ”. Вот и все.
Здравствуйте! В пунктах 3.29 и 3.42 СП4.13130 описаны конструкции, между которыми есть различия в части технологического использования, которое имеет значение именно для тематики СП4.13130, то есть тонкости именно “обслуживания-ремонта оборудования” или “осуществление технологического процесса”. Эти различия не имеют никакого значения для тематики СП484.1311500. Для СП484.1311500 имеет значение конфигурация конструкции и то как эта конфигурация будет влиять на распространение дыма. По этому, выискивать причину для софистики, основываясь на формулировках (кстати иного документа) абсолютно не корректно.
Если конструкция имеет конфигурацию, определенную в пункте 6.6.39 СП484.1311500, то есть “шириной или диаметром L м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола“, то “под ними необходимо дополнительно устанавливать ИП“. И разработчик и собственник могут говорить о назначении площадки что угодно. Это не имеет значение. Имеют значение только параметры конструкции, влияющие на распространение дыма.
Да конечно, извещатели следует устанавливать в местах, подходящей конфигурации.
Здравствуйте, Никита! Во первых, про установку извещателей на стену скажу. Это допускается в СП484.1311500, но только как ИСКЛЮЧЕНИЕ. При НЕВОЗМОЖНОСТИ установить извещатели на потолке или перекрытии. Желание заказчика не входит в фактор “не возможности”. Любой инспектор может написать замечание. Скажет, а почему не на потолок поставили? Возможность есть. Светильники ведь установлены. Монтируйте в натяжных потолках основание, как для электросветильников, и устанавливайте извещатели. Вот и все пироги. А потом, заказчик предъявит вам претензию, что не предупредили, что такое возможно. И не оплатит денег за монтаж. И возможно, суд встанет на сторону заказчика. Такие прецеденты уже бывали.
По поводу чертежей приложенных вами скажу так. Конечно, мы можем проверить правильность корректных решений, но это уже стоит денег. Мне не сложно. Но я не хочу нарушать правила, установленные для всех на сайте. Проверка проектных решений стоит от 5000 рублей. Чтобы проверить проектное решение, на почту нужен ВЕСЬ ПРОЕКТ, а не просто изображение. Если хотите, оплачивайте и присылайте. Почта есть в Контактах.
Без оплаты, мы можем здесь в Консультациях ответить на сформулированный вами вопрос. Если вы спросите, что конкретно вас беспокоит в проектных решениях, мы ответим. И денег за это не попросим.
И есть еще один момент. СП6.13130.2021 предлагается рассматривать совместно с ГОСТ Р 50571-5-56-2013 (это указано в пункте 1.2 СП6.13130).
А в этом ГОСТ есть пункт 560.6.8.2 Защита от короткого замыкания и защита при повреждении должна быть индивидуальной для каждого источника питания.
Думаю это вполне может относится к теме обсуждения.
Да, конечно, Вы можете оперировать нормами старого СП6, если успеете получить положительное заключение на свою проектную документацию до 1 июля 2026г., то есть до момент вступления в действие нового варианта СП. Однако, не советовал бы таким образом рисковать. Иногда экспертизы документации по пол года тянутся. К тому же, могут возникнуть вопросы в момент монтажа со стороны технадзора. Оно вам надо отписываться, указывая на даты проектирования и даты экспертизы. Проще нарисовать еще дополнительную цепь. Это же не вот проблема.
Здравствуйте! В соответствии с пунктом 5.16 СП6.13130 с изменениями 2025 года,
“Не допускается подключение к одному аппарату защиты цепей питания более чем одного ИБЭ, ППУ, ППКП, ППКУП.
П р и м е ч а н и е. Совокупность компонентов блоков блочно-модульных ППУ, ППКП или ППКУП рассматривается как один ППУ, ППКП или ППКУП соответственно.”
Исходя из данного пункта, Вы можете подключить к одной цепи шкаф ШПС и соответственно, все оборудование, которое там внутри в шкафу находится, так как оно есть совокупные компоненты блоков единого ППКУП. Но подключить еще какой то РИП Вам придется уже к отдельной цепи со своим аппаратом защиты (автомат). Также, пункт 5.10 требует При наличии на объекте защиты СБС питание данных электроприемников может осуществляться от панели ПЭСПЗ или самостоятельного НКУ с применением автоматических выключателей для каждого электроприемника (прибора). То есть, да, к самой панели ПЭСПЗ вы можете подключить оборудование СБС, но опять же, к отдельным автоматическим выключателям.
Что знал, то написал. Документ здесь один это нормативный пункт, который уже приведен. Не думаю, что я должен комментировать нескладную двусмысленную формулировку нормативного пункта. Было бы написано однозначно, вопроса бы не было. Я вам написал что этот пункт означает. Если хотите, пусть будет даже мое видение. А какой ответ вы еще хотите? Спросите напрямую ВНИИПО, что значит их формулировка. Может они ответят. Но даже их письменный ответ не будет являться юридическим документом. Письмо к проекту не пришьешь.
Я не хочу заниматься бесполезной софистикой. Предлагаю вам обратиться к судебным прецедентам. Просто поищите в архивах судебных решений. Есть решения, касаемые именно световых оповещателей ВЫХОД и фраза СП3.13130 “над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону;” раскладывается следующим образом. До запятой первый вариант реализации (поскольку он вполне полноценен и закончен логически – присутствует фраза “эвакуационными выходами“, после запятой второй вариант реализации, не относящийся к первому. Если бы продолжение после запятой относилось бы к тексту до запятой, то фраза звучала бы следующим образом “над эвакуационными выходами с этажей здания, ведущими непосредственно наружу или в безопасную зону;” Вот тогда да, Ваша логика работала бы, отношение было бы только к выходам с этажей здания. Но, фраза построена по иному. По этому, текст после запятой не относится к тексту до запятой – это просто перечисление вариантов. Второй вариант реализации, в свою очередь делится на два возможных подварианта – первый “непосредственно наружу” и второй “ведущими в безопасную зону“. И в первом и во втором подварианте установка табло ВЫХОД обязательна. И логическое объяснение именно такое, которое я предложил выше в первом ответе. Судебные решения поддерживают именно такое видение.
