Ответы в темах
-
Сообщения
-
Сам пункт звучит так:
4.2.5 Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету – не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.
Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.
Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.Для Ф1.3 есть раздел 5.4 где описаны все ОГОВОРЕННЫЕ СЛУЧАИ применительно к конкретному функционалу. Но в разделе никаких нюансов, дополняющих пункт 4.2.5 нет. По этому, для данного функционала отсутствуют СПЕЦИАЛЬНО ОГОВОРЕННЫЕ СЛУЧАИ по данной теме.
Ну это все понятно. Что Вы хотите сказать этими выдержками из норм, я не очень понимаю. Изложите свой вопрос просто текстом, без ссылок на нормы. Я не улавливаю сути проблемы.
Здравствуйте! Ну во первых, сразу скажем что СП1.13130.2020 сейчас действует – свод правило 2009 года отменен Приказом МЧС №194 от 19.03.2020г.
Видимо Вас интересует текст пункта
4.2.6. Части здания различной функциональной пожарной опасности,
разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, за исключением специально оговоренных случаев.
Части здания различной функциональной пожарной опасности, выделенные противопожарными преградами в пожарные отсеки, в составе многофункционального здания должны быть обеспечены обособленными эвакуационными выходами с этажа. Допускается предусматривать не более 50% выходов в соседние пожарные отсеки (за исключением выхода в отсек класса Ф5 из частей здания иной функциональной пожарной опасности), размещенные на одном этаже, при условии, если указанными преградами являются противопожарные стены (перегородки). При этом части здания класса Ф5 должны быть обеспечены обособленными эвакуационными выходами.Если речь об этом, то данный пункт находится в ОБЩЕМ разделе документа – общий для объектов всех функциональных назначений. Если есть какие то специальные оговоренные случаи для объектов отдельных назначений, то они указаны в документе далее, с раздела 5 и далее.
Здравствуйте Валерий! Обратите внимание на пункт 4 статьи 4 ФЗ-123.
4. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Вот как раз в выделенном красным цветом тексте кроется ответ на Ваш вопрос. То есть, можно выполнить только часть работ по капитальному ремонту системы. И только к этой части будут применяться более высокие требования ФЗ-123, чем те которые действовали при первоначальном монтаже системы. Это значит (фигурально), что в 5-этажном здании можно один этаж модернизировать, а остальные оставить как есть, хотя все 5 этажей будут в единой системе объединенной единым интерфейсом. Тут все от финансирования зависит. А может вообще на разных этажах разные собственники. Если один хочет модернизации, то это не значит, что другие тоже обязаны.
Здравствуйте! Это исключено, так как в этом случае пропадает сам смысл и суть наряда на проведение огневых работ. В тексте наряда прописываются конкретные фигуранты которые в конкретный промежуток времени выполняют огневые работы в конкретном месте. Для этих целей они получают инструктаж. И еще они следят за пожароопасной ситуацией на месте выполнения работ. В наряде отмечается начало и конец этой конкретной работы которую они делают. Они же не могут находиться на разных 15 этажах одновременно. Точно так же в один наряд не могут быть включены все сразу, так как они выполняют каждый разные работы одновременно. Этот наряд есть основной аргумент на суде, в случае аварии-пожара или еще какой то неприятности при небрежности выполнения работ в конкретном месте объекта. Перечисляются в тексте наряда, по сути, потенциальные виновники и подсудимые в этом случае. Своими подписями эти рабочие гарантируют выполнение обязательных требований как пожарных так и технадзора. Не могут они гарантировать сразу за все этажи просто потому что не могут быть сразу на всех этажах.
Да Павел, так мы уже тоже пробовали вывернуться. Но дело в том, что кабельная цепь, соединяющая части системы ППЗ, обеспечивающие пожарную безопасность зданий и сооружений сама является неотъемлемой частью этой самой системы ППЗ. По этому, да, применимо. А по поводу стоимости. Как Вы понимаете, этот вопрос абсолютно не волнует нормотворцев. Спасибо хоть в новом СП6 допускается применение горючего кабеля (без ОКЛ разумеется) для организации шлейфов АПС.
Здравствуйте, Павел! Да, вопрос у Вас очень верный. Этот вопрос задается на разных уровнях от ВНИИПО до обычных инспекций ГПН с тех самых 2013 годов, когда ОКЛ эта вообще появилась на рынке. Да и ранее подобный вопрос звучал по поводу просто огнестойкого кабеля. Резон есть конечно. Любая система ППЗ проектируется с расчетом гарантированного запаса прочности на один пожар. Больше то и не надо. После пожара всегда можно восстановить. Если вот этот кабель на улице (ПЦН назовем) вдруг сгорит и повредится от некого уличного пожара, то на защищаемом объекте это никак не скажется, а мастера пойдут и отремонтируют эту единичную неисправность. Система ППЗ на объекте и без ПЦН, если что случись за время этой единичной неисправности выполнит свою функцию. Возникает вопрос о избыточности требования огнестойкости для ПЦН. Почему бы его вообще полевиком не проложить, как это делали 20-30 лет назад, и тогда ПЦН будет вечным. Вполне резонно, в случае если от удаленного поста не осуществляется управление системой ППЗ, то есть, если повреждение ПЦН не повредит алгоритм работы системы.
Вот все эти аргументы не однократно предлагались ВНИИПО на рассмотрение, в устном диалоге они всегда кивали и говорили да-да, но фактически ничего в нормах не меняли – все оставалось так как написано изначально. А изначально, в пунктах 4.8 и 4.9 СП6.13130 всегда было написано “кабельные линии и электропроводки СПЗ”. На улице или в помещении никогда разделения не было. В новом СП6.13130 также нет разделения на улицу и помещение.
По этому, ОКЛ все таки придется применять везде!
Ирина, Вы конечно можете не определять класс зоны, мотивируя тем что в контейнере не будет электрооборудования. Но учтите, что охранная и пожарная сигнализация это тоже электрооборудование. Если контейнер категории “Д” и без сигнализации, то понятно, что класс зоны для него не к чему. Но если контейнер категории пожароопасной и требует оснащения пожарными извещателями, то это значит, что требуется определить степень оболочки АПИ, и как следствие контейнер потребует определения класса зоны.
Здравствуйте! Конечно, следует категорировать и контейнеры и даже палатку тряпичную или даже просто склад под навесом, если там располагается горючая нагрузка. Наличие или отсутствие фундамента не имеет значения абсолютно. Как только Вы что то положили на хранение в контейнер, этот контейнер перестает быть просто контейнером, а становится складским сооружением. Да конечно, пункт 12 ППР РФ применим. Следует определить категорию по СП12 и класс зоны. Данные обозначения наносятся на двери помещения или на табличку, при входе в категорируемую зону. Эти обозначения должны видеть все и относится к данному помещению (сооружению) с соответствующей осторожностью. В том числе пожарный инспектор должен иметь возможность сравнить указанную категорию с теми материалами, которые хранятся в контейнере.
Здравствуйте! Несоответствия в “пожарных СП” и ведомственных документах в последнее время встречаются довольно часто, что не делает чести нормотворцам. Но исполнять следует требования самого строгого документа, так как именно по нему Вы можете получить замечание. Вообще, есть такое правило. Если девять документов говорят “ДА МОЖНО”, а один говорит “НЕТ НЕЛЬЗЯ”, то следует делать “НЕЛЬЗЯ”. АПС и СОУЭ также относится к разряду электрооборудование.
В соответствии с изменениями 2020 года к СП4.13130, пункт 6.9.28 читается в следующей редакции:
“6.9.28 При проектировании котельных залов следует предусматривать:
а)датчики довзрывоопасных концентраций на горючие газы (при использовании котлов, работающих на газовом топливе), на пары горючих жидкостей (при использовании котлов, работающих на жидком топливе), выдающие световой и звуковой сигналы, отключающие подачу топлива, включающие аварийную вентиляцию и аварийное освещение во взрывозащищенном исполнении при достижении загазованности, равной 0,1 нижнего концентрационного предела распространения пламени (НКПР);
б)приточно-вытяжную вентиляцию, обеспечивающую не менее чем однократный воздухообмен (без учета воздуха, необходимого для горения) и аварийную вентиляцию, обеспечивающую недостижение содержания паров жидкого топлива или газа в помещении более 0,5 НКПР;
в)автоматическую пожарную сигнализацию, выдающую световой и звуковой сигналы и отключающую общую линию подачи топлива в помещение (при использовании котлов с камерными топками работающими на газообразном, жидком и твердом топливе в пылевидном состоянии);
г)аварийное освещение бесперебойного электроснабжения, автоматически включающееся при обнаружении загазованности или прекращении основного электроснабжения;
д)легкосбрасываемые ограждающие конструкции;
е)электрооборудование во взрывобезопасном исполнении;
ж)локальное пожаротушение расходного топливного бака и участка размещения твердого топлива в соответствии с требованиями СП 5.13130.
Здравствуйте, Александр! СТУ разработано, учитывая существующие на объекте исходные данные, в том числе существующие планировки. Как только что то начнете переделывать, СТУ сразу прекращает свое действие. Необходимо либо разрабатывать новые СТУ, с учетом предполагаемых переделок, либо обеспечить полное соответствие ФЗ-123 и всем актуальным нормативным документам. Вполне возможно, новое СТУ повторит старое СТУ, но тем не менее, СТУ должно быть новым, исходя из новых переделок.
Здравствуйте! Этот СП32.13330 действительно предъявляет более высокие требования к своим объектам, чем СП486. По этому да, в соответствии с п. 1.2 СП486, приходится руководствоваться этим самым СП32. Увы, это так. И здесь уже не имеет значение что СП32 не обеспечивает выполнение ФЗ-123, СП486, который отсылает к нему ОБЕСПЕЧИВАЕТ и этого достаточно. И приходится совершенно верно, на объектах от В3 до А проектировать АПС по пункту 10.4.1. И еще дополнительно, по пункту 10.4.2 проектировать пожаротушение. Две системы, как это не противно. Сигнализация управляет СОУЭ, а АПТ водяное, к примеру, обеспечивает тушение. И одно другому не мешает. По этому, не противоречит. К сожалению, ничего с этим не поделаешь, хоть абсурдность данного положения налицо. Но видимо, в связи с особой стратегической важностью объектов КНС, требования супер избыточны. Сюда же относится и требование к выводу сигналов на ПЧ (тоже избыточно, по сравнению с пожарными СП). И кстати, на объектах атомных станций или например водоканала, также аналогично с КНС требования избыточно завышены. Приходится мириться.
Здравствуйте, Настя! Прямо шквал вопросов. Ну вот давайте по очереди. Качество огнезащиты проверяет ИПЛ государственная или не государственная. В любоми случае должна быть аккредитация. В видах работ должно быть записано “оценка и подтверждение качества огнезащитной обработки”. Посмотреть какой должна быть внешне аккредитация можете у нас на сайте – у нас есть такая – вот здесь посмотрите https://www.norma-pb.ru/o-kompanii/ На тему огнезащиты и проверки огнезащитного покрытия есть масса документов. Зайдите к нам в библиотеку и скачайте https://www.norma-pb.ru/biblioteka/. ИПЛ и пожарные пользуются методическими рекомендациями 2014 года – номер 89 в библиотеке. И вот еще свежий ГОСТ 59637 есть – номер 138 в библиотеке. Лицензия МЧС не дает права проверять огнезащиту. Если нет документов на огнезащиту, значит эта огнезащита отсутствует. То что нанесено следует обдирать и наносить по новой.
ОКЛ вообще была грандиознейшая афера, которую ловко провернули под свои афелированные предприятия, которые озолотились в момент. Ведь даже ребенку понятно, что шлейф ПС выполнит свою задачу в любом случае, даже если кабель шлейфа будет горючим как бумага. До наступлении в помещении температур которые могут поджечь даже тополиный пух, не говоря о кабеле, пожарные извещателит просто обязаны обнаружить первичные факторы пожара. А иначе, на кой черт такие пожарные извещатели вообще нужны, если в помещении горит кабель, на котором собственно и висят эти ИП. Именно на РАННЕЙ СТАДИИ, за долго до наступлении критических температур система ПС обязана выполнить свои функции. Логический вывод может быть только один – не нужно никакой ОКЛ для шлейфа ПС. И мы писали свое мнение в том далеком 2015 году и отправляли во ВНИИПО для рассмотрения. Конеечно, мнение наше игнорировали, так как ОКЛ был вообще не про пожарную безопасность. Это скорее про деньги.
Здравствуйте! Здесь нет никакого противоречия с ст. 83 ФЗ-123. Если ранее сохранность электропроводки в условиях пожара достигалась не горючестью кабельной линии, то в реалиях СП6.13130.2021 работоспособность достигается РЕЗЕРВИРОВАНИЕМ кабельной линии. То есть, в случае повреждения кабельной линии в источнике пожара, она продолжает работать, так как во первых закольцована, а во вторых имеет изоляторы от короткого замыкания. А в случае с пороговыми радиальными шлейфами, принимается такая топология ЗКПС, при которой единая ЗКПС объединяет не более 5 помещений, а также приняты меры к сохранению одного из видов извещений о пожаре. Либо от ИПР либо от автоматических ИП. Таким образом, создаются условия при которых отдельный участок проводки может быть горючей, но тем не менее, общая сеть кабельных линий и электропроводок сохраняет свою работоспособность в условии пожара. Именно в этом основной посыл приведенного пункта СП6.13130.2021. И еще, данный документ принимался коллегиальной комиссией Технического Комитета. Документ утвержден в установленном порядке и зарегистрирован в Минюсте. Это уже есть Закон. По этому искать в нем каких либо противоречий с действующей нормативной базой было бы несколько самонадеянно. Есть много дядек с большими фуражками и красивыми погонами. Эти дядьки сказали “ДА” и написали в законе тоже “ДА”. И они не видят противоречий этого закона с ФЗ-123. Вот и все. И оспаривать это их “ДА” не в компетенции простого эксперта.
