описание процедуры испытаний на работоспособность систем противопожарной защиты

               Приветствую всех Читателей нашего Сайта и Коллег по цеху! Сегодня будет статья “по множественным заявкам” наших Читателей. И я нисколько не грешу против истины, когда так характеризую тему статьи. Действительно, в последний месяц-два, как прорвало – масса писем на почту и все на одну тему. Народ беспокоится о своих “пожилых уже” системах противопожарной защиты.

              Ни для кого не секрет (и мы писали уже не раз об этом), что средний возраст пожарных сигнализаций, систем пожаротушений и прочих СПЗ в России около 20-30 лет. То есть, сроки эксплуатации давным-давно уже закончились. Ну системы вроде работают, есть обслуживающая организация с лицензией МЧС, которая поддерживает исправность, ну и ладно. Тем более, что мы уже привыкли к не прекращающемуся мораторию на очередные контрольные проверки от ГПН. Что, кстати, не исключает очень сурового наказания руководства, в случае  некорректной отработке СПЗ при пожаре. Проверять объект, без предписаний прокуратуры, запрещено мораторием. Но и нарушать законы и нормативные требования, также запрещено. То есть, ситуация понятная всем – закон, ограничивающий срок эксплуатации сроком 10 лет, существует, и все его знают. Допущение к продлению этих установленных сроков, также, всем известно, как известны и условия, при которых продление сроков эксплуатации допускается. Но пока не пришел дядька в погонах и не написал предписание, делать какие то движения, не то чтобы в лом, а не привычно – не пнули же пока, что тут инициативы затевать. Вот такая логика. Многие “тянут резину” с проверкой, так как переживают, что вот придут, напишут кучу замечаний, а срок не продлят. И что делать? Придется все демонтировать, проектировать, монтировать …… в общем гемор, за свои же деньги . Да и средства на все эти проектирования – монтажи откуда? Кто их планировал? Лучше. затихарюсь, авось еще год-два посижу в засаде. Вот таким людям, сообщаю, что вне зависимости от наличия замечаний, работоспособность системы оценивается по выполнению ей своих функций, прописанных в соответствующих статьях ФЗ-123,таких как обнаружение пожара на ранней стадии, формирование сигналов управления в смежные системы, своевременный запуск систем оповещения о пожаре. Если данные функции системой выполняются, то, вероятнее всего, продление на год будет. Получите протокол испытаний, подтверждающий выполнение СПЗ данных функций. Но конечно, вместо сертификата соответствия, будет Акт с замечаниями. Этот Акт, вместе с допуском на продление эксплуатации, Вы передадите вашему курирующему инспектору ГПН, который отразит включенные замечания в предписании. В дальнейшем, инспектор будет требовать поэтапного устранения этих замечаний, в соответствии с вашими возможностями. Но это все без выворачивания рук. В итоге, обязательное требование ППР РФ вы исполните, что может спасти вас от тюрьмы, если вдруг что случись на объекте. Поверьте, это стоит денег, оплаченных за испытания.  

                Однако, мы не будем обсуждать тему надо или не надо, или когда именно надо испытания проводить. Сегодня мы здесь не для этого. Сегодня, мы будем подробно разбирать процедуру испытаний на работоспособность каждой из основных систем противопожарной защиты на объекте. Что в основном смонтировано на объекте? Сигнализация и оповещение (АПС и СОУЭ). Верно? Иногда, системы пожаротушения. Чаще всего, АПТ водяные спринклерные (это как правило объекты больших площадей), но бывают и порошковые АПТ (это там где электрооборудование или бумага – электрощитовые или архивы).  И еще, частенько, системы газового пожаротушения (чаще всего серверные или окрасочные камеры). Да, вот еще, очень часто, системы дымоудаления на объектах смонтированы. Они могут быть как естественные (просто зенитные фонари, в цехах производственных или складах, как правило), так и механические (с принудительными приводами вентиляторов, чаще всего в жилых домах, учебных, больничных заведениях, торговых центрах и офисных зданиях). Давайте “пробежимся” по процедуре этой самой проверки на работоспособность. 

              Для начала, для понимания, определим и озвучим, что такое есть проверка (испытание) на работоспособность сама по себе, и чем она отличается от проверки исправности СПЗ. Очень толковое определение проверки на работоспособность содержит раздел “Термины и определения” ГОСТ Р 57974—2017. Приведем пункты этих определений дословно.

3.7 проверка работоспособности систем (системы, элементов) обеспечения пожарной безопасности объекта: Подтверждение соответствия (несоответствия) систем (системы, элементов) обеспечения безопасности объекта, при котором проверяются значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции и их соответствие (несоответствие) требованиям законодательства, а также нормативной, технической и/или конструкторской (проектной) документации, стандарта организации, согласованного с профильным техническим комитетом и проводится лицом, имеющим оценку компетентности в соответствующей области, выполненной специалистом (экслер- том-аудитором), с применением необходимого аттестованного испытательного оборудования и поверенных средств измерений.
3.8 работоспособность: Состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической
и (или) конструкторской (проектной) документации.

Теперь понятно, какие именно действия должны быть предусмотрены операцией “проверки на работоспособность”. Конечно, эти самые операции не вот просто так из головы, как “бог на душу положил”, придумал и сделал то, что пришло в голову. Эти операции должны быть предусмотрены определенной методикой проверки, утвержденной в законном порядке соответствующими инстанциями. Какими инстанциями? Ну к примеру, МЧС или Росстандарт вполне подойдут. Собственно, ГОСТы 2021 года, это те которые 59636-2021 (пожаротушение), 59638-2021 (сигнализация), 59639-2021 (СОУЭ), и прочие 2021 года той же серии, содержат некие основные принципы проверки на работоспособность. Но считать эти ГОСТы методическими указаниями вряд ли возможно, так как все таки, это достаточно общие указания, а не пошаговая инструкция, коей должна являться методика проверки. Тем более, если мы ведем речь о проверке СПЗ с истекшим сроком эксплуатации, а не вводом в эксплуатацию вновь смонтированных СПЗ, данные ГОСТы просто не могут подойти по своему содержанию. Дело в том, что данные ГОСТы содержат уже современные требования к СПЗ, такие как ЗКПС ( зона контроля пожарной сигнализации), или современные требования к БРИЗ (блоки разделительные изолирующие на кольцевых шлейфах ДПЛС адресных систем ПС). Да и сам принцип “кольцевания” ДПЛС в новых требованиях СП484.1311500 совсем отличается от топологии, принятой ранее 2020 года, а уж десяток лет тому назад, и подавно. А один только двойной интерфейс чего стоит? Разве такое было раньше? Разве в “старых” установках это предусмотрено? И это различие в требованиях к старым и новым системам совсем не предусмотрено ГОСТами 2021 года. ГОСТы, скорее, для того чтобы выполнять проверку работоспособности СПЗ вводимых в эксплуатацию, то есть, спроектированных по новым нормам, а не для проверки систем 10-летней давности.. Многие руководители этого не понимают. Они прочитали где то, что рекомендуется при проверке, пользоваться вот этими ГОСТ ….. и давай, вперед. Да, впрочем, не где то прочитали, а в тех же ГОСТ и прочитали.  Для примера, приведем из ГОСТ 59638-2021 пункт 7.3

7.3         Рекомендуемое содержание методов испытаний на работоспособность СПС изложено в приложении Б.

Прочитали, уяснили и написали в Т.З. исполнителю – провести испытания в соответствии с приложением “Б”, вот и все. И побежали дальше делами другими заниматься. А головой подумать, как это возможно новые требования реализовать на старых системах? К примеру,

Б.4.5   В рамках комплексных испытаний должно быть проверено срабатывание ИП в каждой ЗКПС. При нахождении в одной ЗКПС автоматических и ручных ИП, срабатывание ИП в ЗКПС должно быть проверено поочередно для автоматических и ручных ИП.

Само понятие ЗКПС появилось в СП484.1311500 в 2020 году. Только в СП484.1311500 появилось требование разделять ручные и автоматические АПИ разными ЗКПС или БРИЗ. Что тут голову морокать? Не было, ранее, требований о максимум пяти помещений в одной ЗКПС и коридор эвакуационный отдельной ЗКПС организовывать. Как можно применять новые законы и требования к объекту в котором априори, этого не предусмотрено? 

               В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ-123, инспектировать (проверять), предъявлять требования к объектам реализованным, до внедрения новых требований, следует по тем нормативным требованиям, при действии которых эти объекты проектировались. По сему, поводить проверку на работоспособность объектов, реализованных более 10 лет назад, следует по методикам, утвержденным в аналогичные времена. Мы рекомендуем пользоваться Методикой 2014 года, утвержденной МЧС в надлежащем порядке. Собственно, большинство объектов удовлетворяют требованиям данной методики, так как она была разработана не только для объектов построенных по СП5.13130, но и по НПБ-88. Данную методику Вы можете скачать на нашем Сайте из нашей библиотеки для нормативщика, в реестре под номером 81. Или просто пройдите по ссылке https://www.norma-pb.ru/wp-content/uploads/2015/09/методические-рекомендации-по-проверке-систем.pdf 

Как раз, в этих Методических рекомендациях изложена именно ПОШАГОВАЯ инструкция, которую следует реализовать при проверке СПЗ, построенных более 10 лет тому назад. Именно из этой инструкции следует, что проверять СПЗ необходимо не только в рамках соответствия проекту, но и на соответствие действующим, на тот момент, нормативным требованиям. И если Вы видите не соответствие, то не смотря на то, что, современными нормами уже не предусматриваются требования, содержащиеся в нормах, действующих на момент проектирования СПЗ, требовать выполнение СТАРЫХ норм необходимо ОБЯЗАТЕЛЬНО. И если эти старые требования не выполнены на объекте, то, не смотря на то что они уже отменены в новых нормах, нарушение должно быть отражено в протоколе проверки на работоспособность. Чтобы было понятно, приведу наглядный пример.

               При проверке систем АПС и СОУЭ, смонтированных в 2017 году, мы видим применение огнестойких проводов, но эти провода крепятся к строительным конструкциям обычными пластиковыми дюбель-хомутами и пластиковыми стяжками к тросу.  То есть, отсутствует огнестойкая кабельная линия (ОКЛ). Кто бы что не говорил про эту ОКЛ, в плане коррумпированности проекта, аффилированности предприятий, производящих ОКЛ, бессмысленности ОКЛ, во многих случаях, но существует такое законное требование, и это требование действовало в 2017 году. Собственник объекта ссылается на СП6.13130.2021 года, в котором есть пункт, допускающий выполнение шлейфа ПС даже горючим кабелем и проводом. То есть, ОКЛ никакой не требуется. Собственник говорит о том что современными требованиями теперь разрешено. Как Вы мне сделаете замечание? Вы не имеете права. Право оно конечно справа. Но всегда есть одно НО. Не все так просто. Да, действительно, такой пункт есть, и мы его приводим ниже.

СП6.13130.2021, пункт 6.3.
Электропроводки СПЗ допускается выполнять неогнестойкими кабелями (без индекса «FR») в:
безадресных линиях связи с неадресными пожарными извещателями СПС;
кольцевых линиях связи при подключении в них изоляторов короткого замыкания;
кольцевых волоконно-оптических линиях связи;
цепях управления и контроля противопожарными нормально открытыми клапанами (НО), входящими в состав общеобменной вентиляции;
цепях питания светильников аварийного освещения со встроенными АИП (например, АКБ) и иными накопителями энергии, обеспечивающими работу светильников на путях эвакуации продолжительностью не менее 1 часа в режиме «Пожар»;
линиях, прокладываемых в огнестойких коробах, сохраняющих работоспособность электропроводок СПЗ в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций;
линиях электропитания ППКП и ППУ, имеющих резервный ввод от встроенных АИП (АКБ).

А почему такой пункт появился? Кто то из собственников задумывается? Не особо. А вот следует иногда думать, чтобы не сделать ошибки. Надо сказать, что в главном документе ФЗ-123 статья 82 пункт 2 декларируется следующее:

Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций. (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 14.07.2022 N 276-ФЗ)

Думаете, что требования ФЗ-123 и СП6.13130-2021 противоречат друг другу? Ничуть. Требования ФЗ-123 о сохранении работоспособности в условиях пожара можно выполнить несколькими способами. Первый способ (мы к нему ранее привыкли уже), это использование ОКЛ с временем огнестойкости не менее, чем время эвакуации людей с территории объекта. И второй способ это соблюдение требований СП484.1311500, в части использования БРИЗ в адресных кольцевых шлейфах, разделение ИПР и АПИ, объединение в ЗКПС не более 5 помещений и прочее. То есть, это способ технологического планирования, организация топологии шлейфа, при котором единичная неисправность не приводит к выходу из строя АПС. Соответственно, кабельные линии и электропроводка шлейфа ПС сохраняет работоспособность в ситуации ПОЖАР. Действительно, даже не делая акцент на том, что шлейф ПС должен обнаружить признаки пожара на ранней стадии, до возникновения угрозы повреждения самого кабеля или провода от факторов пожара, допускаем –  пусть этот провод шлейфа перегорит и отвалится. В кольцевом шлейфе, при обрыве, питание шлейфа все равно будет осуществляться с другого конца закольцованной ДПЛС. Если повреждение будет “короткое”, то данное место изолируется БРИЗами, а соседний АПИ обнаружит возгорание. Если АПС не адресная, а пороговая, то здесь все решает локализация шлейфов ЗКПС. Не более пяти помещений в одной ЗКПС. То есть, даже если шлейф АПИ в одной из ЗКПС поврежден, то в соседней ЗКПС он работает и все равно, фактор пожара будет обнаружен, до наступления критических значений. Тем более, что в случае повреждения шлейфа с АПИ, шлейф с ИПР будет работать. И наоборот. То есть, один из методов извещения ППК о пожаре все равно будет работоспособен, при единичной неисправности. Так что, никаких не соответствий между требованиями СП6 и ФЗ-123 нет. Просто метод выполнения требований ФЗ-123 иной, чем использование ОКЛ. Только и всего. 

            Так вот, возвращаясь к допущению использования горючих кабелей и проводов в СП6.13130.2021. Да, можно. Но только если топология и технические характеристики шлейфов АПС соответствуют требованиям СП484.1311500.2020.  А как вы хотели? СП6.13130 утвержден в 2021 году, а СП484.1311500 в 2020 году. На здоровье, проектируйте, но только в соответствии с действующими документами. Как Вы понимаете, объекты 10-летней давности никак не могут предусматривать ЗКПС и прочие соответствия СП484.1311500. Просто потому что не было ранее таких требований. И по этому, ссылаться на допущения СП6.13130.2021, в данном случае, никак не получится. Это, просто на просто, песня “не из той оперетты”. А вот многие этого не понимают – “говноспорят”, со всей своей пролетарской убежденностью, вместо чтобы прислушаться. Ну не слышите меня, так обратитесь к сайту ВНИИПО с просьбой разъяснить ПОЧЕМУ ИМЕННО ТАК, А НЕ ИНАЧЕ.

              И таких примеров я могу массу привести.

              Здесь и кабельные проходки через нормируемые преграды, которые просто замазаны раствором цемента и все. Но это пол-беды. Еще более чудно, когда провода замазаны в стену, вместе с гофрой. Если вдруг пожар, то гофра моментально пшик, и сгорела, а вместо нее осталась дырка в стене, через которую и дым и искры (глядя от диаметра дыры) повалили в соседнее помещение. Когда просто огнестойкий кабель замазан цементом, то еще куда не шло, хотя также нарушение “на лицо”, а уж вместе с гофрой, то вообще днище какое то.

                Или вот еще пример. Есть склад или цех (все равно). Смонтирована система водяного спринклерного АПТ. И по территории склада или цеха, прямо на стенах или колоннах, прикручены источники питания РИП или ББП, питающие различные элементы СПЗ. Суть в том, что эти источники с исполнением защиты корпуса IP30. То есть, с открытыми прорезями или перфорацией в корпусе для лучшей вентиляции. Мы делаем замечание. Собственник в ответ – “А ЧЕ”? Мы ему ПУЭ под нос. Он сразу – “Это для электриков. Я не обязан соблюдать. Где написано что обязан?”. Ну так да, конечно написано, как же нигде не написано. В СП5.13130 как раз, и написано. По всему документу есть ссылки на “7” в прилагаемой библиографии, а это как раз ПУЭ и есть. Сами подумайте. Ну вот сработало АПТ у вас, потому что пожар, а ИПДЛы под потолком, по каким то причинам, не отреагировали. Да пусть даже отреагировали. Но, кто сталкивался, тот знает, что на объектах больших площадей, а значит с громоздкими системами АПС, с момента сработки пожарного извещателя до момента включения оповещения проходит 7-10 секунд. Вода прыснула из спринклеров на эти “дырявые” источники питания. Они пшик и потухли. МОМЕНТАЛЬНО ПОТУХЛИ, а не за 7-10 секунд. И АКБ в этих источниках также потух, так как коммутирующий элемент источника электронный ключ не работает, сгорел вместе с РИПом. Что в итоге? А в итоге, не включилось СОУЭ, так как эти источники питали С2000-КПБ (к примеру) управляющее сиренами и световыми оповещателями. Может быть, не открылись дымовые люки, по тем же причинам. Что примечательно, установлен шкаф управления автоматикой зенитных фонарей с исполнением корпуса IP66 (не боится воды), а рядом, тут же на стене, установлен РИП и С2000-КПБ (управляющий этим шкафом) с исполнением корпуса IP30. Это же абсурд. Если есть в цепи слабое звено, то рвется цепь как раз в этом месте. Разве не понятно?

             Вода льется с потолка, но люди умирают не столько от огня, сколько от удушья.  Не успели эвакуироваться из-за всей этой истории. Вот вам и трагедия.

             А вот еще подобное слабое звено – расстояния нормативные от АПИ до светильников или между кабелем СПЗ и силовыми кабельными сетями. В СП5.13130 эти моменты были учтены отдельными конкретными пунктами. А вот в СП484.1311500 нет ни намека. Осталось нормативное расстояние до выступающих элементов и приборов, в том числе, включая светильники, но это уже не совсем то. Две высоты препятствия отступаем от не высокого препятствия, а если встроенный светильник в подвесной потолок, то вообще рядом прилепить АПИ закон не запрещает. И от силовых кабелей расстояния пол-метра уже нигде не прописаны. Главное, чтобы кабеля были проложены не совместно, в пучке или на лотке, а отдельно, пусть, хоть рядом или близко. Нет конкретных ограничений в метрах и сантиметрах. Я сам был свидетелем следующей ситуации. Инспектор проверял школу. А там, как раз недавно, меняли светильники по коридорам. Ну и нашлепали электрики новые светильники, не глядя на пожарные извещатели. Где-то, вообще рядом получилось поставить. Им же, электрикам, по фигу. И завхозу туда же, тем же местом. Завхоз, в данном случае, занимается освещением, а не пожаркой. Вот когда будет заниматься пожаркой, тогда будет тема. А сейчас – по фигу. Так вот этот пожарный-проверяющий тыкает пальцем в светильники и говорит директору школы – “я бы раньше замечание тебе написал, скажи спасибо, что новый СП вышел и теперь расстояние не регламентируется”. Во как! Ну не понимаешь ты, так хоть молчи, за умного сойдешь. А то, хотел, видимо показать, что да, почитываю нормативную документацию, почитываю, а не лаптем щи хлебаем. Вот и поумничал. Расстояние не регламентируется, но, опять же, имеет сие отношение к системам, выполненным по СП484.1311500, а не к старым системам сигнализаций. Расстояние нормативное по СП5.13130  было предусмотрено для исключения наводок от силовых цепей и электромагнитных импульсов. Иногда, когда лампа дневного света подгорает, то не светиться, а мигает, стартер в устройстве часто-часто включается и искрит, силясь запустить подгоревшую лампу. При этом, магнитное поле вокруг лампы не просто есть, а оно “бушует” всплесками. В этом факте можно очень легко убедиться, поднеся к такому светильнику электромагнитную катушку со светодиодом. Катушка индуцирует ток в магнитном поле, светодиод начинает вспыхивать, показывая наличие электромагнитных наводок. Так вот, если АПИ установлен близко к светильнику, то он может подработать от этих импульсов. Иногда, и за пол-метра подрабатывает от такого неисправного светильника – были подобные случаи у наших монтажников. Сейчас извещатели стали несколько новее, конструкцию АПИ, в плане компенсации наводок, модернизировали, не так подвержены внешним воздействиям. Даже в паспортных данных на извещатели появилась такая строка – степень защиты от ЭМ воздействий. Так вот, к чему это я все. Это В НОВЫХ СИСТЕМАХ МОЖНО не отступать пол-метра от светильника, с учетом того что модернизированные АПИ применяются. Старых АПИ уже нет ни в спецификации, ни в  продаже. Разве кто-то, когда-то, написал в законе, что в старых системах, смонтированных по СП5.13130 можно не соблюдать нормативных расстояний? За что директор должен спасибо говорить? За малограмотность инспектора? Так что ли? Кстати, это я достаточно упрощенно привел в пример только новую конструкцию АПИ в связи с расстояниями до силовых приборов. Дело не только в самих извещателях. В сторону плюса устойчивости системы говорит и количество извещателей в шлейфе, которое уменьшилось, в связи с требованиями ЗКПС. И еще иные причины существуют, углубляться в которые нет сейчас смысла. Так что, говорить, что мы тут новые извещатели воткнули, за место старых, и на этом основании можно расстояние до светильников не соблюдать, также не корректно. Все равно, есть правило – система осталась старой, проектирована по старым документам. По этому, соблюдать старые нормы придется.

            Ну ладно, я увлекся, таких примеров я массу могу привести. Да и вы сами, если примените внимательность и фантазию, сможете сделать логические выводы, оценив причину и следствие. Вернемся к теме  нашей статьи – описание процедуры испытаний на работоспособность СПЗ. Начнем с АПС и СОУЭ. Очень коротко, по каждой системе, так как, кому хочется более развернуто, всегда можете прочитать пошаговую инструкцию в приведенных выше методических рекомендациях.

АПС и СОУЭ

1 С самого начала, внимательно изучаем проект и рабочую документацию, отмечаем не соответствия нормам. Проектировщик не святой, ошибается, также как и все люди. Тем более, что в Российской действительности часто практикуется законотворчество “задним числом”. Это когда закон уже вышел и его следует соблюдать, а средств для соблюдения закона еще не разработали. Ну нет и нет. Значит, пока средства не появятся, замечания пожарные не делают, хотя формально закон уже существует. Вот такая вот практика. Яркий пример, это тот же огнестойкий кабель. Такого кабеля в обширном производстве не было еще, но вот требование уже было написано. Типа, производственники подстроятся “по пути”. Ну да, подстроились, со временем. Но, позвольте спросить, теперь-то что делать? Пока подстраивались, когда закон был, а продукции не было, проектировали и монтировали кабелем горючим, как обычно. Я прекрасно помню применение ТРП, ТРВ или КСПВ для кабельных сетей СПЗ. И что? Сейчас я прихожу на объект того времени и делаю замечание – есть не соответствие закону. Причем есть оно и в проекте и в готовой системе. К замене кабель, что тут поделаешь. Я же не могу замечание не сделать, поскольку закон уже был на момент проектирования и монтажа. 

2 Проверяем соответствие смонтированной системы проектной документации и действующим нормативным требованиям, на момент проектирования системы. Мало ли? Может, те же светильники меняли на объекте. Может, вентиляцию монтировали. Может, по помещениям перегородок понаставили новых. Проверяем наличие технической документации на объекте – кто проектировал, кто монтировал и налаживал, технический отчет, сертификаты и паспорта на оборудование. Записываем в протокол, если каких то документов не хватает. Проверяем наличие и качество работ по техническому обслуживанию СПЗ. Какие испытания проводила обслуживающая организация, как именно выполняются работы по техническому содержанию системы, как заполняется журнал и по какой форме. 

3  Пошагово, скрупулезно, в соответствии с методикой, выполняем предписанные действия, занося результаты в протокол испытаний. 

4. Для испытаний используем исключительно поверенные средства измерений, входящие в перечень госреестра. Для проверки извещателей также применяем только разрешенные методикой средства – дым, аэрозоль для дымовых АПИ. Фен для тепловых многоразовых АПИ. Никаких тестовых кнопок – все это не корректно, не проверяет работоспособность всех элементов извещателя, а только имитирует ответ извещателя.  Ну и далее, в том же ключе. Как раз, вот эти требования можно почерпнуть из соответствующих пунктов приложения “Б” ГОСТ 59638-2021 – там очень подробно требования к методам проверок различных АПИ расписаны. Для проверки ИПДЛ, удобно применять дымовую машину. Поскольку ИПДЛ установлены высоко, с фильтрами к ним подобраться, без соответствующих устройств, не всегда возможно, то сценическая дымовая машина бывает отличным выходом из ситуации. Вот так она выглядит. 

Чем мощнее приобретете машину, тем больше будет дыма, тем быстрее и нагляднее отработают ИПДЛ. Для производства дыма в машину наливают специальную жидкость, примерно вот такую – надолго хватит.

Забираемся как можно выше, ближе к потолку, включаем машину – имитация дыма перекрывает луч ИПДЛ, происходит сработка. По опыту, действие очень продуктивное, наглядное, достоверное и простое. Рекомендую.

С обычными дымовыми точечными АПИ все гораздо проще – сертифицированных аэрозолей на рынке достаточно много. Вот, к примеру, из не дорогих, но достаточно эффективных

Для проверки точечных тепловых АПИ используем фен. Только сразу, учтите, что тепловики очень часто установлены в помещениях взрывоопасных, таких как аккумуляторная или окрасочные-сушильные камеры. Не вздумайте применять обычные строительные или бытовые приборы. Иначе, такая проверка может стать последней в вашей жизни. Не поскупитесь – купите нормальный фен для взрывоопасных зон. Вот такой, к примеру

Соответственно, для СОУЭ будет необходим шумомер. Конечно, с поверкой. Кто богатый, тот может купить типа “Тесто” из Германии. Но есть и бюджетные шумомеры, производства Китай. Работают не хуже и в перечень госреестра включены. Например

Все поэтапные реакции приборов СПЗ необходимо регистрировать –  скорость отображения извещений пожар или неисправность на приемо-контрольном приборе (секунд с момента сработки АПИ), скорость включения СОУЭ, скорость формирования сигналов управления иным технологическим оборудованием. Для этого необходим поверенный секундомер. Их также, достаточно много и российского и китайского производства, и даже есть советские механические раритеты. Ну вот, например, из не дорогих российских

Плюс сюда же рулетку или дальномер, также обязательно поверенные. Ну вот, по сути, практически все приборы, которые вам могут понадобиться для проверки АПС и СОУЭ. 

АПТ разного типа (пожаротушение)

1 Первые три пункта идентичны проверке систем АПС и СОУЭ, приведенной выше. То есть соответствие проекта нормативным требованиям. Потом, соответствие смонтированной системы проектным данным и нормативным требованиям. Наличие документации на объекте. Какие испытания проводились – электрические замеры кабельных сетей, может быть тестовое срабатывание модулей пожаротушения. испытание трубопроводов на герметичность. Проверяем обслуживающую организацию, вплоть до ведения журналов по ТО и ТР и журнала вызовов, отмечая симптомы неисправностей. 

2 Далее, смотрим когда МЕНЯЛИ МОДУЛИ! Дело в том, что все модульные установки, в своем составе, содержат модули пожаротушения. Газовые ли они, или порошковые, или модули аэрозольного тушения – все равно. Для модулей определен предельный срок службы, установлен производителем. И этот срок службы превысить нельзя ни под каким видом. Производитель продлить этот срок не может, в том числе. Сие означает следующее. На пример, есть модуль газового пожаротушения МГП, производства, скажем Технос-М. Сами “Техносы” баллон под модуль не выпускают, а закупают у завода-производителя. Баллон выпускает некий завод, который определяет срок службы для сосуда – 25 лет (к примеру). Прекрасно. Есть еще ЗПУ (запорно-пусковое устройство), которое, как правило, разрабатывает и  производит сам Технос-М, который определяет срок эксплуатации ЗПУ – 50 лет (к примеру). Есть еще ГОТВ – само огнетушащее вещество. И у него есть соответствующий срок службы, разный для каждого типа ГОТВ. Манометры, пиропатроны (при наличии) – для всего определен предельный срок эксплуатации. В паспорте на итоговую продукцию МГП (в данном случае) записывается срок предельной эксплуатации, исходя из минимального срока отдельной детали (параметра), входящей в состав МГП. Это значит, что по истечению 25 лет, МГП подлежит замене однозначно. Никаких “может быть продлений” не предусматривается. А вот в течении этих 25 лет, модуль подлежит техническому переосвидетельствованию (каждые 10 лет), перезаправке (или регенерации ГОТВ), поверке манометров (каждый год), переосвидетельствованию ЗПУ (каждые 10 лет). По этому, проверяя систему газового тушения необходимо спросить Акты и заключения, по факту раннего переосвидетельствования МГП. А то, может быть, модуль уже 20 лет как не переосвидетельствован, ГОТВ не регенерирован. Что он потушит?

3 С МПП (порошок) практически то же самое. Разница в том, что раз в пол-года модуль необходимо снять с места установки и встряхнуть, чтобы избежать слипания (слеживания) порошка. И еще, раз в пять лет, необходимо, методом случайного тыка, отобрать 2-3 процента из установленных МПП и подорвать их на полигоне. Подорванные модули заменить из запаса ЗИП, с последующим восстановлением ЗИП. Порошок подлежит замене, по истечению срока службы, в соответствии с паспортными данными. Это, как правило, часть сервиса производителя МПП. Но предельный срок службы также определен. По истечению срока службы, модуль утилизируется. Все эти перечисленные действия должны быть актированы, и документы следует проверить, записать в протокол, копию Акта приложить к протоколу.

4 Реальное опробование производится “на лампочку” – модули, соответственно, отключаются, вместо них, в качестве индикатора, подключается лампочка. Производится активация пожарных извещателей (как с АПС и СОУЭ), активация ручного пуска, отслеживаются временные параметры системы. Скорость запуска СОУЭ, скорость отображения информации на ПКУ. В общем, все как с системой АПС и СОУЭ. Но, кроме этого,  дополнительно, проверяется время задержки пуска ГОТВ. 

5 Система спринклерного водяного или пенного тушения. Здесь история более хлопотная. Как правило, если есть в здании спринклерное АПТ и показан по нормам пожарный водопровод, то краны ВПВ встраиваются в спринклерную сеть. Проверка спринклерных систем сводится к проверке отработки и орошения самих спринклеров, а также испытаниям диктующих кранов (каждого направления) на водоотдачу. Если есть извещатели потока, то проверяется выдача извещений с определением направления сработки. Если нет, то просто проверка автоматики узла управления, согласно отработки алгоритма всех возможных ситуаций. Если есть повысительная насосная станция, она проверяется отдельно. Собственно, в упомянутых выше методических рекомендациях, есть все необходимые ГОСТ и РД, согласно которым производятся операции. Хотелось бы заострить внимание на следующем моменте. Согласно ГОСТ, производится отработка спринклерного оросителя, путем нагрева до температуры срабатывания. После вскрытия замка (лопнет ампула), засекается время вскрытия с момента начала нагрева (предельное нормативное время 300 секунд). Далее, определяется фактический ареал орошения и производительность оросителя, в том числе. Для этого по расчетной площади орошения устанавливаются три емкости 50х50х20 см., в которые, в процессе орошения скапливается вода. После истечения расчетного времени, поступление воды перекрывается. Измеряется количество накопленной в емкостях воды за расчетное время, делается вывод о соответствии производительности диктующего спринклера проектным и нормативным параметрам. Своеобразная водоотдача спринклерного оросителя. Как видите, достаточно хлопотная процедура сама по себе. Также, сия процедура очень проблемная в части реализации, к примеру, в действующем торговом центре (или ином учреждении). Понимаете сами, связано с водой, протечками, ТЦ придется закрывать, продукцию убирать в другое место, то есть освобождать место, в том числе и нижний этаж из-за риска протечки. И это самые простые мероприятия. А если на стенах обои? Или гипсом отделан потолок? Как вы понимаете, все поплывет и пойдет прахом. Это, после проверки, косметический ремонт понадобится. Да еще затраты, связанные с упущенной прибылью от закрытия на ремонт ТЦ. Проблемно и не удобно, конечно. По этому, у проверяющего инспектора или эксперта есть право принять обоснованное решение ОТВ не проливать. Исходя из сложившихся условий, трубопровод опорожнить, проверить временные характеристики вскрытия оросителя, проверить краны на водоотдачу, и этим ограничиться. Логика такая – в системе есть вода (проверили водоотдачу ПК), давление соответствует, спринклер вскрылся в соответствии с требованиями к временным установкам. Все, в общем. Дополнительно, Акт совместного решения эксперта и собственника (Заказчика) о том что физическое орошение площади не производить, по перечисленным причинам, следует приложить к протоколу. Конечно, данный Акт мера не популярная, хотя такая возможность предусмотрена ГОСТ. Отсутствие данных проверки производительности оросителей не вызывает доверия к протоколу проверки работоспособности системы. По этому, если есть возможность, то делайте так как предписано, без форс-мажоров. 

Дымоудаление разного типа 

1 Первые три пункта идентичны первым двум разделам. Также, проверяется соответствие проекта нормативной документации. Также, проверяется соответствие смонтированной системы проекту, а также нормативным требованиям, геометрическим параметрам помещения, а также, габаритам дымоприемных отверстий. Проверяется наличие документации на объекте – проект, Акты прошлых проверок, акты замеров кабельных сетей, вплоть до журналов ТО и ТР. 

2 Если система вентиляции механическая (принудительная), то в основном, проверяется параметр системы расчетным проектным данным, высчитывается невязка системы – 15% максимум, как в плюс, так и в минус. Если невязка больше или меньше 15%, то это уже замечание. Ошибается тот, кто считает, что больше это не меньше, что чем сильнее тянет, тем лучше. Проверка производится с помощью поверенного оборудования. К примеру, достаточно бюджетный Анемометр с поверкой RGK AM-20 производства Китай

Замеры выполняются, как правило в четырех углах в квадратных клапанах или в шести равноудаленных точках в прямоугольных клапанах. Высчитывается среднее арифметическое значение. Собираются данные двух включений, после выхода установки “на режим”. Полученные данные сравниваются с  проектными значениями. Соответственно, проверяются все извещения систем автоматики – индикация клапан “закрыт” или “открыт”,   проверяется отработка клапанов как с ручного поста управления (местный пуск), так и от пожарных извещателей (автоматический пуск), так и от дистанционного пуска с пожарного поста (от прибора управления). Временные характеристики скорости сработки регистрируются и заносятся в таблицу протокола. Проверяется вакуумирование помещения – степень давления на двери эвакуационного выхода. Максимально допустимое давление 150 Па. Если есть воздуховоды, то проверяется огнезащита воздуховодов – год обработки и материал (согласно документации), визуально определяется состояние покрытия.

           Конечно, данные изложенные в статье сильно урезаны, не характеризуют весь объем работ, который необходимо выполнить, проводя испытания проверки работоспособности СПЗ. Мы хотели показать, что указанные испытания это есть достаточно серьезная и ответственная работа, которая подразумевает глубокие знания как нормативной базы, так и устройства конкретного оборудования в техническом смысле. Здесь нужна “золотая середина” между грамотным инженером СПЗ и экспертом в области нормативных требований, в одном лице. А можно двух разных человек в одну команду. Да собственно, и побегать с лесенкой и с чемоданом с инструментами придется не мало. А еще самое вкусное на последок – это работа с документацией. На КАЖДЫЙ вид СПЗ необходимо ПРАВИЛЬНО и ГРАМОТНО оформить протокол испытаний, который  занимает объем в среднем 40-50 листов убористого текста. Представляете объем документирования, к примеру средненького ТЦ, в котором есть АПС и СОУЭ, спринлерное АПТ с встроенными ПК, газовое и порошковые АПТ в помещениях серверных или щитовых, дымоудаление? По результатам протокола испытаний, на КАЖДУЮ СИСТЕМУ, необходимо сформировать или сертификат соответствия системы нормам ПБ (при отсутствии замечаний, что большая редкость) или Акт с замечаниями и с выводами по результатам проверки, что абсолютно не означает отказ в продлении сроков эксплуатации системы. Ну и есть некие замечания, и что? Их можно устранить, согласно разработанному графику. Главное, чтобы система выполнила основные функции, для которых она была организована. А без замечаний 10-летняя система это большая редкость, и прямая заслуга обслуживающей организации. Сертификат или Акт являются основными итоговыми документами, по результату испытаний. Оформляются эти документы на бланке строгой отчетности государственного образца, имеют силу заключения экспертной организации и органа по сертификации. Данный документ является основополагающим, но не исчерпывающим, для дальнейшего формирования предписаний курирующим инспектором Госпожнадзора. Никто не отменял особого мнения инспектора, как не зависимого должностного лица. Однако, самолично оспорить результаты испытаний и выводы, в рамках испытаний, инспектор не имеет права. При возникающих сомнениях в достоверности данных, в достаточной квалификации эксперта-аудитора и специалистов-испытателей, выполнивших испытания на работоспособность СПЗ, инспектор направляет представление для проведения контрольной проверки силами государственной ИПЛ, с последующей подготовкой заключения, а также сравнительным анализом полученных данных. 

       На этом, статью завершаю, так как написано много. У кого возникнут вопросы, добро пожаловать в комментарии – пишите, мы всегда читаем и отвечаем на возникшие вопросы. Кто хочет, может написать в рубрике Сайта “КОНСУЛЬТАЦИИ” – там обсуждения могут быть в более широком круге Читателей.     

            Желаем всем Удачи и процветания! 

Наша группа В Контакте – https://vk.com/club103541242

 Мы в Одноклассниках – https://ok.ru/group/52452917248157

Мы в Facеbook – https://www.facebook.com/НОРМА-ПБ-460063777515374/timeline/

Мы на Майле – https://my.mail.ru/community/norma-pb/

Мы в Гугл+ https://norma-pb.blogspot.com

Мы в Твитере – https://twitter.com/z8NYoBs6Xitx7aL

Мы на Яндекс Дзен – https://zen.yandex.ru/id/5c86022fcd893400b3e4ea8c

Мы в Телеграмме – https://t.me/norma_pb